IV SA/Wa 1128/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Aneta Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2009r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. M. o sprostowanie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 listopada 2008r. w sprawie ze skargi J. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] maja 2008r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia p o s t a n a w i a: odmówić sprostowania uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 listopada 2008r., sygn. akt IV SA/Wa 1128/08 Skarżący J. M. w piśmie z 2 stycznia 2009r. wniósł "o sprostowanie uzasadnienia nieprawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 listopada 2008r. poprzez usunięcie oczywistej omyłki w określeniu numerów działek jego własności przez dopisanie właściwych numerów ewidencyjnych działek, mianowicie [...] i [...]" oraz "o umieszczenie sprostowania w doręczonym odpisie wyroku". W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, iż jest właścicielem działek ewidencyjnych o numerach [...] i [...], które sąsiadują z innymi działkami. Wśród działek bezpośrednio przyległych do ww działek jest m. in. działka nr [...]. Zdaniem strony w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 27 listopada 2008r.: 1) na stronie 5 we fragmencie "W ocenie Sądu organ odwoławczy prawidłowo uznał, iż skarżący nie wykazał, iż ze względu na swój interes prawny żąda potwierdzenia faktu uczestnictwa urzędnika Gminy w P. przy podziale nieruchomości o nr ew. [...] we wsi P. w charakterze właściciela tej nieruchomości" – prawidłowo winno być po słowach "wsi P. w charakterze" – wpisane "reprezentanta właściciela sąsiednich nieruchomości o numerach ewidencyjnych [...] i [...] (nie tej nieruchomości a sąsiednich...)"; 2) na stronie 4 we fragmencie "Istotą żądania skarżącego było wydanie zaświadczenia potwierdzającego fakt występowania urzędnika Urzędu Gminy w P. 2 lipca 2001r. przy podziale nieruchomości o nr ew. [...] we wsi P., w charakterze reprezentanta właściciela wymienionej nieruchomości, ..." - prawidłowo winno być zamiast słów "w charakterze reprezentanta właściciela wymienionej nieruchomości" – wpisane "reprezentanta właściciela sąsiednich nieruchomości o numerach ewidencyjnych [...] i [...] (nie wymienionej nieruchomości a sąsiednich...)". Sąd zważył co następuje: Wniosek jest niezasadny, albowiem żądane przez stronę skarżącą sprostowanie 4 i 5 strony uzasadnienia wyroku z 27 listopada 2008r. w ten sposób, że w miejsce słów " ... reprezentanta właściciela wymienionej nieruchomości ... " (str. 4) i " ... właściciela tej nieruchomości ... " (str. 5) należałoby wpisać "reprezentanta właściciela sąsiednich nieruchomości o numerach ewidencyjnych [...] i [...]", nie znajduje odzwierciedlenia w całokształcie materiału sprawy administracyjnej, która była objęta kontrolą sądowoadministracyjną i której konsekwencją jest wyżej wymieniony wyrok, a wynika jedynie z twierdzeń wnioskodawcy. Z treści wniosku skarżącego z 21 września 2007r. "o wydanie zaświadczenia o określonej treści" (inicjującego postępowanie zakończone postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z [...] maja 2008r., od którego skargę oddalono ww wyrokiem) wynika, iż skarżącemu chodziło o potwierdzenie zaświadczeniem faktu występowania urzędnika gminy P. w charakterze reprezentanta nieruchomości (działki) o numerze ewidencyjnym [...], zatem w istocie nie nieruchomości o numerze ewidencyjnym [...] objętej postępowaniem podziałowym w 2001r., jak to zostało ujęte w przedmiotowym uzasadnieniu. Niemniej jednak niedokładność ta została w niniejszej sprawie sprostowana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z urzędu postanowieniem z 29 stycznia 2009r. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 156 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153., poz. 1270, ze zm.) postanowiono jak w sentencji.