IV SA/Wa 1136/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Sędzia WSA Marian Wolanin, Protokolant Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2008 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia (...) maja 2008 r. nr (...) w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa (...) z dnia (...) lutego 2008 roku nr (...) Zaskarżoną decyzją z dnia (...) maja 2008 r. nr (...) Główny Geodeta Kraju, po rozpoznaniu odwołania A. S. pełnomocnika J. S., utrzymał w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa (...) z dnia (...) lutego 2008r. nr (...) odmawiającą wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa (...) z dnia (...) marca 2007 r. utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia (...) listopada 2006 r. w sprawie sprostowania w operacie gleboznawczej klasyfikacji gruntów oraz w operacie ewidencji gruntów i budynków miasta P. danych dotyczących oznaczenia użytku gruntowego na działce ew. nr (...), obręb K. W uzasadnieniu decyzji Główny Geodeta Kraju wskazał, iż w piśmie z dnia 1 czerwca 2007 r. skierowanym do organu I instancji, A. S. oświadczył, iż z pisma tego organu z dnia 15 maja 2007 r. dowiedział się o wydaniu decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa (...) z dnia (...) marca 2007 r. Z akt sprawy wynika, iż wskazane pismo z dnia 15 maja 2007 r. zostało doręczone A. S. w dniu 17 maja 2007 r. A zatem termin określony w art. 148 § 1 kpa, upłynął w dniu 16 czerwca 2007 r. Tymczasem A. S. dopiero w piśmie z dnia 9 lipca 2007 r. zażądał wydania decyzji w ramach wznowienia postępowania z uwagi na brak doręczenia mu, jako pełnomocnikowi J. S., decyzji z dnia (...) marca 2007 r. Biorąc powyższe ustalenia faktyczne pod uwagę, organy obu instancji uznały, iż przedmiotowy wniosek został złożony z uchybieniem terminu wynikającym z art. 148 § 1 kpa. Z takim rozstrzygnięciem nie zgodziła się J. S., reprezentowana przez A. S. i wniosła skargę do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uchylenia decyzji z dnia (...) maja 2008 r. Zaskarżonej decyzji zarzucono: 1. obrazę przepisów prawa materialnego, które miały wpływ na wydaną decyzję, a mianowicie art. 8 kpa oraz niesłuszne potraktowanie, iż pismo z dnia 1 czerwca 2007 r. nie było wyrażeniem woli skarżącej co do wznowienia postępowania oraz brak poinformowania strony o możliwości sprecyzowania tego pisma w kierunku określonego rodzaju zaskarżenia, 2. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonej decyzji, a w szczególności: * naruszenie art. 7 i 77 kpa poprzez pominięcie okoliczności przemawiających na korzyść skarżącego, * brak odwołania się do wszystkich zarzutów przedstawionych w odwołaniu od decyzji organu I instancji, * przekroczenie granic swobodnego uznania administracyjnego, * niewłaściwa interpretację wniesionych wcześniej środków odwoławczych, 3. błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonej decyzji, które miały wpływ na jej treść * przyjęcie, że skarżący uchybił terminowi pomimo, iż wnioskował o wznowienie już w piśmie z 1 czerwca 2007 r., * brak uwzględnienia także innych pism skarżącego (i doręczenie decyzji osobie obłożnie chorej a nie jej pełnomocnikowi), 4. brak uwzględnienia wytycznych zawartych w decyzji Głównego Geodety Kraju z dnia (...) października 2007 r. W odpowiedzi na skargę Główny Geodeta Kraju wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko prezentowane w zaskarżonej decyzji. Dodatkowo organ wskazał, iż nie można zgodzić się z zarzutem skarżącej, że w piśmie z dnia 1 czerwca 2007 r. zażądała wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją z dnia (...) marca 2007 r., albowiem takie żądanie zostało zawarte dopiero w piśmie z dnia 9 lipca 2007 r. Bezzasadne jest również twierdzenie skarżącej jakoby o decyzji z dnia (...) marca 2007 r. dowiedziała się z pisma z dnia 15 maja 2007 r. O wydaniu tej decyzji skarżąca dowiedziała się, zdaniem organu, w dniu 3 maja 2007 r. tj. z chwilą doręczenia pisma Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa (...) z dnia 28 marca 2007 r., w którym zawarta była informacja o wydaniu przedmiotowej decyzji. Organ uznał (w odpowiedzi na skargę) dzień 3 maja 2007 r. za dzień, w którym upłynął miesięczny termin na złożenie wniosku o wznowienie postępowania w omawianej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, przy czym w świetle przepisu § 2 powołanego artykułu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. zwanej dalej p. p. s. a.). Oceniając zaskarżoną decyzję w oparciu o wskazane kryteria stwierdzić należy, iż skarga zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Głównego Geodety Kraju, utrzymująca w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa (...) z dnia (...) lutego 2008 r. nr (...) odmawiającą wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa (...) z dnia (...) marca 2007 r. utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia (...) listopada 2006 r. w sprawie sprostowania w operacie gleboznawczej klasyfikacji gruntów oraz w operacie ewidencji gruntów i budynków miasta P. danych dotyczących oznaczenia użytku gruntowego na działce ew. nr (...), obręb K. Orzekające w sprawie organy uznały, iż wniosek A. S. pełnomocnika J. S. złożony został z uchybieniem terminu wynikającym z art. 148 § 1 kpa. Mając na uwadze stan faktyczny sprawy oraz obowiązujące przepisy orzekający w sprawie Sąd doszedł do przekonania, iż orzekające w sprawie organy naruszyły przepisy postępowania, co mogło mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. Stosownie do treści art. 147 k.p.a. wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na żądanie strony. Wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. oraz w art. 145a k.p.a. następuje tylko na żądanie strony. Zgodnie zatem z treścią wskazanego przepisu wznowienie postępowania administracyjnego może nastąpić z urzędu lub na wniosek. W sytuacji jednak gdy strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, wznowienie następuje tylko na jej żądanie. W niniejszej sprawie A. S. pełnomocnik J. S. powoływał się na fakt niedoręczenia mu ostatecznej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa (...) z dnia (...) marca 2007 r. utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia (...) listopada 2006 r. w sprawie sprostowania w operacie gleboznawczej klasyfikacji gruntów oraz w operacie ewidencji gruntów i budynków miasta P. danych dotyczących oznaczenia użytku gruntowego na działce ew. nr (...), obręb K. Podnosił, więc fakt nieuczestniczenia w postępowaniu administracyjnym, mimo iż reprezentował w tym postępowaniu swoją matkę J. S. Na powyższą okoliczność A. S. wskazywał w kolejnych pismach kierowanych do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa (...). Pismem z dnia 1 sierpnia 2007r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa (...) poinformował A. S., iż jego pismo z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie ponownego żądania doręczenia mu decyzji z dnia (...) marca 2007r. potraktowane zostało przez organ jako wniosek o wznowienie postępowania. Jednocześnie organy uznały, iż wniosek ten został złożony z uchybieniem terminu wynikającym z art. 148 § 1 k.p.a. i omówiły wznowienia postępowania. W ocenie Sądu powyższe działania organów administracji publicznej uznać należy za naruszające przepisy postępowania administracyjnego. Zauważyć bowiem należy, iż pierwsze pismo A. S. pełnomocnika J. S., w którym poinformował on Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa (...) o braku doręczenia mu jako pełnomocnikowi strony wskazanej decyzji, datowane jest na dzień 1 czerwca 2007r. A zatem po otrzymaniu tego pisma organ zobowiązany był wezwać A. S. do sprecyzowania stanowiska czy pismo to należy traktować jako wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem ostatecznej decyzji z dnia (...) marca 2007r. Jednocześnie stosownie do treści art. 9 k.p.a. organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Dlatego też, w świetle powołanego przepisu, organ wzywając A. S. do sprecyzowania żądania zawartego w piśmie z dnia 1 czerwca 2007r. powinien jednocześnie pouczyć go o terminie złożenia wniosku o wznowienie postępowania i skutkach jego uchybienia. Wbrew jednak powołanym przepisom organ zamiast wezwać A. S. do sprecyzowania żądania zawartego w piśmie z dnia 1 czerwca 2007r. prowadził z nim dalszą korespondencję, aby w efekcie uznać, iż pismo A. S. z dnia 9 lipca 2007r. zawiera wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia (...) marca 2007r. Przyjęcie jednak przez organ wskazanej daty jako daty żądania wznowienia postępowania okazało się dla strony niekorzystne, co skutkowało wydaniem decyzji o odmowie wznowienia postępowania z powodu uchybienia terminu wynikającego żart. 148 § 1 k.p.a. Mając na uwadze powyższe Sąd doszedł do przekonania, że sprawa wymaga ponownej szczegółowej analizy we wskazanym wyżej kierunku, sąd administracyjny nie czyni bowiem własnych ustaleń w sprawie, a jedynie ocenia zaskarżony akt pod względem jego zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Taka kontrola jest jednak możliwa tylko w warunkach wyczerpujących istotę zagadnień ustaleń faktycznych i prawnych dokonanych przez organ administracyjny rozstrzygający sprawę, których w niniejszej sprawie nie poczyniono. Dlatego też Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt c) p. p. s. a. uchylił zaskarżoną decyzję.