IV SA/Wa 1137/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Golat po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. M. i G. M. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi K. M. i G. M. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do wykonania konserwacji rowu melioracyjnego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] marca 2016 r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...], po rozpatrzeniu odwołania K. M. i G. M., utrzymał w mocy decyzję Starosty C. z dnia [...] września 2015 r. zobowiązującą odwołujących się do wykonania konserwacji urządzeń melioracji wodnych szczegółowych – rowu melioracyjnego RK-9 położonego w miejscowości [...], gm. S. na odcinku od km 1+760 km do km 2+151, tj. na długości 391 m. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję wnieśli K. M. i G. M. W treści skargi zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek skarżący stwierdzili, że wykonanie zobowiązania nałożonego zaskarżoną decyzją prowadzić będzie do powstania w majątku skarżących znacznej szkody, natomiast odwrócenie skutków takiego działania będzie niemożliwe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a., Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest uprawdopodobnienie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślić należy, że wykonaniu nie podlegają akty administracyjne odmowne oraz te, które dla sprowadzenia stanu prawnego lub faktycznego w nim określonego, nie wymagają czynności podmiotów uprawnionych. Przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania w niniejszym postępowaniu jest decyzja zobowiązująca skarżących do wykonania konserwacji rowu melioracyjnego. Jak wynika z akt sprawy, zakres prac określonych w decyzji polega na usunięciu drzew wymienionych w pkt I ppkt 1 lit. a-j decyzji organu I instancji, wykoszeniu roślinności miękkiej ze skarp i dna rowu, usunięciu zakrzaczeń ze skarp i dna rowu, usunięciu z dnia rowu gałęzi, liści oraz innych zanieczyszczeń powodujących zatory i przetamowania, odmuleniu dna rowu z zachowaniem nachylenia skarp 1:1,5 z zagospodarowaniem urobku z odmulenia rowu. Wprawdzie skarżący podnieśli we wniosku, że wykonanie zobowiązania spowoduje dla nich znaczną szkodę majątkową, jednak nie wskazali, jaki jest koszt przedmiotowych robót, jak również nie odnieśli ww. okoliczności do swojej aktualnej sytuacji finansowej. Brak danych dotyczących sytuacji ekonomicznej skarżących oraz kosztorysu robót związanych z konserwacją urządzenia, jak również brak danych dotyczących rodzaju i rozmiaru ewentualnych szkód w środowisku naturalnym, jakie mogą powstać w wyniku wykonania decyzji, nie pozwala na uwzględnienie wniosku. Oceniając argumentację skarżących, stwierdzić należy, że nie przedstawili okoliczności, które mogłyby uprawdopodobnić, aby wykonanie decyzji spowodowało znaczną szkodę lub nieodwracalne skutki. Jak wskazano na wstępie, warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że wobec wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Wnioskujący musi dokładanie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie Sądu (postanowienie NSA z dnia 7 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 201/2005). Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji spoczywa na stronie skarżącej (postanowienie NSA z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 496/2004). Jednocześnie, mając na uwadze zakres prac objętych zaskarżoną decyzją, wskazać należy, że w razie zmiany okoliczności sprawy możliwe jest ponowienie wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej, co wynika z treści art. 61 § 4 p.p.s.a. Z tych przyczyn, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.