IV SA/Wa 1145/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Protokolant ref. staż. Renata Lewandowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2012 r. sprawy ze skargi M. G., J. G. i A. G. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania - oddala skargę - Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej postanowieniem nr [...], z dnia [...] kwietnia 2012 r., wydanym na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez M. G., J. G. i A. G. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2011 r., znak: [...], o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012 dla inwestycji: " [...] ", ujętej w pkt [...] załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 grudnia 2009 r. w sprawie wykazu przedsięwzięć Euro 2012 (Dz. U. z 2010 r. Nr 8, poz. 52). W odwołaniu z dnia 12 września 2011 r. (data nadania w placówce pocztowej: 13 września 2011 r.), M. G., J. G. i A. G. zarzucili decyzji Wojewody [...]. z dnia [...] lipca 2011 r. naruszenie art. 10 k.p.a. poprzez uniemożliwienie im udziału w toczącym się postępowaniu, wskutek ich pominięcia przy doręczaniu zawiadomień i decyzji. W uzasadnieniu postanowienia Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wskazał, że warunkiem skuteczności czynności wniesienia odwołania jest dokonanie jej w ustawowo określonym terminie. Rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Oznacza bowiem weryfikację w postępowaniu odwoławczym decyzji ostatecznej, która korzysta z ochrony trwałości na podstawie art. 16 k.p.a. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 34 ust. 2 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 (Dz. U. z 2010 r. Nr 26, poz. 133, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą o Euro", odwołanie od decyzji administracyjnej wydanej w związku z realizacją przedsięwzięć Euro 2012 wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji stronie albo w terminie 14 dni od dnia obwieszczenia lub doręczenia zawiadomienia o wydaniu decyzji. Wojewoda [...] stosownie do art. 24 ust. 2 ustawy o Euro doręczył decyzję z dnia [...] lipca 2011 r. wnioskodawcy, oraz zawiadomił o jej wydaniu pozostałe strony w drodze obwieszczeń wywieszonych na tablicach ogłoszeń urzędu wojewódzkiego, właściwych urzędów gmin oraz stronach internetowych tych gmin, a także w prasie lokalnej. Natomiast byli właściciele i użytkownicy wieczyści nieruchomości otrzymali zawiadomienia informujące o wydaniu decyzji na adresy podane w katastrze nieruchomości, o czym świadczą znajdujące się w aktach sprawy zwrotne potwierdzenia odbioru tych zawiadomień. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej powołując się na znajdujący się w aktach sprawy wypis z rejestru gruntów, aktualny na dzień 19 kwietnia 2011 r. stwierdził, że w rejestrze tym nie zostały ujawnione adresy zamieszkania M. G. i J. G. Jednocześnie wskazał, że w trakcie postępowania prowadzonego przez Wojewodę [...]. w sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012, na organie tym nie spoczywał obowiązek ustalania adresów skarżących w związku z brakami w ewidencji gruntów. W związku z faktem, że M. G. i J. G. nie dopełnili, obowiązku zgłoszenia właściwemu staroście aktualnego adresu zamieszkania, przez co uniemożliwili Wojewodzie [...] wysłanie zawiadomienia o wszczęciu postępowania i wydaniu decyzji z uwagi na całkowity brak adresu w wypisie z rejestru gruntów, organ odwoławczy stwierdził, że doręczenie im decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2011 r. nastąpiło w drodze obwieszczenia. Natomiast A. G., Wojewoda [...] wysłał zawiadomienie o wydaniu decyzji z dnia [...] lipca 2011 r. na adres ujawniony w ewidencji gruntów i budynków. W związku jednak z faktem, że adres ten okazał się niedokładny, w dniu [...] lipca 2011 r. ww. zawiadomienie zostało zwrócone przez Pocztę Polską adresatowi. Z uwagi na powyższe, mając na względzie art. 34 ust. 2 ustawy o Euro, organ odwoławczy uznał, iż doręczenie A. G. decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2011 r. również nastąpiło w drodze obwieszczenia. Zgodnie z art. 49 k.p.a., gdy strony są zawiadamiane o decyzji przez obwieszczenie, to doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia. Po upływie terminu 14 dni od dnia publicznego ogłoszenia nastąpiło doręczenie decyzji wszystkim tym stronom, którym decyzja ta nie została przesłana na piśmie. Brak wiedzy poszczególnych stron postępowania o wydaniu decyzji nie wyłącza prawnego domniemania jej skutecznego doręczenia. W niniejszej sprawie, jak wskazał organ odwoławczy, obwieszczenie zostało najpóźniej ogłoszone w dniu 18 lipca 2011 r. a więc przewidziany w przepisie art. 49 k.p.a. 14-dniowy termin skutkujący doręczeniem decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2011 r. upłynął w dniu 1 sierpnia 2011 r. Uznać zatem należy, że zgodnie z art. 34 ust. 2 ustawy o Euro termin do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] dla M. G., J. G. i A. G. upłynął w dniu 16 sierpnia 2011 r. W związku z upływem terminu do wniesienia odwołania od przedmiotowej decyzji Wojewody [...] w dniu 16 sierpnia 2011 r., należy stwierdzić, że odwołanie skarżących, nadane w placówce pocztowej w dniu 13 września 2011 r., zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] kwietnia 2012 r. wnieśli: M. G., J. G. i A. G. W ocenie skarżacych, zaskarżonym postanowieniem został naruszony przepis art. 34 ust. 2 w zw. z art 24 ust. 2 ustawy o Euro, w zwiazku z przyjęciem, że termin do wniesienia odwołania od decyzji administracyjnej wydanej w związku z realizacją przedsięwzięć Euro 2012 dla właściciela nieruchomości objętej tą decyzją wynosi 14 dni od dnia obwieszczenia, podczas gdy właściciela nieruchomości należy zawiadomić o wydaniu decyzji na adres wskazany w katastrze nieruchomości, zaś zawiadomienie w formie obwieszczenia może dotyczyć wyłącznie pozostałych, innych niż właściciel nieruchomości, stron postępowania. Wobec powyższego organ niezasadnie przyjął, że skarżący uchybili terminowi do wniesienia odwołania, czym naruszył art. 134 k.p.a. Ponadto w ocenie skarżacych, organ naruszył art. 131 k.p.a, w zw, z art. 10 § 1 k.p.a. poprzez niezawiadomienie pełnomocnika skarżących o wniesieniu odwołania przez R. S., będącą stroną niniejszego postępowania, a także niezawiadomienie pełnomocnika R. S. o wniesieniu odwołania przez skarżących ani o wydaniu przez organ II instancji zaskarżonego postanowienia. W konsekwencji skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd, na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 , poz. 1270 ze zm.), rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów, Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] kwietnia 2012 r. zostało wydane na podstawie art. 134 k.p.a. z uwagi na przekroczenie przez stronę terminu do złożenia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2011 r. Art. 134 k.p.a. stanowi, że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekając o zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia bada przede wszystkim, czy w sprawie rzeczywiście doszło do przekroczenia terminu do złożenia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2011 r. W przedmiotowej sprawie decyzja Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2011 r. o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012 została wydana w trybie ustawy z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 (Dz. U. z 2010 r. Nr 26, poz. 133, z późn. zm.). Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy o Euro wojewoda doręcza decyzję o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012 wnioskodawcy oraz wysyła zawiadomienie o jej wydaniu właścicielom lub użytkownikom wieczystym nieruchomości objętych wnioskiem o wydanie tej decyzji na adres wskazany w katastrze nieruchomości. Pozostałe strony zawiadamia w drodze obwieszczeń w urzędzie wojewódzkim i urzędach gmin właściwych dla lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012, na stronach internetowych tych gmin oraz urzędu wojewódzkiego, a także w prasie lokalnej. Doręczenie zawiadomienia na adres wskazany w katastrze nieruchomości jest skuteczne. Skarżącemu A. G. organ I instancji zawiadomienie o wydaniu decyzji z dnia [...] lipca 2011 r. wysłał na adres wskazany w katastrze nieruchomości, tj. G. ul. [...]. Przesyłka ta została zwrócona do organu w dniu 20 lipca 2011 r. z adnotacją poczty "brak dokładnego adresu". Wobec treści art. 24 ust. 2 ustawy o Euro, że doręczenie zawiadomienia na adres wskazany w katastrze nieruchomości jest skuteczne, należy uznać, że zawiadomienie o wydaniu decyzji z dnia [...] lipca 2011 r. zostało skutecznie doręczone A. G. w dniu 20 lipca 2011 r. Stosownie do art. 34 ust. 2 ustawy o Euro odwołanie od decyzji administracyjnej wydanej w związku z realizacją przedsięwzięć Euro 2012 wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji stronie albo w terminie 14 dni od dnia obwieszczenia lub doręczenia zawiadomienia o wydaniu decyzji. Zatem termin do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2011 r. upłynął skarżącemu A. G. w dniu 3 sierpnia 2011 r. Natomiast co do skarżących M. G. i J. G., to jak wynika z akt sprawy, są oni ujęci w wypisie z rejestru gruntów jako współwłaściciele działki nr [...] w obrębie G. [...] objętej decyzją Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2011 r. Jednakże w wypisie z rejestru gruntów nie zostały ujawnione ich adresy zamieszkania. Stąd Wojewoda [...] nie mógł zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 2 ustawy o Euro wysłać zawiadomień o wydaniu decyzji z dnia [...] lipca 2011 r. M. G. i J. G., jako współwłaścicielom nieruchomości objętej wnioskiem o wydanie ww. decyzji, na adres wskazany w katastrze nieruchomości. Zgodzić się należy ze stanowiskiem organu, że ustawa o Euro nie nakłada na Wojewodę obowiązku ustalania adresów właścicieli lub użytkowników wieczystych nieruchomości objętych wnioskiem o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012, jeżeli nie zostały one ujawnione w katastrze nieruchomości (w ewidencji gruntów i budynków). Natomiast przepis art. 22 ust. 2 w związku z art. 20 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2010 r., nr 193, poz. 1287, ze zm.) nakłada na właściciela nieruchomości obowiązek zgłaszania właściwemu staroście wszelkie zmiany danych objętych ewidencją gruntów i budynków, w terminie 30 dni licząc od dnia powstania tych zmian. Obowiązek ten nie dotyczy zmian danych objętych ewidencją gruntów i budynków, wynikających z decyzji właściwych organów. Zatem na skarżących ciążył obowiązek wskazania swojego aktualnego miejsca zamieszkania, jako danych objętych ewidencja gruntów i budynków (art. 20 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne). Skoro adres skarżących M. G. i J. G. nie został ujawniony w ewidencji gruntów i budynków, Wojewoda [...] prowadząc postępowanie administracyjne w trybie ustawy o Euro, mógł pozostawić zawiadomienia o wydaniu decyzji z dnia [...] lipca 2011 r. dla M. G. i J. G. w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia. Czternastodniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji biegłby skarżącym wówczas od dnia pozostawienia zawiadomienia w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia. Zgodzić się należy ze stanowiskiem skarżących, że w przedmiotowej sprawie nie było podstaw do uznania, że skarżący jako współwłaściciele nieruchomości objętych wnioskiem o wydanie decyzji mogą być zawiadomieni o wydaniu decyzji w drodze obwieszczeń. Stanowisko takie jest niezgodne z treścią art. 24 ust. 2 ustawy o Euro. W okolicznościach przedmiotowej sprawy należy uznać, że organ I instancji nie wysłał zawiadomień o wydaniu decyzji z dnia [...] lipca 2011 r. skarżącym M. G. i J. G., gdyż brak jest dowodu, że pozostawił te zawiadomienia w aktach sprawy w związku z brakiem ich adresów w katastrze nieruchomości. Zatem termin do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] lipca 2011 r. biegł tym skarżącym do dnia, w którym mogła złożyć odwołanie strona, której najpóźniej doręczono decyzję lub została zawiadomiona o wydaniu decyzji w trybie art. 24 ust. 2 ustawy o Euro. Organ w zaskarżonym postanowieniu prawidłowo ustalił, że termin ten upłynął w dniu 16 sierpnia 2011 r. Zatem odwołanie wniesione przez skarżących w dniu 13 września 2011 r. (data stempla pocztowego) zostało wniesione po upływie ustawowego terminu do wniesienia odwołania. Termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego (art. 57 § 5 pkt 2 kpa). Jak wynika z daty stempla pocztowego, skarżący nadali przesyłkę zawierającą odwołanie od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2011 r. na poczcie w dniu 13 września 2011 r., a więc po upływie ustawowego terminu do skutecznego dokonania tej czynności procesowej. Wobec powyższego należy uznać, że mimo stanowiska organu, iż skarżący o decyzji organu I instancji zostali zawiadomieni w drodze obwieszczeń, to pozostaje to bez wpływu na treść rozstrzygnięcia, gdyż i tak odwołanie skarżących zostało złożone z uchybieniem terminu z art. 34 ust. 2 ustawy o Euro. Wobec powyższego, w ocenie Sądu, brak jest podstaw do uznania, że w przedmiotowej sprawie został naruszony art. 134 § 1 k.p.a. Uchybienie natomiast przez organ I instancji art. 24 ust. 2 ustawy o Euro w stosunku do skarżących M. G. i J. G. pozostaje bez wpływu na rozstrzygniecie zaskarżonego postanowienia. Może ewentualnie stanowić przesłankę wznowienia postępowania a art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., jeżeli skarżący wykażą, że nie brali udziału w postępowaniu bez własnej winy. Organ nie naruszył natomiast w przedmiotowym postępowaniu art. 131 k.p.a. w zw. z art. 10 § 1 k.p.a. Zaskarżone postanowienie dotyczy stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w stosunku do M. G., J. G. i A. G., zatem niezasadne było doręczanie go wszystkim stronom postępowania odwoławczego, gdyż dotyczy tylko interesu prawnego stron w nim wymienionych. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.