IV SA/Wa 1152/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędziowie asesor WSA Joanna Skiba, asesor WSA Jarosław Trelka (spr.), Protokolant Julia Dobrzańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2007 r. sprawy ze skargi Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia -oddala skargę- Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2006 r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w B. dokonał uzgodnienia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na rekonstrukcji nawierzchni drogi krajowej nr 10 na określonym odcinku przebiegającym przez powiat l. W dniu 5 lipca 2006 r. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad – Oddział w B. (zwany też dalej "Dyrektorem") wniósł do Głównego Inspektora Sanitarnego zażalenie na powyższe postanowienie. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2007 r. Główny Inspektor Sanitarny stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Jako uzasadnienie wskazał, że postanowienie z [...] czerwca 2006 r. skarżący otrzymał w dniu 26 czerwca 2006 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia jego odbioru. Termin zażalenia upływał więc w dniu 3 lipca 2006 r., zatem wniesienie zażalenia w dniu 5 lipca 2006 r. było spóźnione. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie z dnia [...] kwietnia 2007 r. Dyrektor podał, że postanowienie z [...] czerwca 2006 r. otrzymał dopiero w dniu 28 czerwca 2006 r. Skarżący nie potrafi też wytłumaczyć rozbieżności pomiędzy datą widniejącą na zwrotnym potwierdzeniu odbioru postanowienia z [...] czerwca 2006, a jego pieczęcią (prezentatą) widniejącą na tym postanowieniu, z której wynika, że skarżący otrzymał je w dniu 28 czerwca 2006 r. Wskazał, że organ I instancji przekazując akta do organu odwoławczego nie podniósł zarzutu uchybienia terminu przez Dyrektora. Ponadto zarzutem skargi był brak przeprowadzenia przez organ postępowania w przedmiocie uchybienia terminu, brak zapoznania skarżącego z aktami postępowania, a ponadto naruszenie przepisów dotyczących terminów załatwiania spraw – odwołanie wniesione w lipcu 2006 r. zakończyło się postanowieniem z kwietnia 2007 r. W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że analiza zwrotnego potwierdzenia odbioru postanowienia z [...] czerwca 2006 r. jednoznacznie wykazała datę 26 czerwca 2006 r. Odnośnie natomiast braku zapoznania skarżącego z aktami organ odwoławczy zauważył, że Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny powiadomił Dyrektora o przekazaniu jego zażalenia do organu odwoławczego pismem z dnia 18 lipca 2006 r. Tym samym pismem powiadomiono też o przekazaniu odwołania od decyzji z dnia [...] czerwca 2006 wydanej przez organ I instancji w przedmiocie ustalenia opłaty za wydanie postanowienia z [...] czerwca 2006r. Skarżący wiedział więc o toczącym się przed Głównym Inspektorem Sanitarnym postępowaniu odwoławczym i zażaleniowym, dlatego w każdej chwili mógł się z aktami zapoznać. Organ wskazał ponadto, że postanowienie z [...] czerwca 2006 r. zostało doręczone w tym samym dniu, co decyzja z [...] czerwca 2006 r. - potwierdza to stosowne zwrotne potwierdzenie odbioru, na którym wskazano nazwy tych rozstrzygnięć procesowych Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. ("postanowienie" i "decyzja"), a także numery tych rozstrzygnięć. Skarżący sam potwierdził w odwołaniu od decyzji z [,,,] czerwca 2006 r., że otrzymał ją – tak samo zatem, jak przedmiotowe postanowienie z [...] czerwca 2006 r. – w dniu 26 czerwca 2006 r. Świadczy to także jednoznacznie, że postanowienie z [...] czerwca 2006 r. skarżący otrzymał w dniu 26 czerwca 2006 r. Skargę należy więc, w ocenie organu, oddalić. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Stosownie natomiast do art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem materialnym i formalnym obowiązującym w dacie wydania takiego postanowienia. Skarga analizowana pod tym względem nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 46 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odbierający pismo potwierdza doręczenie mu pisma swym podpisem ze wskazaniem daty doręczenia. Kodeks stanowi więc jednoznacznie, że adresat pisma procesowego składając swój podpis na potwierdzeniu doręczenia potwierdza nie tylko jego doręczenie, ale też datę, w której to nastąpiło. Ze znajdującego się w aktach postępowania administracyjnego sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru postanowienia z [...] czerwca 2006 r. jednoznacznie wynika, że postanowienie to skarżący otrzymał w dniu 26 czerwca 2006 r. Odebrał je wskazany z imienia i nazwiska specjalista do spraw administracyjnych. Powyższe potwierdzenie odbioru wskazuje ponadto, że tego samego dnia, tj. 26 czerwca 2006 r., skarżący otrzymał decyzję z [...] czerwca 2006 r. Jak słusznie zauważa organ w odpowiedzi na skargę, skarżący w odwołaniu od decyzji z [...] czerwca 2006 r. przyznaje, że otrzymał ją w dniu 26 czerwca 2006 r. – zatem w tym samym, w którym odebrał postanowienie z [...] czerwca 2006 r. Powyższe pozwala ocenić, że składając zażalenie na postanowienie z [...] czerwca 2006 r. w dniu 5 lipca 2006 r. uchybiono siedmiodniowemu terminowi zawitemu na złożenie takiego zażalenia. Zaskarżone postanowienie jest więc prawidłowe. Sąd podzielił ocenę organu, że widniejąca na postanowieniu z [...] czerwca 2006 r. prezentata skarżącego, wraz z datą 28 czerwca 2006 r., jest wewnętrzną informacją urzędową, i jako taka nie może podważyć daty widniejącej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru tego postanowienia. Uznać należy, że data wynikająca z wewnętrznego dokumentu skarżącego jest błędna. Sąd nie podzielił zarzutu, iż organ nie przeprowadził postępowania administracyjnego w kwestii uchybienia terminu do złożenia zażalenia. Pierwszym obowiązkiem organu odwoławczego (a nie, jak sugeruje skarżący, organu I instancji) jest ustalenie, czy środek odwoławczy został złożony w terminie. Mając do dyspozycji potwierdzenie odbioru postanowienia z [...] czerwca 2006 r., a ponadto oświadczenie skarżącego co do daty odbioru decyzji z [...] czerwca 2006 r. zawarte w odwołaniu od tej decyzji, organ mógł jednoznacznie i stanowczo ocenić, że nastąpiło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Trudno wskazać, na czym w tej sytuacji miałoby polegać "prowadzenie" postępowania administracyjnego. Należy natomiast podzielić zarzut istotnego uchybienia przepisom określającym terminy załatwiania spraw. Niezrozumiałe jest, dlaczego stwierdzenie oczywistego faktu uchybienia terminu złożenia zażalenia zabrało organowi ponad 8 miesięcy. Niemniej uchybienie to nie miało wpływu na samo rozstrzygnięcie, które ocenić należy jako prawidłowe. Sąd przypomina jednocześnie, że nie było przedmiotem jego badania samo postanowienie uzgodnieniowe z [...] czerwca 2006 r. Jeśli skarżący ocenia je negatywnie, jak można wnosić z faktu wniesienia zażalenia, to zauważyć należy, iż Kodeks postępowania administracyjnego przewiduje metodę eliminowania z obrotu prawnego nawet ostatecznych rozstrzygnięć procesowych obarczonych rażącymi wadami. Z powyższych względów, na podstawie art. 151 przywołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd skargę oddalił uznając, że nie zasługuje ona na uwzględnienie.