IV SA/Wa 1154/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Protokolant ref. staż. Renata Puchalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2011 r. sprawy ze skarg Stowarzyszenia N. z siedzibą w O. i Zakładów [... ] S.A. z siedzibą w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wójta Gminy R. z dnia [...] lutego 2010 roku nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie podlegają wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. na rzecz skarżących Zakładów [...] S.A. z siedzibą w O. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O., zwane dalej Kolegium, utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy R. z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] ustalającą środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia pn. "Zakład Segregacji Odpadów M. Sp. z o.o. w O. z lokalizacją przy ul. [...] w L. na terenie działek: nr [...] wm. L. i nr [...] w m. G.". W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] kwietnia 2010 r. Kolegium przedstawiło następujący stan faktyczny i prawny sprawy. Wójt Gminy R. decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. ustalił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia pn. "Zakład Segregacji Odpadów M. Sp. z o.o. w O. z lokalizacją przy ul. [...] w L. na terenie działek: nr [...] w m. L. i nr [...] w m. G.". Od przedmiotowej decyzji odwołania do Kolegium wniosły: Stowarzyszenie "N." z/s w O. oraz Zakłady [...] S.A. z/s w O. Po rozpatrzeniu złożonych środków zaskarżenia, Kolegium stwierdziło, że decyzja organu pierwszej instancji nie jest dotknięta żadnymi istotnymi wadami materialnoprawnymi jak i proceduralnymi, mogącymi skutkować jej uchylenie. Kolegium wyjaśniło, że stosownie do treści § 3 ust. 1 pkt 73 i 74 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573 z późn. zm.), realizacja planowanego przedsięwzięcia jest dopuszczalna wyłącznie po uzyskaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia i wymaga przeprowadzenia uprzedniego postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Organ pierwszej instancji zgodnie z art. 47 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 z późn. zm.) w zw. z art. 153 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1277 z późn. zm.), w trakcie prowadzonego postępowania dokonał stosownej analizy załączonych do wniosku inwestora materiałów charakteryzujących planowane przedsięwzięcie, jak również oceny w zakresie oddziaływania tego przedsięwzięcia na środowisko oraz zdrowie i warunki życia ludzi, dobra materialne, zabytki, wzajemne oddziaływanie między ww. czynnikami, możliwości oraz sposoby zapobiegania i ograniczenia negatywnego oddziaływania na środowisko, wymagany zakres monitoringu. Wydał również postanowienie z dnia [...] lutego 2006 r. o konieczności sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko i określił jego zakres (po zapoznaniu się z opiniami Starosty [...] i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w O.). Znajdujący się w aktach sprawy Raport o oddziaływaniu na środowisko Zakładu Segregacji Odpadów M. Sp. z o.o. w O. z lokalizacją przy ul. [...] w L. spełnia wszystkie wymogi określone w przepisach art. 52 ustawy Prawo ochrony środowiska. Wójt Gminy R. przed wydaniem decyzji z dnia [...] lutego 2010 r. dokonał wymaganych przepisami art. 48 ust. 2 pkt 1 i pkt 1a ww. ustawy uzgodnień z właściwymi organami współdziałającymi. Organy te postanowiły uzgodnić pozytywnie planowane przez inwestora przedsięwzięcie, jednakże na warunkach przez nie ściśle określonych. Decyzję organu pierwszej instancji wydano po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, uwzględniając uzgodnienia organów współdziałających, ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, wyniki przeprowadzonego postępowania z udziałem społeczeństwa. W decyzji organ określił: rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia; warunki wykorzystywania terenu w fazie realizacji i eksploatacji, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich; wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w projekcie budowlanym; wymogi w zakresie przeciwdziałania skutkom awarii przemysłowych, w odniesieniu do przedsięwzięć zaliczanych do zakładów stwarzających zagrożenie wystąpienia poważnych awarii. Charakterystyka całego planowanego przedsięwzięcia stanowi załącznik do decyzji z dnia [...] lutego 2010 r. W ocenie Kolegium, Wójt Gminy R. działający jako organ pierwszej instancji nie mógł odmówić inwestorowi wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację planowanego przedsięwzięcia. Katalog podstaw wydania decyzji negatywnej ma charakter zamknięty. Jak wyjaśniono, może to nastąpić w przypadku wystąpienia sprzeczności planowanego przedsięwzięcia z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub w przypadku odmowy uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia przez organ współdziałający. Podstawę taką może stanowić również wynikająca z art. 55 ustawy Prawo ochrony środowiska odmowa zgody na realizację przedsięwzięcia w innym wariancie niż to określono we wniosku o wydanie decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych. Ponadto wydanie decyzji odmownej może mieć miejsce w sytuacji zaistnienia sprzeczności z innymi przepisami prawa lub gdy z przeprowadzonego postępowania wyniknie możliwość negatywnego oddziaływana na środowisko. Jak stwierdziło Kolegium, z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, iż nie zachodzi żadna z ww. przesłanek mogących stanowić podstawę do wydania dla M. Sp. z o.o. z/s w O. decyzji odmawiającej ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia pn. "Zakład Segregacji Odpadów M. Sp z o. o. w O. z lokalizacją przy ul. [...] w L. na terenie działek: nr [...] w m. L. i nr [...] w m. G.". Skargi na decyzję Kolegium z dnia [...] kwietnia 2010 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosły Zakłady [...] S.A. z/s w O. oraz Stowarzyszenie "N." z/s w O. Wnosząc o uchylenie decyzji Kolegium z dnia [...] kwietnia 2010 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy R. z dnia [...] lutego 2010 r., Zakłady [...]S.A. z/s w O. zarzuciły zaskarżonej decyzji naruszenie art. 56 ustawy Prawo ochrony środowiska w związku z art. 153 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko poprzez uznanie, że decyzja organu pierwszej instancji spełnia wymogi z art. 56 ww. ustawy, podczas gdy jest ona sprzeczna z decyzją nr [...] z dnia [...].06.2006 r. Wójta Gminy R. o ustaleniu warunków zabudowy, która przewiduje segregację odpadów z wyłączeniem odpadów niebezpiecznych. Zaskarżona decyzja wprost pozwala na wydzielanie ze strumienia zmieszanych odpadów komunalnych odpadów niebezpiecznych i ich gromadzenie. Z decyzji o warunkach zabudowy wynika, że odpady nie mogą zawierać przedmiotów i substancji niebezpiecznych, wobec czego powinny być wydzielone przed przywozem ich na działki, na których ma być prowadzona przedmiotowa segregacja. Segregacja zmieszanych odpadów komunalnych, na którą pozwala zaskarżona decyzja, jest w świetle decyzji o ustaleniu warunków zabudowy niedopuszczalna i stanowi naruszenie art. 5 pkt 3 ustawy o odpadach w związku z art. 48 pkt 1 i art. 137 ustawy Prawo ochrony środowiska. Ponadto Kolegium w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] kwietnia 2010 r. nie odniosło się szczegółowo do zarzutów skarżącego zawartych w odwołaniu z dnia 11 marca 2010 r. ograniczając się do stwierdzenia, że zostały zachowane wymogi formalne przez sporządzenie raportu o oddziaływaniu na środowisko i dokonano wymaganych uzgodnień, a zaskarżona decyzja nie jest dotknięta żadnymi istotnymi wadami materialnoprawnymi. W ocenie skarżącego decyzja z dnia [...] kwietnia 2010 r. nie może się ostać, a Wójt Gminy R. wydając zgodę na realizację planowanego przedsięwzięcia powinien ją obwarować wymogiem wcześniejszego usunięcia na innym terenie z segregowanych odpadów, odpadów niebezpiecznych zgodnie z wcześniejszą decyzją o ustaleniu warunków zabudowy i dopiero takie odpady mogą być segregowane na przedmiotowych działkach. W skardze Stowarzyszenia "N." decyzji Kolegium z dnia [...] kwietnia 2010 r. zarzucono naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 z późn. zm.), mające istotny wpływ na wynik sprawy: - art. 48 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 3 pkt 1 poprzez jego niezastosowanie w zakresie uzgodnienia ze Starostą Powiatowym w O., na skutek wniosku M. Sp. z o.o. w O. z dnia 6 września 2007 r., warunków realizacji przedsięwzięcia pn. Zakład segregacji odpadów M. Sp. z o. o. w O., - art. 56 ust. 1 poprzez wydanie decyzji, mimo niezgodności lokalizacji przedsięwzięcia pn. Zakład segregacji odpadów M. Sp. z o.o. w O. z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, - art. 53 w zw. z art. 32 i 33 poprzez ich niezastosowanie w stosunku do wniosku M. Sp. z o.o. w O. z dnia 6 września 2007 r. w sprawie oceny oddziaływania na środowiska przedsięwzięcia pn. Zakład segregacji odpadów M. Sp. z o.o. w O. i wskutek tego naruszenie również art. 7, 8, 9 K.p.a., - art. 47 pkt. 1 a, b, d poprzez jego niezastosowanie, - art. 1 w zw. z art. 3 pkt 32 i pkt 50 poprzez naruszenie zasad: równowagi przyrodniczej i zrównoważonego rozwoju terenu m. L. i m. G. W odpowiedzi na skargi Kolegium podtrzymało stanowisko zajęte w decyzji z dnia [...] kwietnia 2010 r. i wniosło o oddalenie skarg. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwanej dalej P.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd badając legalność zaskarżonego aktu, nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozpoznając wniesione skargi w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że zasługują one na uwzględnienie, co prowadzi do uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej. Na uwzględnienie zasługuje zarzut, że w sprawie doszło do naruszenia 48 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25 poz. 125 z późn. zm.). Zgodnie z przedmiotowym przepisem, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, uzgadnia warunki realizacji przedsięwzięcia z organem ochrony środowiska, którym na podstawie art. 378 ust. 1 wskazanej ustawy jest starosta. Należy zauważyć, że wniosek inwestora wraz z uzupełniającymi go pismami (m.in. z dnia 14 grudnia 2005 r.) dotyczył wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia polegającego na zagospodarowaniu działek nr [...] i [...] w miejscowości L. i G. na zakład przetwórstwa surowców wtórnych z budynkiem segregacji i myjnią pojemników i samochodów. W tak określonym przedmiocie zostało następnie wydane postanowienie Wójta Gminy R. z dnia [...] lutego 2006 r. uznające za niezbędne sporządzenie raportu oddziaływania na środowisko oraz wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. W związku z postanowieniem Wójta Gminy R. z dnia [...] lutego 2006 r. inwestor przedłożył Raport o oddziaływaniu na środowisko Zakładu [...] Sp. z o.o. w O. z lokalizacją w miejscowości L. Jak wynika z akt sprawy, Starosta Powiatowy w O. postanowieniem z dnia [...] maja 2006 r. uzgodnił warunki realizacji przedsięwzięcia pn. "Zakład [...] w O.", zlokalizowany na działkach nr [...] i [...] w m. L. i G. gm. R., pod warunkiem zachowania określonych wymogów w zakresie ochrony środowiska. Na mocy art. 48 ust. 2 pkt 1a i art. 57 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska, przedmiotowe przedsięwzięcie było uzgadniane również z Państwowym Powiatowym Inspektorem Sanitarnym w O., który postanowieniem z dnia [...] lipca 2006 r. uzgodnił przedsięwzięcie polegające na zagospodarowaniu działek nr [...] i [...] oraz zmianie sposobu użytkowania istniejącego budynku produkcyjno-magazynowego na budynek segregacji odpadów (nie dotyczy odpadów niebezpiecznych) z zapleczem socjalnym, myjnią samochodów i pojemników w miejscowości L. i G. oraz zgłosił określone środowiskowe uwarunkowania dla jego realizacji. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W., działając w trybie odwoławczym, postanowieniem z dnia [...] września 2006 r. uchylił ww. postanowienie z dnia [...] lipca 2006 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Organ wojewódzki wskazał na potrzebę wyjaśnienia nazwy planowanego przedsięwzięcia, podnosząc, że Wójt Gminy R. decyzją z dnia [...] lutego 2006 r. ustalił warunki zabudowy na działkach nr [...] i [...] w m. L. i G. dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania istniejącego budynku produkcyjno-magazynowego na budynek segregacji odpadów (nie dotyczy odpadów niebezpiecznych) z zapleczem socjalnym, natomiast w raporcie oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia oraz w wielu innych dokumentach przedsięwzięcie określane jest jako Zakład [...]. W piśmie z dnia 22 grudnia 2006 r. M. Sp. z o.o. z/s w O. sprecyzowała nazwę przedsięwzięcia jako zakład segregacji odpadów. W toku dalszego postępowania Wójt Gminy R. wystąpił do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w O. o uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia o tak określonej nazwie oraz postanowieniem z dnia [...] maja 2008 r. uznał za niezbędne sporządzenie raportu o oddziaływaniu na środowisko przedsięwzięcia pn. Zakład Segregacji Odpadów M. Sp. z o.o. w L. ul. [...]. Inwestor wymagany raport przedłożył. Postanowieniem z dnia [...] września 2008 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w O. uzgodnił przedsięwzięcie pn. Zakład Segregacji Odpadów M. Sp. z o.o. w L. ul. [...]. Mając powyższe na uwadze należy podzielić zarzut skargi, że Wójt Gminy R. wydając decyzję z dnia [...] lutego 2010 r. ustalającą środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia pn. "Zakład Segregacji Odpadów M. Sp. z o.o. w O. z lokalizacją przy ul. [...] w L. na terenie działek: nr [...] w m. L. i nr [...] w m. G." naruszył art. 48 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 z późn. zm.) w zw. z art. 153 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1277 z późn. zm.), albowiem warunki realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia nie zostały uzgodnione ze Starostą Powiatowym w O., jako organem ochrony środowiska. Nie można uznać za takie uzgodnienie postanowienia Starosty z dnia [...] maja 2006 r. dotyczącego przedsięwzięcia pn. Zakład [...] Sp. z o.o. w O. i opartego o pierwotny raport o oddziaływaniu na środowisko. W związku ze sprecyzowaniem nazwy przedsięwzięcia na zakład segregacji odpadów i przedłożeniem "Raportu o oddziaływaniu na środowisko Zakładu segregacji odpadów M. Sp. z o.o. w O. z lokalizacją przy ul. [...] w L.", przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, Wójt Gminy R. winien uzgodnić warunki realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia z właściwym organem ochrony środowiska. Faktu braku uzgodnienia nie zmienia treść pisma Starostwa Powiatowego w O. z dnia 05.09.2007, w którym Starostwo powołało się na wcześniej dokonane uzgodnienie. Wcześniejsze uzgodnienie dotyczyło bowiem, jak już zaznaczono, innej inwestycji. Za zasadny należy uznać także zarzut naruszenia przez Kolegium art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 z późn. zm.) w zw. z art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. Zgodnie z art. 56 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska, właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony. Natomiast zasada prawdy obiektywnej wyrażona w art. 7 K.p.a. nakłada na organy administracji publicznej obowiązek podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Dodatkowo art. 77 K.p.a. wskazuje, że organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. W załączniku nr 1 do decyzji Wójta Gminy R. z dnia [...] lutego 2010 r. stwierdzono, że lokalizacja planowanego przedsięwzięcia położona jest na terenie, dla którego nie ma obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Jednakże in fine uzasadnienia ww. decyzji wskazano, iż dla terenu planowanego przedsięwzięcia obowiązujący plan zagospodarowania przestrzennego dla gminy R. uchwalony uchwałą Nr [...] Rady Gminy R. z dnia [...] grudnia 2006 r. dopuszcza realizacje inwestycji o takim charakterze. Funkcjonowanie sortowni jak również procesy technologiczne, jakie będą w niej zastosowane, w sposób radykalny zmniejszają (zdaniem organu I instancji) uciążliwość funkcjonowania zakładu. Zarówno w odwołaniu Stowarzyszenia "N." jak i w rozpatrywanej skardze Stowarzyszenia podnoszony jest zarzut, że w obowiązującym planie zagospodarowania przestrzennego uciążliwość działalności prowadzonej na terenie planowanego przedsięwzięcia ograniczona jest do granic własności działki, a oddziaływanie tej działalności nie może ograniczać użytkowania terenów sąsiednich. Dla terenów sąsiadujących z planowaną inwestycją od strony północnej w nowym planie określono ich przeznaczenie pod zabudowę mieszkaniową oraz zabudowę mieszkalną z prowadzeniem działalności gospodarczej. W ocenie skarżącego Stowarzyszenia, skutki działalności M. Sp. z o.o. wykraczają poza teren własności, co pozostaje w sprzeczności z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i uniemożliwia władanie granicznymi działkami przewidzianymi pod zabudowę mieszkaniową zgodnie z ich przeznaczeniem. Zarzut nie został zbadany przez SKO w O. SKO nie wzięło w ogóle pod uwagę faktu, że w bezpośrednim sąsiedztwie inwestycji skarżące Zakłady [...] prowadzą produkcję żywności- mięsa i wędlin. Trudno przyjąć, że działalność Zakładu Segregacji Odpadów nie wpływa na produkcję, prowadzoną przez Zakłady [...], które żywność dla ludności produkują tuż obok wysypiska śmieci, którego wygląd można poznać na załączonych przez skarżących zdjęciach. Niezabezpieczone i przemieszczające się śmieci zapewne trafiają również na teren Zakładów [...]. Trudno zatem przyjąć za prawdziwe twierdzenie, że tego typu działalność Zakładu Segregacji Odpadów ogranicza się do granic własności działki, na której jest prowadzona. Biorąc pod uwagę treść art. 56 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 z późn. zm.) rzeczą organów było wnikliwe przeanalizowanie kwestii zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Taka analiza nie została jednak przeprowadzona ani w decyzji Wójta Gminy R. z dnia [...] lutego 2010 r. ani w decyzji Kolegium z dnia [...] kwietnia 2010 r. Tym samym Sąd działając na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) P.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. Rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 sentencji zapadło na mocy art. 152 P.p.s.a. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 P.p.s.a. Rozpoznając ponownie sprawę organ uwzględnieni ocenę prawną, zawartą w uzasadnieniu niniejszego wyroku.