IV SA/Wa 117/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA Jarosław Stopczyński po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.C. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia (...)listopada 2007r. Nr (...) w przedmiocie reformy rolnej postanawia: 1. odrzucić skargę 2. zwrócić skarżącej kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi A.C. działając przez pełnomocnika adwokata, pismem z dnia 18 grudnia 2007r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, którą organ ten utrzymał w mocy decyzję Wojewody M. z dnia (...) czerwca 2006r. stwierdzającą, że nieruchomość położona w W., oznaczona liczbami katastralnymi nr pb (...), (...), (...) oraz nr prg (...), (...) i (...) podpada pod działanie przepisu art. 2 ust. 1 lit e dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz .U. z 1945r., Nr 3, poz. 13 ze zm.). . Sąd, pismem z dnia 24 stycznia 2008r. wezwał pełnomocnika skarżącej do wykazania, że uiścił należny w sprawie wpis stały oraz nadesłania kopii dowodu wpłaty. Ponadto Sąd zobowiązał pełnomocnika w niniejszym piśmie do złożenia pełnomocnictwa procesowego do działaniu w imieniu skarżącej przed sądami administracyjnymi. Powyższe pismo zawierało pouczenie, że nieusunięcie braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie spowoduje odrzucenie skargi. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 28 stycznia 2008 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru). W odpowiedzi na powyższe pismo pełnomocnik skarżącej poinformował Sąd, że uiścił wpis od skargi i przedłożył potwierdzenie tej transakcji. Z dokumentu tego wynika, że w dniu 19.12.2007r. pełnomocnik skarżącej uiścił kwotę 100 zł tytułem wpisu od skargi. Jednocześnie pełnomocnik przedłożył pełnomocnictwo do działania w imieniu swojego mocodawcy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Dopuszczalność rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny w pierwszym rzędzie zależy do tego jaki podmiot wniósł skargę. Wyjaśnienie kwestii umocowania osoby wnoszącej skargę w imieniu innego podmiotu jest podstawowym warunkiem podjęcia dalszych czynności w sprawie. Wyjaśnienie, czy strona jest prawidłowo reprezentowana przez pełnomocnika musi więc wyprzedzać ocenę, czy skarga jest należycie opłacona. Prawidłowość umocowania do wniesienia skargi ma znaczenie z punktu widzenia skutków nieopłacenia skargi, która podlega wpisowi stałemu. Zgodnie z przepisem art. 220 § 1 i art. 221 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), różne skutki powoduje nieopłacenie skargi przez stronę, która nie ustanowiła pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym, a inne zaniechanie tej czynności przez adwokata lub radcę prawnego. Zgodnie z art. 221 tej ustawy, pisma wnoszone przez adwokata lub radcę prawnego, które nie są należycie opłacone, pozostawia się bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania do uiszczenia opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie stałej. Wyjaśnienie, czy adwokat lub radca prawny rzeczywiście jest pełnomocnikiem strony umożliwia prawidłowe zastosowanie przepisów. Sąd, oceniając umocowanie do wniesienia skargi przez występującego w sprawie adwokata, zwrócił się do pełnomocnika z żądaniem złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania przed sądem administracyjnym. W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik przedłożył pełnomocnictwo uprawniające go do działania w imieniu skarżącej przed sądem administracyjnym. Przedmiotem skargi jest decyzja Ministra Rolnictwa w sprawie reformy rolnej. A zatem, z uwagi na swój przedmiot, podlega ona wpisowi stałemu w kwocie 200 zł, (§ 2 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) i kwota ta powinna zostać uiszczona przez zawodowego pełnomocnika w terminie do złożenia skargi do sądu administracyjnego. Uchybienie obowiązkowi należytego opłacenia pisma podlegającego opłacie stałej przez adwokata (opłacenie w wysokości niższej niż określona w przepisach rozporządzenia), skutkować musi odrzuceniem skargi. W związku z tym na podstawie art. 221 powołanej ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a powołanej ustawy.