IV SA/Wa 1170/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Małaszewska – Litwiniec (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Wanda Zielińska – Baran sędzia WSA Alina Balicka po rozpoznaniu w dniu 26 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. G. o wyłączenie sędziów Anny Szymańskiej, Kai Angerman, Łukasza Krzyckiego od orzekania w sprawie ze skargi T. G. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia danych w zakresie zgodnym z wnioskiem postanawia: oddalić wniosek W piśmie z dnia 6 września 2017 r. T. G. przesłał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego pismo, w którym poinformował, że zobowiązuje pełnomocnika przydzielonego mu w niniejszej sprawie z urzędu, w sprawie ze skargi na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia danych w zakresie zgodnym z wnioskiem, do złożenia na rozprawie wniosku o "wymianę składu orzekającego", ponadto wskazał, że "zobowiązuje do wykonania tego wniosku także Sąd". W piśmie z dnia 7 września 2017 r. Sąd wezwał T. G. do uzupełnienia wniosku o wyłączenie Sędziów poprzez nadesłanie własnoręcznie podpisanego egzemplarza wniosku oraz wskazanie przyczyn uprawdopodobniających wyłączenie składu. Wezwanie to doręczono Skarżącemu w dniu 25 września 2017 r. W piśmie z dnia 28 września 2017 r., uzupełnionym w dniu 18 października 2017 r., Skarżący T. G. wniósł o wyłączenie sędziów Anny Szymańskiej, Kai Angerman, Łukasza Krzyckiego od orzekania w niniejszej sprawie wskazując, że "złamali oni prawo i procedurę" oraz "poświadczyli nieprawdę na piśmie", ponadto nie mieli prawa orzekać na rozprawie w dniu 13 września 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 dalej zwaną Ppsa) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Natomiast stosownie do art. 19 Ppsa, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Pojęcie "bezstronności" jest terminem ogólnym i nie zostało zdefiniowane w przepisach Ppsa. Jednakże analiza orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego oraz sądów pozwala na przyjęcie, że bezstronność cechuje się tym, że sędzia kieruje się obiektywizmem, nie stwarzając korzystniejszej sytuacji dla żadnej ze stron czy uczestników postępowania, zarówno w trakcie toczącej się przed sądem sprawy, jak i orzekania. Wszyscy sędziowie, których dotyczył wniosek T. G., złożyli do akt sprawy oświadczenia, z których wynika, że nie zachodzą przesłanki określone zarówno z art. 18 Ppsa jak i art. 19 Ppsa, które powodowałyby konieczność ich wyłączenie w tej sprawie. Powyższe oświadczenia Sędziów, w zestawieniu z uzasadnieniem wniosku o ich wyłączenie pozwalają na przyjęcie, że wniosek jest bezzasadny. Skarżący nie podał bowiem żadnych okoliczności wskazujących na to, że faktycznie zachodzi podstawa do wyłączenia któregokolwiek z wymienionych Sędziów. Samo przeświadczenie o prowadzeniu przez sędziów postępowania generalnie rzecz ujmując w sposób nieobiektywny, nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej, w myśl art. 19 P.p.s.a., ich wyłączenie. Zarzuty co do wadliwości składu orzekającego nie mogą być rozpatrywane na etapie wniosku o wyłączenie sędziego. Ponadto autorytet moralny sędziów – jako osób powołanych przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej do sprawowania wymiaru sprawiedliwości, przemawia za wiarygodnością złożonych przez nich oświadczeń. Z tych względów na podstawie art. 22 § 1 i § 2 Ppsa należało postanowić jak w sentencji.