IV SA/Wa 1172/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Protokolant sekr. sąd. Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2011 r. sprawy ze skargi Z. P. i D. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] maja 2011 r. nr Nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów - oddala skargę - Decyzją z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] Starosta [...] działając na podstawie art. 22 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. nr 193 z 2010 r poz. 1287 ze zmianami) oraz § 9 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38 poz. 454), a także art. 104 i 107 k.p.a., po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego z wniosku D. W. i Z.P. w sprawie: "anulowania błędnie naniesionego na powierzchnię działki [...] kawałeczka gruntu o pow. [...] m2 oznaczonego jako działka [...]", orzekł o wprowadzeniu zmiany w ewidencji gruntów miasta M. w obrębie nr [...], pozycji rejestrowej nr [...] polegającej na: połączeniu działek ewidencyjnych nr [...] o pow. [...]ha i [...] o pow. [...]ha, w nową działkę ewidencyjną nr [...] o pow. [...] ha W uzasadnieniu wskazał, iż pismem z dnia [...] grudnia 201Or. D.W. i Z.P. wnieśli podanie do tutejszego starostwa o pilne wydanie decyzji w sprawie "anulowania błędnie naniesionego na powierzchnię działki [...] kawałeczka gruntu o pow. [...] m2 oznaczonego jako działka [...]". W uzasadnieniu wnioskodawcy oświadczyli, iż działka nr [...] w chwili zakupu miała powierzchnię [...]m2 oraz iż odziedziczona przez nich działka [...] położona przy ul. [...] w M. figurowała od czasu jej zakupu w dokumentacji geodezyjnej i w księgach wieczystych jako jedna i niepodzielna. W związku z powyższym organ prowadzący ewidencję gruntów wszczął postępowanie administracyjne, w sprawie ustalenia oznaczenia i powierzchni nieruchomości uregulowanej w KW [...]. Organ ewidencyjny ustalił, iż istnieje rozbieżność w numeracji i powierzchni pomiędzy zapisami w ewidencji gruntów, a danymi zawartymi w księdze wieczystej prowadzonej dla nieruchomości położonej w M. przy ul. [...]. Według aktualnych wpisów w ewidencji gruntów miasta M., nieruchomość położona przy ul. [...], stanowiąca współwłasność w udziałach po Vz D.W. i Z.P. położona jest w obrębie [...]i składa się z działek ewidencyjnych: nr [...] o pow. [...]ha i [...] o pow. [...]ha, natomiast według zapisów zawartych w księgach wieczystych w/w nieruchomość oznaczona jest jako działka ewidencyjna nr [...] o pow. [...] m2. Organ zauważył, iż sprawa niezgodności oznaczeń w ewidencji gruntów - tj. numeracji i powierzchni nieruchomości położonej w M. przy ul. [...] zasygnalizowana została w roku 2002 podczas przeprowadzanej przez Starostę [...] modernizacji ewidencji gruntów. W trakcie trwającego wyłożenia do wglądu projektu zmodernizowanej ewidencji gruntów, właścicielka zakwestionowała zapisy m.in. co do działki nr [...] o pow. [...] m2 do której wykazani byli jako właściciele osoby ujawnione w KW [...], zaś jako władający właściciel nieruchomości objętej KW [...] - (tj. według stanu na rok 2002 – J.W.). Wpis ten był powieleniem zapisu jaki figurował w poprzednim rejestrze gruntów powstałym w roku 1996. Organ ewidencyjny stwierdził, iż początkowo organ prowadzący ewidencję gruntów, nie dostrzegł błędu we wpisach dotyczących własności i władania działką nr [...] o pow. [...] m2, potwierdzając iż grunt ten objęty jest KW [...]. Dopiero kolejne wystąpienie J.W. z dnia [...]grudnia 2002 r. i ponowne przeanalizowanie dokumentów znajdujących się w posiadaniu organu prowadzącego ewidencję gruntów, a także złożonych w księgach wieczystych KW [...] i KW [...],potwierdziło słuszność stawianych przez wnioskodawcę tez, że grunt oznaczony jako działka nr [...] o pow. [...] m2 objęty jest KW [...]. Wobec powyższych faktów w rejestrze gruntów co do działki nr [...]o pow. [...] m2, dopisana została informacja, iż w/w grunt jest podwójnie hipotekowany tzn. objęty jest zarówno księgą wieczystą [...], jak i [...]. Właściciel nieruchomości uregulowanej w KW [...] poinformowany został, iż wyjaśnienie kwestii, w której księdze wieczystej powinien znajdować się ten grunt tj. - (faktyczne ustalenie komu przysługuje własność tego terenu) należy do kompetencji Sądu i że do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez Sąd, w ewidencji gruntów będzie dopisana informacja o dwóch księgach wieczystych. Pismo do wiadomości otrzymali także właściciele nieruchomości objętej [...]. Wyrokiem Sądu Rejonowego w G. sygn. akt [...]z dnia [...] czerwca 2004 r. uzgodniono treść księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, w ten sposób iż orzeczono o wykreśleniu z księgi wieczystej KW [...]działki nr [...]o powierzchni [...] m2. Zgodnie z w/w wyrokiem Sądu, w ewidencji gruntów dokonana została zmiana polegająca na wykreśleniu informacji o podwójnym hipotekowaniu działki nr [...] - tj. usunięcie wszelkich informacji przypisanych do działki nr [...] odnośnie księgi wieczystej KW [...] i własności z niej wynikającej. Przedmiotowa działka nr [...] o pow. [...] m2 została przeniesiona do jednostki rejestrowej nr [...], w której ujawniona jest działka nr [...] o pow. [...]ha. W jednostce tej od dnia wprowadzenia zmiany, do dnia dzisiejszego wpisane są działki nr [...] o pow. [...]ha i [...] o pow. [...] ha, z przypisaną podstawą prawną KW [...] i wpisami własności wynikającymi z działu II tej księgi. Wydany przez Sąd wyrok jednoznacznie określił własność działki nr [...]. W dniu [...] marca 2010 r., został złożony wniosek o wprowadzenie zmiany w ewidencji gruntów i budynków miasta M. w obrębie [...]w odniesieniu do działek - cyt: "[...] w tym [...]" polegającej na wpisaniu spadkobierców po J.W.. W załączeniu przedłożono postanowienie Sądu Rejonowego w G. - Sygn. akt [...]z [...] października 2009 roku, zgodnie z którym spadek po J.W. nabyli w udziałach po 1/2 D.W. i Z.P. Do wniosku dołączono także kserokopie map nieruchomości objętej KW [...] oraz nieruchomości sąsiedniej objętej [...]. Na podstawie przedłożonego postanowienia, ujawniono w ewidencji gruntów nowych współwłaścicieli nieruchomości położonej w M. przy ul. [...]. Ponieważ jak wykazano powyżej, ustalony został stan prawny działki nr [...] jednolity ze stanem prawnym działki nr [...] - (obie działki stanowią nieruchomość objętą KW [...]) organ uznał, iż istnieje możliwość ich połączenia, co jest również zgodne ze złożonym wnioskiem, w którym składający podanie uzasadniają, iż nieruchomość położona w M. przy ul. [...], odziedziczona po J.W. figurowała od czasu jej zakupu w dokumentacji geodezyjnej i księgach wieczystych jako jedna i niepodzielna działka. Zgodnie z § 9 ust.1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków - działkę ewidencyjną stanowi ciągły obszar gruntu, położony w granicach jednego obrębu, jednorodny pod względem prawnym, wydzielony z otoczenia za pomocą linii granicznych. W przypadku połączenia działek ewidencyjnych nowo powstałą działkę ewidencyjną oznacza się kolejną, niewykorzystaną w danym obrębie, liczbą naturalną - ( § 9 ust.6 cyt rozporządzenia). Numeryczny opis granic działki ewidencyjnej dokonuje się za pomocą współrzędnych punktów określających przebieg linii granicznych i na ich podstawie oblicza się pole powierzchni działki ewidencyjnej z dokładnością do 1 nr. Organ wyjaśnił, iż granice i powierzchnie działek ewidencyjnych nr [...]i [...], ustalone zostały w latach 1994-1996, podczas przeprowadzonej w tym czasie odnowy ewidencji gruntów miasta M. Podczas wykonywanych prac odnowy ewidencji gruntów m.in. badano wszystkie księgi wieczyste, obliczano matematyczne powierzchnie działek ewidencyjnych a także dokonane porównania powierzchni obliczonych działek z powierzchnią hipoteczną. I tak dla działki nr [...] ustalono, iż faktyczna jej powierzchnia - (obliczona ze współrzędnych) wynosi [...] m2 , a dla działki nr [...] -[...] m2 . Dokonując analizy własności działek, geodeci wykonujący odnowę ewidencję gruntów, grunt oznaczony jako działkę nr [...], wraz z działkami nr [...] i [...]przypisali do księgi wieczystej KW [...]. Ponieważ podczas wykonywanej odnowy ewidencji gruntów, nie został wykryty problem podwójnego hipotekowania gruntu oznaczonego jako działka nr [...], błędnie ustalono wówczas, iż w skład nieruchomości objętej KW [...] wchodzi tylko działka nr [...], dla której przyjęto powierzchnię zgodnie z wpisem w dziale I KW [...]tj. [...] m2 pomimo, iż faktyczna powierzchnia tej działki, obliczona ze współrzędnych wynosiła [...] m2. Fakt stwierdzenia rozbieżności w obliczeniu powierzchni działki nr [...], z powierzchnią ujawnioną w KW [...], odnotowano w dokumentach odnowy ewidencji gruntów w teczce Pt: "Porównanie powierzchni obliczonych z powierzchnią hipoteczną i ewidencyjną". Ze względu na to, że obliczona różnica pomiędzy w/w powierzchniami - (4m2), nie przekraczała dopuszczalnej odchyłki dla tej powierzchni ostatecznie do rejestru gruntów została przyjęta powierzchnia jaka uwidoczniona jest w księdze wieczystej. Na marginesie organ ewidencyjny zauważył, iż dla nieruchomości położonej w M. przy ul. [...], istnieją również archiwalne opracowania geodezyjne, w których powierzchnia tej posesji opisana jest jako [...] m2, - (opracowanie z roku 1978) oraz zapisana jest uwaga iż powierzchnia nieruchomości wynosi [...]m2, a nie [...] m2, jak podaje KW [...], a także iż powierzchnia tej nieruchomości na planie z 1949 wynosi [...] m2. Pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. D.W. i Z.P. złożyli odwołanie podnosząc, iż sprawa własności działek została rozstrzygnięta przez sąd i nie ma potrzeby wydzielania odrębnych działek oraz powodów do wprowadzania zmian w numeracji działki nr [...]. Wnieśli także o niedokonywanie zmian numeru działki [...] oraz wykasowanie nr [...] jako aktualnie nieuzasadnionego. Decyzją z dnia [...] maja 2011 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego Województwa [...] działając na podstawie art 138 § 1 pkt 1 k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania D.W. i Z.P. od decyzji Starosty [...]z [...] marca 2011r. orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji. Rozpatrując przedmiotową sprawę organ odwoławczy w pełni podzielił stanowisko Starosty Powiatu [...] szczegółowo opisane w zaskarżonej decyzji i udokumentowane w aktach sprawy. Pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. D.W. i Z.P. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, kwestionując dokonane przez Starostę [...] zmiany. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Stosownie natomiast do art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na decyzje administracyjne. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem materialnym i formalnym obowiązującym w dacie wydania takiej decyzji. Skarga analizowana według powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie. W opinii Sądu, ustalenia poczynione przez orzekające w sprawie organy wynikają z zebranego w sprawie materiału dowodowego, zaś dokonana przez te organy ocena tego materiału w kontekście zastosowanych przepisów ustawy nie budzi zastrzeżeń. Zdaniem Sądu organy wyczerpująco zbadały wszystkie okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą oraz przeprowadziły dowody służące ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a. i art. 77 k.p.a.) oraz zasadą pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa (art. 8 k.p.a.). Nie doszło również do naruszenia praw skarżących jako strony toczącego się postępowania. Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...], którą organ, orzekł o wprowadzeniu zmiany w ewidencji gruntów miasta M. w obrębie nr [...], pozycji rejestrowej nr [...] polegającej na: połączeniu działek ewidencyjnych nr [...] o pow. [...]ha i [...] o pow. [...]ha, w nową działkę ewidencyjną nr [...]o pow. [...]ha Skarżący zakwestionowali powyższe decyzje podkreślając, iż przedmiotem ich własności zawsze była jedna niepodzielna działka o numerze [...] (obecnie nr [...]) o powierzchni [...] m2 ujawniona w księdze wieczystej nr [...]. Mając na uwadze ustalony w sprawie stan faktyczny oraz obowiązujące przepisy, orzekający w niniejszej sprawie Sąd doszedł do przekonania, iż organy ewidencyjne nie naruszyły prawa postanawiając o wprowadzeniu zmiany w ewidencji gruntów miasta M. w obrębie nr [...], pozycji rejestrowej nr [...] polegającej na: połączeniu działek ewidencyjnych nr [...] o pow. [...] ha i [...] o pow. [...] ha, w nową działkę ewidencyjną nr [...] o pow. [...] ha. Jak wynika z akt sprawy oraz z zapisów w ewidencji gruntów i budynków D.W. i Z.P. są współwłaścicielami działek nr [...]o pow. [...] ha i nr [...] o pow. [...] ha. Natomiast w księdze wieczystej nr [...] prowadzonej dla tej nieruchomości jest ona w dziale I opisana jako działka nr [...] o pow. [...] m2. Istnieje zatem rozbieżność pomiędzy zapisami w księdze wieczystej, a ewidencją gruntów zarówno w odniesieniu do numerów działek jak i powierzchni nieruchomości. Z akt sprawy wynika również, iż działka nr [...] odpowiada dawnej działce ewidencyjnej nr [...], natomiast kwestia własności działki nr [...] była rozpatrywana przez Sąd Rejonowy w G. w postępowaniu o uzgodnienie treści księgi wieczystej z uwagi na podwójne hipotekowanie tego terenu. Wyrokiem z [...] czerwca 2004r. sygn. akt [...] Sąd uznał, iż podwójnie hipotekowana działka nr [...] nie stanowi części nieruchomości [...], a tym samym jak wynika z treści uzasadnienia uznał, iż prawo do niej przysługuje właścicielowi nieruchomości objętej KW nr [...] . Ponieważ jak wykazano powyżej, ustalony został stan prawny działki nr [...] jednolity ze stanem prawnym działki nr [...] - (obie działki stanowią nieruchomość objętą KW [...]) organy zasadnie uznały, iż istnieje możliwość ich połączenia, co jest również zgodne ze złożonym wnioskiem, w którym składający podanie uzasadniają, iż nieruchomość położona w M. przy ul. [...], odziedziczona po J.W. figurowała od czasu jej zakupu w dokumentacji geodezyjnej i księgach wieczystych jako jedna i niepodzielna działka. Stosownie do treści § 9 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków - sąsiadujące ze sobą działki ewidencyjne, będące przedmiotem tych samych praw oraz władania tych samych osób wykazuje się w ewidencji gruntów jako odrębne działki ewidencyjne jeżeli były wyszczególnione m.in. w prawomocnych orzeczeniach sądowych. Z uwagi jednak na jednorodny stan prawny działek nr [...] i nr [...], możliwe było w myśl § 9 ust. 1 i 6 ww rozporządzenia połączenie ww. działek. Co też organ uczynił zaskarżoną decyzją. Jednocześnie nowo utworzona działka stosownie do treści § 9 ust 6 ww. rozporządzenia musi otrzymać nowy numer, dla odróżnienia, że nie jest to żadna z dotychczas odrębnych działek. Dlatego tez nie jest możliwe uwzględnienie żądania skarżących, aby w ewidencji nadal wskazana nieruchomość była oznaczona numerem [...]. Organu ewidencyjne wyjaśniły również na jakiej podstawie obliczona została nowa powierzchnia działek, wskazując iż powierzchnia działki została obliczona matematycznie przez organ (z braku innych dokumentów) za pomocą (pozostających w jego zasobie) współrzędnych punktów załamania granic zewnętrznych nowopowstałej działki, która to powierzchnia różni się od sumy powierzchni dotychczas ujawnionej w ewidencji jako powierzchnie działek nr [...] i [...]. Zdaniem Sądu wydana przez Starostę [...] decyzja koryguje zapisy w ewidencji gruntów, w zakresie oznaczeń i powierzchni nieruchomości objętej [...], na podstawie ostatniej posiadanej dokumentacji geodezyjnej - nie zamykając jednocześnie właścicielom tej nieruchomości możliwości weryfikacji jej granic i powierzchni w terenie przez uprawnioną jednostkę wykonawstwa geodezyjnego. W świetle powyższego za niezasadne uznać należy zarzuty skarżących odnośnie "niepotrzebnego" istnienia w ewidencji gruntów działki nr [...] o pow. [...] m2. Ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji jednoznacznie wynika, iż grunt o powierzchni [...] m2 wyodrębniony był jako samodzielna działka, co potwierdza wydany przez Sąd Rejonowy w G. wyrok z dnia [...] czerwca 2004 r. sygn. akt [...], którym uzgodniono treść księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, w ten sposób iż orzeczono o wykreśleniu z księgi wieczystej KW [...] działki nr [...] o powierzchni [...] m2. Zgodnie z w/w wyrokiem Sądu, w ewidencji gruntów dokonana została zmiana polegająca na wykreśleniu informacji o podwójnym hipotekowaniu działki nr [...] - tj. usunięcie wszelkich informacji przypisanych do działki nr [...] odnośnie księgi wieczystej KW [...] i własności z niej wynikającej. Mając na uwadze powyższe Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a oddalił skargę.