IV SA/Wa 1192/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosków A. M. i M. M. o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skarg A. M. i M. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków postanawia odmówić A. M. i M. M. przywrócenia terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. A. M. i M. M. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na wymienioną w sentencji decyzję. Postanowieniem referendarza Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 września 2008 r. ustanowiono dla skarżących adwokata z urzędu. Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła adw. H. D. pełnomocnikiem dla skarżących, któremu skarżący udzielili pełnomocnictwa do reprezentowania w niniejszej sprawie (k. 122). Wysłane do pełnomocnika skarżących zawiadomienie o rozprawie przewidzianej na 10 grudnia 2008 r. zostało mu doręczone w dniu 14 listopada 2008 r. (k. 131). Ogłoszenie wyroku oddalającego skargę nastąpiło w dniu 10 grudnia 2008 r. (protokół i wyrok, k. 136-137). Skarżący w dniu 2 czerwca 2009 r. wnieśli o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 10 grudnia 2008 r. (k. 156-157). W uzasadnieniu tego wniosku podnieśli, że ich pełnomocnik nie wniósł o sporządzenie uzasadnienia zapadłego w sprawie wyroku, a w dniu 8 stycznia 2009 r. zapewnił ich, iż taki wniosek został przez niego złożony. Podczas przeglądania akt w maju wnioskodawczyni spostrzegła jednak, iż takiego wniosku w aktach sprawy nie ma. W ocenie wnioskodawców w takiej sytuacji termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie został uchybiony z ich winy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p. p. s. a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, zaś art. 87 § 2 p. p. s. a. stanowi, że w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Skarżący, reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, nie wnieśli w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, który upłynął w dniu 17 grudnia 2008 r. Skoro nastąpiło uchybienie tego terminu Sąd zbadał, czy we wniosku o przywrócenie terminu uprawdopodobniono okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu. W ocenie Sądu wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ wnioskodawcy nie uprawdopodobnili okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy lub interesy swego mocodawcy. W przypadku reprezentowania stron przez profesjonalnego pełnomocnika (np. adwokata) o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy pełnomocnik ten nie mógł usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r., sygn. akt I SAB 78/05). We wniosku nie podano natomiast żadnych okoliczności uprawdopodabniających, że pełnomocnik skarżących nie mógł dokonać czynności w terminie. Skarżący wskazali jedynie, że nie dokonali czynności z uwagi na przeświadczenie, iż dokona jej pełnomocnik. Zaniechanie pełnomocnika skarżących w dokonaniu danej czynności procesowej jest jednak w istocie zaniechaniem samych skarżących. Niedokonanie przez pełnomocnika czynności w terminie powoduje skutki dla samej strony. Pełnomocnik zaś ma obowiązek takiego zorganizowania pracy, która zapewniłaby sprawną obsługę toczącego się postępowania sądowego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 lutego 2003 r., II CKN 1487/00, LEX nr 146420). Biorąc pod uwagę, że nie uprawdopodobniono okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, Sąd na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 p. p. s. a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.