IV SA/Wa 1196/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Sędzia WSA Teresa Zyglewska, Protokolant ref. staż. Anna Dziosa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2012 r. sprawy ze skargi A. B. w przedmiocie wymierzenia grzywny Staroście L. za niewykonanie wyroku 1. orzeka o wymierzeniu Staroście L. grzywny w kwocie 1000 (jeden tysiąc) złotych za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 października 2011 r., sygn. akt IV SAB/Wa 116/11; 2. zasądza od Starosty L. na rzecz A. B. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. A. B. (dalej skarżący) w piśmie z dnia [...] maja 2012 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu w Warszawie żądanie wymierzenia Staroście Powiatu L. grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 października 2011 r., sygn. akt IV SA/WA 1196/12, w którym zobowiązano Starostę Powiatu L. (zwanego dalej "Starostą") do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] czerwca 2009 r. o wydanie wypisu z rejestru gruntów dla działek o nr. ewidencyjnym [...] i nr. [...], uwzględniającego zmiany danych ewidencyjnych wynikające z decyzji Wójta Gminy W. z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] o rozgraniczeniu, w terminie 30 dni od daty otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi. Ponadto wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu. W uzasadnieniu A. B. podał, że w piśmie z dnia [...] kwietnia 2012 r. wezwał Starostę do wykonania ww. wyroku sądu ale go nie uzyskał. Z odpowiedzi udzielonej w piśmie z dnia [...] kwietnia 2012 r. przez organ wynika, że Starosta po otrzymaniu prawomocnego wyroku sądu wraz z aktami administracyjnymi, zamiast niezwłocznie rozpoznać sprawę, podjął czynności zmierzające do stwierdzenia nieważności prawomocnej decyzji rozgraniczeniowej Wójta Gminy W. z dnia [...] maja 2009 r. nr [...], która była podstawą dokonania zmian w ewidencji gruntów. A. B. zwrócił uwagę, że jakkolwiek z pisma tego wynika, że organ zlecił wykonanie dodatkowego opracowania geodezyjnego, które w ocenie starosty umożliwi w przyszłości dokonanie zmian w ewidencji gruntów, to działania te zostały podjęte dopiero po wezwaniu do wykonania wyroku i nie dotyczą, w ocenie A. B. przedmiotu sprawy. Wskazane dodatkowe opracowanie geodezyjne, nie dotyczy działki będącej jego własnością - gdyż granice jego działki zostały prawomocnie ustalone w postępowaniu rozgraniczeniowym i potwierdzone decyzją administracyjną. Opracowanie to pozostaje poza zakresem wniosku skarżącego o wprowadzenie zmian w ewidencji, dotyczy innych, sąsiednich działek i w związku z tym uzależnienie wykonania wyroku sądu od uprzedniego sporządzenia dodatkowego opracowania geodezyjnego jest nieuprawnione. W ocenie A. B. - mając na uwadze przepis art. 23 ustawy z dnia 17 maja-1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r., Nr 240, poz. Sygn. akt IV SA/Wa 1196/12 2077 ze zm.), nie ulega wątpliwości, że przedłożona Staroście ostateczna decyzja Wójta Gminy W. stanowi akt, z którego wynikają zmiany danych objętych ewidencją gruntów. Podkreślił, ze organ ewidencyjny nie jest uprawniony do podważania treści decyzji administracyjnych lub orzeczeń sądowych, będących podstawą dokonania zmian w operacie ewidencyjnym tym bardziej, że trwające już 3 lata postępowanie administracyjne uniemożliwia mu dokonanie wpisów w księdze wieczystej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Starosta przyznał, że uchybił trzydziestodniowemu terminowi, który wyznaczył mu sąd w wyroku z dnia 27 października 2011 r., sygn. akt IV SAB/Wa 116/11 na wydanie wypisu z ewidencji gruntów, jednak - jego zdaniem - nie pozostaje w bezczynności. Podniósł, że jak wynika z pisma z dnia [...] kwietnia 2012 r. stanowiącego odpowiedź na wezwanie przez A. B. do wykonania wyroku, podjął decyzję o zleceniu wykonania dodatkowego opracowania geodezyjnego, jednakże z uwagi na konieczność przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie opracowania geodezyjnego, opracowanie nie zostało jeszcze wykonane. Zdaniem organu ww. dodatkowe opracowanie geodezyjne jest konieczne, gdyż operat rozgraniczeniowy przyjęty do zasobu pod numerem [...] nie zawiera kompletnych danych niezbędnych do wprowadzenia zmian w rejestrze gruntów i na mapie ewidencyjnej, dla działek ew. nr [...] i nr [...] oraz rowu melioracyjnego położonej na działce ew. nr [...] (nie obliczono powierzchni w/w działek, po zmianie granic działki nr [...] nie nadano nowopowstałym działkom nowych numerów, nie rozliczono prawidłowo ich powierzchni, nie określono południowej granicy przesuniętej części rowu melioracyjnego). W konkluzji wnosił o oddalenie żądania ukarania grzywną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przed merytorycznym rozpatrzeniem sprawy należy rozważyć kwestię dopuszczalności przedmiotowej skargi, wniesionej na podstawie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dz. U. z 2012 r., poz., 270), zwanej dalej: "P.p.s.a." Zgodnie z tym przepisem, w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego 2 Sygn. akt IV SA/Wa 1196/12 prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Powyższe oznacza, iż jedynym warunkiem dopuszczalności złożenia skargi w trybie art. 154 §1 p.p.s.a. jest uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. P.p.s.a. nie ogranicza bowiem wniesienia takiej skargi żadnym terminem, zatem może to nastąpić w każdym czasie, po pisemnym wezwaniu. Na podstawie akt administracyjnych sprawy należy stwierdzić, że skarżący w piśmie z dnia [...] kwietnia 2012 r. (data pisma oraz data złożenia go w organie) wezwał Starostę Powiatu L. do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 października 2011 r., sygn. akt IV SAB/Wa 116/11. Zatem warunek konieczny do skutecznego wniesienia skargi w niniejszej sprawie został przez skarżącego dochowany. Stwierdzenie powyższego powala na dokonanie przez sąd oceny, czy w sprawie zaistniały przesłanki do wymierzenia organowi grzywny za dopuszczenie się przez organ bezczynności lub przewlekłości w wykonaniu ww. wyroku. W tym celu należy ustalić w jakim terminie i do podjęcia jakich czynności został zobowiązany organ w świetle rozstrzygnięcia oraz ocen i wytycznych zawartych w wyroku w sprawie o sygn. akt IV SAB/Wa 116/11 Prawomocnym wyrokiem z dnia 27 października 2011 r., sygn. akt IV SAB/WA 116/11 sąd zobowiązał Starostę Powiatu L. do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] czerwca 2009 r. o wydanie wypisu z rejestru gruntów dla działek o nr. ewidencyjnym [...] i nr. [...] przy uwzględnieniu zmiany danych wynikających z dokonania rozgraniczenia z działką o nr. ewidencyjnym [...] - w terminie 30 dni od daty otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi, został doręczony organowi w dniu [...] stycznia 2012 r. Z uzasadnienia przedmiotowego wyroku wynika, że Wójt Gminy W. decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2009 r. orzekł o rozgraniczeniu działek o numerach ewidencyjnych [...] i [...] z działką o numerze [...]. Skarżący we wniosku z dnia [...] czerwca 2009 r. zwrócił się o wydanie wypisu z rejestru gruntów dla działek o numerach ewidencyjnych [...] i [...], uwzględniającego zmianę wynikającą z powołanej decyzji rozgraniczeniowej. W związku z niezałatwieniem sprawy przez Starostę L., A. B. wniósł w dniu [...] października 2009r. 3 Sygn. akt IV SA/Wa 1196/12 zażalenie w trybie art. 37 § 1 k.p.a. Postanowieniem nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] lutego 201 Or. wyznaczono organowi prowadzącemu ewidencję gruntów dodatkowy termin (15 dni) na załatwienie wniosku A. B. z dnia [...] czerwca 2009r. Decyzją z dnia [...] marca 201 Or. Starosta L. odmówił dokonania aktualizacji danych w ewidencji gruntów odnośnie działek o nr ewid. [...] i [...]. Decyzja ta została uchylona decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] września 2010 r. a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez Starostę L. W dniu [...] kwietnia 2011 r. A. B. ponownie wystąpił do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z zażaleniem w trybie art. 37 § 1 k.p.a. na bezczynność Starosty L., w związku z niezałatwieniem przez ten organ jego wniosku z [...] czerwca 2009r. Swoim postanowieniem nr [...] z dnia [...] maja 2011r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] uznał zażalenie za zasadne i wyznaczył organowi pierwszej instancji termin 30 dni na załatwienie wniosku strony. Pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. Starosta L. poinformował A. B., że ze względu na złożoność sprawy termin jej załatwienia przełożono do [...] września 2011r. Sąd dokonując oceny opisanego postępowania uznał, iż organ pozostaje w bezczynności w zakresie wniosku skarżącego z dnia [...] czerwca 2009 r. bowiem wbrew ustawowemu obowiązkowi organ nie dokonał wnioskowanej czynności ani też nie wydał jakiegokolwiek orzeczenia w zakresie żądania strony. Sąd wskazał, że zgodnie z przepisem art. 35 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej obowiązany jest załatwić sprawę bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później, niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (art. 35 § 3 k.p.a.). WSA nie zgodził się ze stanowiskiem organu, aby istniały przesłanki do uznania, że okoliczności niezależne od niego spowodowały niemożność zakończenia sprawy i załatwienia wniosku. Powyższe stanowiło podstawę zobowiązania przez sąd do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] czerwca 2009 r. w terminie 30 dni od dnia otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. 4 Sygn. akt IV SAM/a 1196/12 Zatem po otrzymaniu w dniu [...] stycznia 2012 r. omawianego wyroku Starosta winien niezwłocznie podjąć czynności mające na celu rozpoznanie wniosku skarżącego. Termin wskazany przez sąd na załatwienie wniosku upłynął w dniu [...] lutego 2012 r. Tymczasem Starosta nie odczytał właściwie wytycznych zawartych w wyroku, którymi z mocy art. 153 P.p.s.a - podobnie jak i sąd rozpoznający niniejszą sprawę - jest związany. Jak wynika z pisma z dnia [...] stycznia 2012 r. Starosty Powiatu w L., zwrócił się on do Wójta Gminy W. o rozważenia możliwości wszczęcia postępowania w celu stwierdzenia nieważności decyzji nr [...] z dnia [...] maja 2009 r. o rozgraniczeniu nieruchomości. W piśmie z dnia [...] lutego 2012 r. zwrócił się do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego "o pomoc w prawidłowym zakończeniu niniejszej sprawy", informując jednocześnie, że "na podstawie operatu [...] nie można ujawnić powstałych zmian w ewidencji gruntów i budynków". Następnie - jak wynika z pisma z dnia [...] kwietnia 2012 r., stanowiącego odpowiedź na wezwanie skarżącego do wykonania wyroku - podjął decyzję o zleceniu wykonania dodatkowego opracowani geodezyjnego. Mając powyższe na uwadze należało dojść do wniosku, że Starosta nie podejmując czynności, do której w świetle wyroku WSA był zobowiązany, tj. rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] czerwca 2009 r. w terminie wskazanym w wyroku, zamiast tego m. in. kwestionując decyzję rozgraniczeniową stanowiącą podstawę do dokonania zamian w operacie, dopuścił się bezczynności w wykonaniu ww. orzeczenia sądu administracyjnego, co oznacza, że żądanie skarżącego o wymierzenie organowi grzywny było uzasadnione. Przy czym należy podkreślić, że wykonanie wyroku (tj. rozpoznanie wniosku skarżącego) już po wniesieniu skargi o wymierzenie grzywny, nie może stanowić podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi - co wynika wprost z art. 154 § 3 P.p.s.a. Uzasadniając zaś wymiar grzywny Sąd wskazuje, że w myśl art. 154 § 6 P.p.s.a. grzywnę, o której mowa w art. 154 § 1 P.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego (dalej: "GUS") na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa GUS z dnia 9 lutego 2012 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2011 r. (M. P. z 2012 r. 5 Sygn. akt IV SA/Wa 1196/12 poz. 63), wynagrodzenie to wyniosło 3399,52 zł. W ocenie Sądu wymierzona kwota grzywny (1000 zł) jest, w świetle całokształtu okoliczności sprawy, kwotą odpowiednią. Sąd wziął w szczególności pod uwagę, że niezastosowanie się przez Starostę do wytycznych zawartych w wyroku WSA w Warszawie z dnia 27 października 2011 r., sygn. akt IV SAB/Wa 116/11 było niewątpliwe. Zarazem Sąd miał na względzie, że po otrzymaniu wyroku organ podjął jednak w sprawie określone czynności działając, jak można mniemać, bez złej woli, chcąc zakończyć przedmiotowa sprawę. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 154 § 1 w związku z art. 154 § 6 P.p.s.a., orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku. O kosztach (punkt drugi sentencji) orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 P.p.s.a. 6