IV SA/Wa 1206/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, Protokolant sekr. sąd. Julia Durka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2013 r. sprawy ze skargi J. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokat A. O. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych stanowiącą 23 % podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z [...] kwietnia 2013 r. – zaskarżonym skargą przez J. S. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - stwierdziło niedopuszczalność odwołania wniesionego przez wymienionego skarżącego "od pisma Burmistrza M. z [...] stycznia 2013 r. w sprawie zanieczyszczenia wody w studni usytuowanej na granicy działek nr [...] i [...] położonych przy ul. [....] w M.. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Kolegium podało, że pismem z [....] stycznia 2013 r. Burmistrz M. udzielił odpowiedzi J. S. na pisma dotyczące zanieczyszczenia wody w studni usytuowanej na granicy działek nr [...] i [...] położonych przy ul. [...] w M.. Pismo to nie nakłada na wymienionego żadnych obowiązków, jak i nie przyznaje, nie cofa ani nie odbiera przyznanych uprawnień. Przedmiotowe pismo stanowi odpowiedź na skargę przekazaną przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ż.. W konsekwencji nie można uznać, że jest ono decyzją administracyjną w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem nie służy od niego odwołanie. J. S. w skardze podał, że B. i A. K. zrobili złomowisko przy samej granicy i na studni, z której korzystają J. K. i skarżący. Skarżący chciałby doprowadzić aby doszło do oczyszczenia tego terenu ze złomu i śmieci (nakazania przez Burmistrza M. oczyszczenia posesji B. K. ze złomowiska i śmieci). Samorządowe Kolegium Odwoławcze – w odpowiedzi na skargę – wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując tym samym stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu. Na rozprawie w dniu [...] września 2013 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270, ze zm.) - dalej w skrócie: P.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd, badając legalność zaskarżonego postanowienia w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, uwzględnił skargę z przyczyny, którą wziął pod uwagę z urzędu. W konsekwencji uznał, że postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] kwietnia 2013 r. zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że w trakcie postępowania sądowoadministracyjnego organ został zobowiązany do nadesłania całości akt administracyjnych sprawy. W odpowiedzi na wezwanie Kolegium podało, że przesłało całość akt sprawy. Tymczasem Sąd stwierdził, że na akta administracyjne sprawy - przesłane przez Kolegium wraz z odpowiedzią na skargę – składa się jedynie zaskarżone postanowienie, "skarga odwoławcza" skarżącego wraz z załącznikami do niej, tj. pismem Burmistrza M. z [...] stycznia 2013 r. znak [...] – adresowanym do skarżącego, pismem Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z [...] grudnia 2012 r. – adresowanym do skarżącego, mapą sytuacyjną z własnymi naniesieniami skarżącego, protokółem wydania nieruchomości z [...] czerwca 2012 r., postanowieniem z [...] grudnia 2009 r. o dział spadku, pismem Burmistrza M. z [...] stycznia 2013 r. znak [...] - adresowanym do B. K. i zaświadczeniem z Urzędu Miasta i Gminy w M. z [...] maja 1989 r. o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez skarżącego. Z kolei wśród dokumentów nadesłanych przez skarżącego wraz ze skargą są kserokopie: pisma zatytułowanego podanie z [...] listopada 2012 r. (druga data: [...] grudnia 2012 r.) adresowanego do Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Ż., w którym skarżący nie tylko domaga się zbadania wody w studni, ale i podjęcia stosownych działań w zakresie usunięcia "brudów – złomowiska przez B. K. i oczyszczenia jej posesji"; pisma Burmistrza M. z [...] stycznia 2011 r., znak [...], adresowanego do B. K. i skierowanego do wiadomości skarżącego, informujące o zamiarze przeprowadzenia – w związku ze skargą skarżącego - na jej posesji oznaczonej nr [...] kontroli w celu sprawdzenia porządku i czystości; zawiadomienie z Urzędu Miejskiego w M. z [...] stycznia 2013 r., znak [...], adresowane do skarżącego, wystosowane w trybie art. 35 § 3 i art. 36 K.p.a, informujące że postępowanie dotyczące utrzymania czystości i porządku na nieruchomości oznaczonej nr [...] należącej do B. K., położonej przy ul. [....] w M[...] zostanie rozstrzygnięte do dnia [...] stycznia 2013 r., jak również "pismo" z [...] stycznia 2013 r., znak [...], którego Kolegium nie uznało za decyzję. Nadto z uzasadnienia uchwały Rady Miejskiej w M. z [...] marca 2013 r. w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Burmistrza M. (również załączonej do skargi) wynika, że Burmistrz M. prowadził - na wniosek J. S., przekazany przez Powiatową Stację Sanitarno – Epidemiologiczną w Ż. – postępowanie administracyjne. W ocenie Sądu stanowisko organu odwoławczego wyrażone w zaskarżonym postanowieniu jest przedwczesne. Postanowienie z [...] kwietnia 2013 r. wydano z naruszeniem przepisów postępowania, w szczególności art. 7 w zw. z art. 77 § 1 oraz art. 107 w zw. z art. 11 K.p.a., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Do postawionego wniosku Sąd doszedł po analizie akt sprawy nadesłanych przez organ wraz z odpowiedzią na skargę i dokumentów załączonych do skargi przez skarżącego. I tak wobec stwierdzenia organu odwoławczego, że do Sądu przesłał całość akt administracyjnych sprawy oraz powyższego wyszczególnienia dokumentów jakie znalazły się w tych aktach i treści załączników skargi, należało stwierdzić, że Kolegium wydając rozstrzygnięcie nie dysponowało całością dokumentacji sprawy i wydało postanowienie bez wszechstronnego jej wyjaśnienia. W świetle powyższego Sąd: - po pierwsze stwierdził, że organ odwoławczy nie zebrał, a w konsekwencji i nie przeanalizował treści podania (podań) skarżącego inicjującego (inicjujących) działanie Burmistrza M.. Dowodzi temu treść uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, w której Kolegium - uznając, że pismo z [...] stycznia 2013 r. nie jest decyzją administracyjną – wskazało, że pismem tym udzielono skarżącemu odpowiedzi na "pisma dotyczące zanieczyszczenia wody w studni usytuowanej na granicy działki nr [...] i [...] położonych przy ul. [...] w M.". Z treści zaskarżonego postanowienia nie wiadomo więc jakie konkretnie pisma Kolegium miało na uwadze i treści tych pism nie przeanalizowało, bowiem Sąd stwierdził ich brak w nadesłanych wraz z odpowiedzią na skargę aktach administracyjnych sprawy; - po drugie nie wyjaśniono – czy na skutek inicjatywy skarżącego toczyło się postępowanie administracyjne dotyczące utrzymania czystości i porządku na nieruchomości oznaczonej nr [...] należącej do B. K.. Okoliczność ta nie wynika z przedstawionych przez organ odwoławczy akt administracyjnych sprawy. Wszystkie bowiem pisma Burmistrza M. oznaczone są znakiem "[...]". Bez wyjaśnienia tej okoliczności nie można było przyjąć, że postanowienie z [...] kwietnia 2013 r. zostało wydane w wyniku dogłębnej i niewybiórczej analizy sprawy i jest zgodne z prawem. Wyjaśnienie tej wątpliwość jest możliwe jedynie przy zgromadzeniu przez organ odwoławczy pełnej dokumentacji sprawy. Nie wiadomo również jaki charakter miały czynności Burmistrza M. zakończone skierowaniem do skarżącego "pisma" zaskarżonego odwołaniem, w ramach których w dniu [...] stycznia 2013 r. przeprowadzono wizję lokalną na nieruchomości skarżącego nr [...], co także niewątpliwie miało wpływ na ostateczną ocenę sprawy; - po trzecie w aktach sprawy brak dokumentacji związanej z przeprowadzoną w dniu [..] stycznia 2013 r. przez pracowników Urzędu Miejskiego w M. wizją lokalną na działce oznaczonej nr [...] przy ul. [...] w M. (treść "pisma" z [...] stycznia 2013 r.) oraz z kontrolą porządku i czystości przeprowadzoną w dniu [...] stycznia 2013 r. na nieruchomości oznaczonej nr [...] przy ul. [...] w M. (pismo z [...] stycznia 2013 r.). Wydanie zaskarżonego postanowienia, nie poprzedzone analizą pełnej dokumentacji sprawy i rozpoznaniem jej w całokształcie, musiało skutkować jego uchyleniem. Samorządowe Kolegium Odwoławcze – przy ponownym rozpoznawaniu sprawy – winno mieć na względzie wskazania co do postępowania wyrażone w niniejszym orzeczeniu, . W tym stanie rzeczy Sąd – na mocy art. 145 § 1 pkt 1 c P.p.s.a. oraz art. 250 P.p.s.a. – orzekł jak w sentencji wyroku.