IV SA/Wa 1220/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA – Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. F. i R. F. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi A. F. i R. F. na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia : - odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. A. F. i R. F. w dniu 9 lipca 2013 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) zwrócili się do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] marca 2013 r. nr [...]. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazali, że przyczyną niezawinionego w ich ocenie uchybienia terminowi do uiszczenia wymaganego w niniejszej sprawie wpisu jest nieprawidłowe działanie pracownika sekretariatu prowadzonej przez nich firmy, który omyłkowo dołączył pismo wzywające do uiszczenia wpisu sądowego do pisma organu z odpowiedzią na skargę. Z uwagi na niewłaściwe działanie pracownika, skarżący nie dowiedzieli się o obowiązku uiszczenia wpisu sądowego, zapoznali się jedynie ze stanowiskiem organu, na które udzielili odpowiedzi w dniu 26 czerwca 2013 r. Wykonany dopiero w dniu 9 lipca 2013 r. telefon z sekretariatu Sądu uświadomił skarżącym, iż są zobowiązani do uiszczenia przedmiotowej opłaty sądowej. Skarżący niezwłocznie dokonali opłaty sądowej, na dowód czego dołączyli potwierdzenie polecenia przelewu z dnia 9 lipca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Z treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zwanej dalej P.p.s.a.) wynika, że warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie się łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od czasu ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Podkreślenia wymaga, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna uchybienia terminowi istniała przez cały czas, aż do momentu jej ustania (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2006, s. 207-209). Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności strony przy dokonaniu tej czynności (tak: NSA w wyroku z dnia 11 lutego 2003 r., II SA 4162/01, Monitor Prawniczy 2003, nr 8, s. 340). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Natomiast dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę, czy też niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, winny skutkować odmową przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności. W ocenie Sądu wniosek skarżących o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, w którym jako przyczynę uzasadniającą brak winy wskazano niewłaściwe wykonanie polecenia służbowego przez pracownika firmy prowadzonej przez skarżących, nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu. Podkreślenia wymaga, iż w utrwalonym orzecznictwie sądowym przyjmuje się, iż osoba prowadząca działalność gospodarczą odpowiada za winę osób, które zatrudnia. Niewłaściwe zatem wykonanie przez pracownika podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą czynności koniecznej do zachowania terminu procesowego, zleconej przez przełożonego, nie może stanowić przesłanki uzasadniającej uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu. Ponadto w ocenie Sądu skarżący nie zachowali należytej staranności przy prowadzeniu swoich spraw. Jak wynika bowiem ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy (k. 18 i 19), kopertę zawierającą m.in. wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi odebrał osobiście skarżący A. F., a nie pracownik sekretariatu. Przed przekazaniem jej pracownikowi do ostemplowania mógł on zatem zapoznać się z jej treścią, a tym samym powziąć wiedzę na temat terminu do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi. Skarżący tego nie uczynił. Natomiast po przekazaniu ostemplowanej korespondencji dokonał analizy jedynie części skierowanej do niego korespondencji. Powyższe potwierdza, że nie skarżący dołożyli należytej staranności w prowadzeniu swoich spraw, a zatem nie można przyjąć, że uprawdopodobnili, iż uchybienie terminu nastąpiło bez ich winy. W tej sytuacji w ocenie Sądu nie zostały spełnione przesłanki określone w cytowanym powyżej art. 86 § 1 P.p.s.a. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 i 87 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.