IV SA/Wa 1221/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Rząsa, , po rozpoznaniu w dniu 9 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi D. Sp. z o.o. w W. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Skarżąca (zwana także "Spółką") – D. Sp. z o.o. w [...] wniosła skargę na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] marca 2016 r. w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. W skardze tej zamieszczono również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że konieczność natychmiastowego uiszczenia nałożonej skarżoną decyzja administracyjnej kary w wysokości 194.250 zł zagraża istnieniu skarżącej, a co się z tym wiąże zamknięciem WDW [...] i utratą pracy przez pracowników WDW [..] Wziąwszy pod uwagę wysokości straty skarżącej istnieje - w związku z koniecznością natychmiastowego uiszczenia nałożonej skarżoną decyzją kary administracyjnej - realna groźba utraty płynności przez Spółkę. Na potwierdzenie swoich argumentów skarżąca przedstawiła "rachunek zysków i strat" z którego wynika, że od 1 stycznia 2015 r. do 28 lutego 2015 . przychód Spółki wyniósł 779.429,62 zł, zaś strata 313.649,12 zł. W okresie od 1 stycznia 2016 r. do 29 lutego 2016 . przychód Spółki wyniósł 732.168,91 zł, zaś strata 305.049,82 zł. Ponadto w uzupełnieniu skargi skarżąca przysłała oświadczenie, że w WDW [...] jest zatrudnionych 20 pracowników na umowę o pracę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016, poz. 718 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja wstrzymania wykonania aktu ma charakter wyjątkowy, albowiem może mieć miejsce jedynie w przypadku gdy zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Zastosowanie tej instytucji nie może być poprzedzone oceną zasadności skargi, ponieważ takie działanie sądu, dokonywane w ramach posiedzenia niejawnego, oznaczałoby niedopuszczalną ocenę legalności zaskarżonego aktu, sprowadzającą się do przedsądu (por. np. postanowienie WSA w Warszawie z 23 maja 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 607/16, CBOIS). Orzecznictwo sądów administracyjnych zwraca uwagę, że przesłanka wyrządzenia znacznej szkody dotyczy takiej szkody zarówno majątkowej jak i niemajątkowej, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. W ocenie Sądu wykonanie zaskarżonej decyzji nakładającej karę pieniężną przed zbadaniem jej legalności przez właściwy sąd administracyjny może spowodować wystąpienie okoliczności, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Mając na uwadze wysokość wymierzonej kary – 194.250 złotych a także przedstawiony rachunek zysków i strat, stwierdzić należy, że uiszczenie jej może rodzić poważne trudności dla skarżącej. Skarżąca podniosła, że wyegzekwowanie wymierzonej kary może doprowadzić do utraty jej płynności finansowej i w dalszej kolejności może doprowadzić do likwidacji należącego do skarżącej WDW [...], jak również pozbawienia strony zasadniczych środków trwałych niezbędnych dla prowadzenia dotychczasowej działalności gospodarczej (por. postanowienie NSA z 5 września 2016 r., sygn. akt I FSK 1218/16, CBOIS). Dodać należy, że spółka zatrudnia 20 osób na umowę o pracę. Zatem ewentualna utrata płynności finansowej skarżącej na skutek egzekucji przedmiotowej kary administracyjnej mogłaby spowodować również negatywne skutki dla tych osób. Interesy pracowników winny być, w ocenie Sądu, również brane pod uwagę przy rozstrzyganiu wniosku o wstrzymanie. Godzi się podkreślić, że obowiązek ochrony pracowników ma rangę podstawowej zasady konstytucyjnej (art. 24 Konstytucji RP) i odnosi się do wszystkich organów władzy publicznej, nie wyłączając sądów administracyjnych. Podkreślić należy, że we wniosku wyraźnie zasygnalizowano, na czym miałoby polegać wyrządzenie znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków w przypadku wykonania decyzji wobec konkretnego podmiotu, którym jest skarżąca. Na poparcie powyższych twierdzeń skarżąca przedstawiła stosowne dokumenty. Zdaniem Sądu, w świetle powyższych wywodów nawet w przypadku wzruszenia przez sąd administracyjny kontrolowanej decyzji administracyjnej, tego rodzaju skutki byłyby trudne bądź niemożliwe do odwrócenia. Z tego powodu uzasadnione jest uwzględnienie wniosku strony poprzez wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.