IV SA/Wa 1238/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi Syndyka masy upadłości A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2011 r. znak [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Głównego Inspektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżącego Syndyka masy upadłości A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Decyzją z dnia [...] grudnia 2011r. znak [...] [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska orzekł o wymierzeniu dla A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kary pieniężnej w wysokości 29790 zł za przekroczenie w 2007r. warunków korzystania ze środowiska określonych w decyzji Starosty [...] z [...] marca 2007r. w zakresie składu i stanu ścieków wprowadzanych do wód z oczyszczalni ścieków Z. w P. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że w toku ponownego postępowania, po uchyleniu poprzedniej decyzji z [...] listopada 2010 r. przez organ odwoławczy, ustalono, że A. Sp. z o.o. dopuściła się naruszenia w 2007r. warunków korzystania ze środowiska określonych w pozwoleniu wodnoprawnym Starosty [...] z dnia [...] marca 2007r. w zakresie składu i stanu ścieków wprowadzanych do wód z oczyszczalni ścieków Z. w P. Za wskazane naruszenie konieczne było nałożenie kary w oparciu o przepisy ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. ustawy Prawo ochrony środowiska. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła A. Sp. z o.o. W odwołaniu datowanym na dzień 9 stycznia 2012r. podniesiono, że decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2011r. wydana została niezgodnie z prawem, ponieważ organ administracji nie uwzględnił wszystkich istotnych w sprawie okoliczności takich jak fakt nie przekroczenia norm we wszystkich wskaźnikach oraz, że oczyszczalnia była dopiero w fazie rozruchu oraz, że w badanym okresie doszło do awarii. Po rozpatrzeniu odwołania Główny Inspektor Ochrony Środowiska decyzją z dnia [...] kwietnia 2012r. nr [...] działając na podstawie art. 138 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2011r. Organ centralny w uzasadnieniu swojej decyzji wskazał, że rozstrzygnięcie organu I instancji było zasadne i wydane po prawidłowym przeprowadzeniu postępowania. Organ odwoławczy podkreślił, że istotnie doszło do naruszenia w 2007r. przez A. Sp. z o.o. warunków pozwolenia wodnoprawnego i nałożenie kary było zasadne zaś jej wysokość, tj. 29790 zł, ustalono prawidłowo. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska wniósł Syndyk masy upadłości A. Sp. zo.o.. Zaskarżonej decyzji zarzucono, iż wydana została bez dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Wskazano też na naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy w stosunku do strony postępowania ogłoszono upadłość. Podniesiono też naruszenie art. 236 prawa upadłościowego i naprawczego i nierozważnie kwestii zgłoszenia wierzytelności sędziemu komisarzowi. Wskazując na powyższe naruszenia prawa, skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania. Główny Inspektor Ochrony Środowiska w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Podczas rozprawy przed Sądem pełnomocnik skarżącego podniósł, że decyzja obarczona jest wadą nieważności ponieważ nie została skierowana do właściwego podmiotu tj.syndyka masy upadłości A. Sp. z o.o. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U, Nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr153, poz. 1270, ze zm.) - zwanej dalej: P.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że zasługuje ona na uwzględnienie. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja, jak też decyzja organu I instancji, została wydana z naruszeniem przepisów prawa procesowego, w szczególności art. 7, art. 77 § 1 K.p.a., z uwagi na nie wyjaśnienie stanu sprawy. Z przedstawionych Sądowi akt sprawy wynika, że postanowieniem Sądu Rejonowego [...] z dnia [...] listopada 2011r. sygn. akt [...] ogłoszono upadłość A. Sp. z o.o. i wyznaczono syndyka masy upadłości w osobie G. M. Okoliczność ta jednak nie została wzięta pod uwagę przez organ I instancji, który wydając decyzję w dniu [...] grudnia 2011 r. (tj. po ogłoszeniu upadłości) skierował ją do A. Sp. z o.o. z pominięciem syndyka masy upadłości. Organ odwoławczy natomiast rozpoznając odwołanie od decyzji organu I instancji nie wziął pod uwagę okoliczności, że odwołanie z dnia 9 stycznia 2012r. zostało podpisane przez prezesa zarządu A. Sp. z o.o. podczas, gdy w tej dacie (od [...] listopada 2011 r.), do reprezentacji upadłej spółki powołany był syndyk. Podczas rozprawy przed WSA, pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, że zarówno były prezes spółki jak też syndyk mają to samo imię i nazwisko "G. M." lecz są to różne osoby, zaś zbieżność danych jest przypadkowa. Okoliczność ta nie ma jednak znaczenia bowiem organy obu instancji nie wzięły pod uwagę faktu, że już w dniu [...] listopada 2011 r. ogłoszono upadłość spółki. Zdaniem Sądu kwestia upadłości spółki ma w sprawie bardzo istotne znaczenie, choćby w kwestii prawidłowego doręczenia decyzji i badania uprawnień poszczególnych osób do składania pism procesowych w toku postępowania administracyjnego. W takim stanie sprawy Sąd nie badał kwestii merytorycznych dotyczący wymierzania kary za przekroczenie warunków korzystania ze środowiska Dodatkowo należy wskazać, że strona skarżąca wywodzi z faktu ogłoszenia upadłości przez spółkę, konsekwencje w postaci konieczności stosowania przepisów prawa upadłościowego i naprawczego, do czego będą musiały odnieść się organy administracji w toku ponownego postępowania. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności - na podstawie art. 145 §1 pkt. 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach zostało oparte o treść art. 200 tej ustawy.