IV SA/Wa 1250/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Rowiński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Anna Sękowska Sędzia WSA Anita Wielopolska Protokolant st. sekr. sąd. Marcin Woźniak po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2021 r. na rozprawie sprawy ze skargi I. sp. z o.o. w W. na decyzję Głównego Lekarza Weterynarii z [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia laboratorium badawczego z rejestru oddala skargę Główny Lekarz Weterynarii decyzją z dnia [...] czerwca 2021r., znak: [...] (dalej ""decyzja z [...] czerwca 2021 r.") uchylił w całości własną z dnia [...] kwietnia 2021 r. znak: [...] (dalej "decyzja z [...] kwietnia 2021r.") skreślającą z rejestru Laboratorium [...] (dalej "Laboratorium") , działające w strukturze [...] Sp. z o.o. (dalej "Skarżący", "Strona") , w zakresie badań w kierunku wykrywania obecności Salmonella spp. w tuszach wieprzowych, wołowych, baranich, kozich i końskich, metodą hodowlaną z potwierdzeniami biochemicznymi wg PN-EN ISO 6579-1:2017-04 na zgodność z kryterium w pkt. 2.1.3, pkt 2.1.4 oraz pkt. 2.1.5 załącznika do rozporządzenia (WE) nr 2073/2005 i rozstrzygnął sprawę w ten sposób, że skreślił z rejestru Laboratorium w zakresie badań w kierunku wykrywania obecności Salmonella spp. w tuszach wieprzowych, wołowych, baranich, kozich i końskich, metodą hodowlaną z potwierdzeniami biochemicznymi wg PN-EN ISO 6579-1:2017-04 na zgodność z kryterium w pkt. 2.1.3 i pkt 2.1.4 załącznika do rozporządzenie (WE) nr 2073/2005. Decyzja została wydana w następującym stanie sprawy: Pismem z dnia 12 marca 2021r. Państwowy Instytut Weterynaryjny - Państwowy Instytut Badawczy w [...] poinformował Główny Inspektorat Weterynarii, że Laboratorium nie brało udziału w badaniach biegłości w kierunku wykrywania obecności Salmonella spp. w wymazie w 2020r. Pismem z dnia 30 marca 2021r. Główny Lekarz Weterynarii wszczął postępowanie administracyjne w sprawie skreślenia Laboratorium działającego w strukturze Skarżącego z rejestru, o którym mowa w art. 25e ust. 1 ww. ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej w zakresie kierunku wykrywania obecności Salmonella spp. w tuszach wieprzowych, wołowych, baranich, kozich i końskich, metodą hodowlaną z potwierdzeniami biochemicznymi wg PN-EN ISO 6579-1:2017-04 na zgodność z kryterium w pkt 2.1.3, pkt 2.1.4 oraz pkt 2.1.5 załącznika do rozporządzenia (WE) nr 2073/2005. Pismem z dnia 7 kwietnia 2021 r. Skarżący poinformował, że w przypadku badań w kierunku wykrywania obecności Salmonella j spp. w tuszach wieprzowych, wołowych, baranich, kozich i końskich, metodą hodowlaną, z potwierdzeniami biochemicznymi wg PN-EN ISO 6579-1:2017-04 na zgodność z kryterium w pkt 2.1.3, pkt 2.1.4 oraz pkt 2.1.5 załącznika do rozporządzenia (WE) nr 2073/2005, laboratorium uzyskało pozytywny wynik w badaniach biegłości w rundzie [...], a z uwagi na epidemię COVID - 19 Strona nie wzięła udziału w badaniach biegłości w rundzie [...] Strona nadmieniła również, że obecnie laboratorium zgłosiło swój udział w badaniach biegłości w rundzie [...]. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2021 r. Główny Lekarz Weterynarii skreślił z rejestru Laboratorium działające w strukturze Skarżącego w zakresie badań w kierunku wykrywania obecności Salmonella spp. w tuszach wieprzowych, wołowych, baranich, kozich i końskich, metodą hodowlaną z potwierdzeniami biochemicznymi wg PN-EN ISO 6579-1:2017-04 na zgodność z kryterium w pkt 2.1.3, pkt 2.1.4 oraz pkt 2.1.5 załącznika do rozporządzenia (WE) nr 2073/2005. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że zgodnie z regulaminem uczestnictwa w programie badań biegłości organizowanych przez Państwowy Instytut Weterynaryjny - Państwowy Instytut Badawczy w [...] w 2020r. w zakresie mikrobiologii żywności pochodzenia zwierzęcego, zgłoszenie udziału w rundzie [...] badań biegłości było możliwe do [...] lutego 2020r, zatem przed pojawieniem się pandemii COVID 19 w Polsce. Organ wskazał, że zgodnie z art. 25f ust. 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. o Inspekcji Weterynaryjnej (Dz. U. z 2021r., poz. 306, dalej "ustawa o Inspekcji Weterynaryjnej" ) laboratorium wpisane do rejestru bierze udział w badaniach biegłości przeprowadzanych przez krajowe laboratorium referencyjne właściwe dla danego kierunku badań laboratoryjnych, w terminach określonych w harmonogramie opracowanym przez to krajowe laboratorium referencyjne, a w przypadku gdy nie ma takiego laboratorium referencyjnego - nie rzadziej niż raz na 4 lata w badaniach biegłości przeprowadzanych przez właściwe dla danego kierunku badań laboratoryjnych krajowe laboratorium referencyjne znajdujące się na terytorium innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego EFTA lub wspólnotowe laboratorium referencyjne. Natomiast stosownie do art. 25f ust. 8 pkt 2 lit. a ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej, Główny Lekarz Weterynarii skreśla, w drodze decyzji administracyjnej, laboratorium z rejestru, jeżeli laboratorium dwukrotnie w kolejnych badaniach biegłości nie uzyskało wyników zgodnych z kryteriami określonymi przez krajowe lub wspólnotowe laboratorium referencyjne, które przeprowadziło te badania, lub nie poddało się badaniom, o których mowa w ust. 6 lub 7. Z uwagi na powyższe w ocenie Głównego Lekarza Weterynarii jednokrotne nieprzystąpienie laboratorium wpisanego do rejestru prowadzonego przez Głównego Lekarza Weterynarii do badań biegłości organizowanych przez właściwe krajowe laboratorium referencyjne, było podstawą do skreślenia laboratorium z rejestru w zakresie, w którym laboratorium nie potwierdziło kompetencji do wykonywania badań. Pismem z dnia 4 maja 2021 r. Skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Głównego Lekarza Weterynarii z dnia [...] kwietnia 2021r. Podniósł, że z informacji zamieszczonej w Rejestrze laboratoriów wykonujących badania w kierunku wykrywania obecności Salmonella i oznaczania liczby Campylobacter spp. prowadzonym przez Głównego Lekarza Weterynarii zgodnie z art. 25a ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej, wynika, iż w związku z pojawiającym się problemem udziału w badaniach biegłości w kierunku obecności Salmonella spp. badania biegłości wykonane w kierunku obecności Salmonella spp. w wymazie dotyczą tylko potwierdzenia kompetencji w zakresie wykrywania obecności Salmonella w tuszach wieprzowych, baranich, kozich i końskich, natomiast w przypadku wykrywania obecności Salmonella spp. i oznaczania liczby Campylobacter spp. w tuszach drobiowych należy mieć wykonane badania w kierunku odpowiednio wykrywania obecności Salmonella spp. i oznaczania liczby Campylobacter spp. w żywności. W związku z powyższym w ocenie Skarżącego należy stwierdzić, że pkt 2.1.5, który został wskazany w przedmiotowej decyzji, zawiera kryteria dotyczące obecności Salmonella spp. w tuszach drobiowych brojlerów i indyków i wskazuje referencyjną metodę badania wg normy EN ISO 6579-1. Natomiast zacytowane sformułowanie zawarte w rejestrze laboratoriów wskazuje jednoznacznie, że dla wykrywania obecności Salmonella spp. i oznaczania liczby Campylobacter spp. w tuszach drobiowych wystarczające są odpowiednie badania w żywności. W związku z czym w tym zakresie uznać należy, że Laboratorium spełnia powyższy warunek bowiem Laboratorium wzięło udział w badaniu biegłości w rundzie 4/2020 i wykonało badania wg ustalonego harmonogramu w kierunku wykrywania obecności Salmonella spp. w żywności (wędlina) - kod Lab 026, czym potwierdziło swoje kompetencje do wykonywania badań w kierunku wykrywania obecności Salmonella spp. metodą hodowlaną z potwierdzeniami biochemicznymi wg PN-EN ISO 6579-1:2017-04. Mając powyższe na uwadze, tj. pozytywny wynik badania biegłości oraz informację zawartą w Rejestrze laboratoriów zdaniem Strony należy uznać, że Laboratorium spełnia wymogi dla wykonania badań w kierunku wykrywania obecności Salmonella spp. na zgodność z kryterium w pkt 2.1.5 załącznika do rozporządzenia nr 2073/2005. Strona podniosła nadto, że co do skreślenia z rejestru w zakresie badań w kierunku wykrywania obecności Salmonella spp. na zgodność z kryterium w pkt 2.1.3. i pkt 2.1.4 załącznika do rozporządzenia nr 2079/2005, wskazać należy, że istnieją okoliczności, które wpłynęły na brak wykonania tych badań przez Laboratorium oraz okoliczności, które przemawiają za tym, iż badania te mogły zostać przeprowadzone, jednak organ nie wyraził na to zgody. Skarżący zwrócił uwagę na krótki termin wysłania zgłoszenia do rundy [...] oraz jedynie dwuletni odstęp pomiędzy badaniami biegłości. Skarżący podniósł, że regulamin badań biegłości został ogłoszony 16 stycznia 2020r., termin zgłoszenia upłynął [...] lutego 2020r., Laboratorium wysłało swoje zgłoszenie z opóźnieniem drogą mailową 19 lutego 2020r., termin potwierdzenia zgłoszeń do badań upływał 28 lutego 2020r., a wysyłanie uczestnikom próbek nastąpiło dopiero 24 marca 2020r., co przemawiało w ocenie Strony za tym, że laboratorium referencyjne mogło i było w stanie umożliwić Laboratorium udział w badaniu zgodności w rundzie [...]. Nadto Skarżący podniósł, że Laboratorium przeszło pozytywnie badania w rundzie [...] oraz zgłosiło się do rundy [...] w odniesieniu do wykrywania obecności Salmonella spp. na zgodność z kryterium w pkt 2.1.3. i 2.1.4. Skarżący argumentował, że z art. 25f ust. 6 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej wynika, że badania biegłości powinny zostać wykonane nie rzadziej niż raz na 4 lata. W związku z powyższym skoro Laboratorium przeszło pozytywnie badania biegłości w 2019r, to nie minęły dwa lata od ostatnich badań, a odstęp ten należy uznać za wystarczający zdaniem Strony. Decyzją z dnia [...] czerwca 202Ir. Główny Lekarz Weterynarii uchylił w całości zaskarżoną decyzję własną z dnia [...] kwietnia 2021 r. i skreślił z rejestru Laboratorium działające w strukturze Skarżącego w zakresie badań w kierunku: wykrywania obecności Salmonella spp. w tuszach wieprzowych, wołowych, baranich, kozich i końskich, metodą hodowlaną z potwierdzeniami biochemicznymi wg PN-EN ISO 6579-1:2017-04 na zgodność z kryterium w pkt. 2.1.3 i pkt 2.1.4 załącznika do rozporządzenia (WE) nr 2073/2005. W uzasadnieniu wskazał ponownie, że zgodnie z treścią art. 25f ust 6 ww. ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej, badania biegłości przeprowadzane są przez krajowe laboratorium referencyjne właściwe dla danego kierunku badań laboratoryjnych, w terminach określonych w harmonogramie opracowanym przez to krajowe laboratorium referencyjne, a w przypadku gdy nie ma takiego laboratorium referencyjnego - nie rzadziej niż raz na 4 lata w badaniach biegłości przeprowadzanych przez właściwe dla danego kierunku badań laboratoryjnych krajowe laboratorium referencyjne znajdujące się na terytorium innego państwa członkowskiego Unii; Europejskiej lub państwa członkowskiego EFTA lub wspólnotowe laboratorium referencyjne. W związku z powyższym, Główny Lekarz Weterynarii podkreślił, że laboratorium wpisane do rejestru Głównego Lekarza Weterynarii ma obowiązek brania udziału w badaniach biegłości w terminach określonych w harmonogramie opracowywanym przez właściwe krajowe laboratorium referencyjne, co wymaga również zachowania terminu zgłoszenia chęci uczestnictwa w badaniach. Natomiast Laboratorium nie zgłaszając zamiaru uczestnictwa w badaniach w terminie wskazanym przez właściwe laboratorium referencyjne doprowadziło do sytuacji braku udziału w przedmiotowych badaniach biegłości, co jest przesłanką obligatoryjnego wykreślenia z prowadzonego przez organ rejestru. Z tego samego względu wzięcie udziału przez Stronę w badaniach biegłości w rundzie [...] nie ma wpływu na przedmiotowe postępowanie, gdyż zgodnie z art. 25f ust. 6 ww. ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej, do obowiązków laboratorium należy branie udziału we wszystkich, a nie wybranych badaniach biegłości w terminach wynikających z harmonogramu ustalonego przez krajowe laboratorium referencyjne. Główny Lekarz Weterynarii wskazał nadto odnosząc się do podniesionej we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy kwestii wykonywania badań nie rzadziej niż raz na 4 lata, że sytuacja ta dotyczy wyłącznie przypadku gdy brak jest krajowego laboratorium referencyjnego właściwego dla danego kierunku badań, co nie miało zastosowania w przedmiotowej sprawie. Jednocześnie organ administracyjny zgodził się ze stwierdzeniem Skarżącego, że Laboratorium spełnia wymogi dla wykonania badań w kierunku wykrywania obecności Salmonella spp. na zgodność z kryterium w pkt 2.1.5 załącznika do rozporządzenia nr 2073/2005, bowiem kryterium to jak słusznie zauważyła strona dotyczy tusz drobiowych, brojlerów i indyków, a nie, jak wskazano w decyzji z [...] kwietnia 2021r. , tusz wieprzowych, wołowych, baranich, kozich i końskich. Główny Lekarz Weterynarii stwierdził, że w jego wcześniej decyzji z dnia [...] kwietnia 2021 r. błędnie wskazano kierunek wykrywania obecności Salmonella spp. w tuszach wieprzowych, wołowych, baranich, kozich i końskich, metodą hodowlaną z potwierdzeniami biochemicznymi wg PN-EN ISO 6579-1:2017-04 jako zgodny z kryterium pkt. 2.1.5 załącznika do rozporządzenia (WE) nr | 2073/2005, co wprowadziło Stronę w błąd co do zakresu kryteriów objętych decyzją. Z tego względu Mając powyższe na uwadze Główny Lekarz Weterynarii uchylił zaskarżoną decyzję i ponownie rozstrzygnął sprawę co do istoty. Wskazał, że zgodnie z art. 25f ust. 8 pkt 2 lit a ww. ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej, Główny Lekarz Weterynarii skreśla, w drodze decyzji administracyjnej, laboratorium z rejestru, jeżeli laboratorium nie poddało się badaniom, o których mowa w ust. 6 lub 7, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Strona wniosła na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniosła o jej uchylenie w całości. W skardze podniesiono zarzuty naruszenia: 1. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.; dalej jako: k.p.a) poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy oraz nierozpatrzenie całego materiału dowodowego, a także przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i niedostateczne uzasadnienie decyzji 2. Naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj. art. 25f ust. 8 pkt 2 lit. a ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej poprzez nieprawidłową wykładnię, iż brak jednokrotnego udziału laboratorium w badaniach biegłości powoduje, że Główny Lekarz Weterynarii skreśla to laboratorium z rejestru, podczas gdy w ocenie Skarżącego dopiero dwukrotne niewzięcie udziału w badaniach biegłości uzasadnia skreślenie laboratorium z rejestru. W odpowiedzi na skargę Główny Lekarz Weterynarii wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2020, poz. 190 t.j.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty (art.3 § 2 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2019, poz. 2325 t.j. – zwanej dalej "p.p.s.a."). Należy dodać, że zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga była niezasadna. W pierwszym rzędzie należy wskazać, że niezasadny był zarzut naruszenia prawa materialnego. Wbrew zarzutom Skarżącego organ prawidłowo zinterpretował art. 25 f ust. 8 pkt 2 lit a ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej. Zgodnie z tym przepisem Główny Lekarz Weterynarii skreśla, w drodze decyzji administracyjnej, laboratorium z rejestru, jeżeli laboratorium: dwukrotnie w kolejnych badaniach biegłości nie uzyskało wyników zgodnych z kryteriami określonymi przez krajowe lub wspólnotowe laboratorium referencyjne, które przeprowadziło te badania, lub nie poddało się badaniom, o których mowa w ust. 6 lub 7. W myśl art. 25 f ust. 6 tejże ustawy laboratorium wpisane do rejestru bierze udział w badaniach biegłości przeprowadzanych przez krajowe laboratorium referencyjne właściwe dla danego kierunku badań laboratoryjnych, w terminach określonych w harmonogramie opracowanym przez to krajowe laboratorium referencyjne, a w przypadku gdy nie ma takiego laboratorium referencyjnego - nie rzadziej niż raz na 4 lata w badaniach biegłości przeprowadzanych przez właściwe dla danego kierunku badań laboratoryjnych krajowe laboratorium referencyjne znajdujące się na terytorium innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego EFTA lub wspólnotowe laboratorium referencyjne. Zgodnie z art. 25 f ust. 7 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej Laboratorium wpisane do rejestru, o którym mowa w ust. 1, w terminie 6 miesięcy od dnia uzyskania w badaniach biegłości, o których mowa w ust. 6, wyniku niezgodnego z kryteriami określonymi przez krajowe lub wspólnotowe laboratorium referencyjne, które przeprowadziło te badania, lub wyniku wątpliwego podlega ponownemu badaniu biegłości przeprowadzanemu przez krajowe laboratorium referencyjne właściwe dla danego kierunku badań laboratoryjnych, a w przypadku gdy nie ma takiego krajowego laboratorium referencyjnego - przez krajowe laboratorium referencyjne znajdujące się na terytorium innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego EFTA lub wspólnotowe laboratorium referencyjne. Zarówno dyrektywy wykładni językowej, jak i systemowej, a także funkcjonalnej prowadzą do wniosku, że wykładnia dokonana przez organ jest prawidłowa. Słowo "dwukrotnie" odnosi się do pierwszego członu zdania (do zdania podrzędnego) - "dwukrotnie w kolejnych badaniach biegłości nie uzyskało wyników zgodnych z kryteriami określonymi przez krajowe lub wspólnotowe laboratorium referencyjne, które przeprowadziło te badania", natomiast nie odnosi się do drugiego członu "nie poddało się badaniom, o których mowa w ust. 6 lub 7". Wskazuje na to zarówno położenie słowa "dwukrotnie" na początku pierwszego członu, jak i fakt, że samodzielnie nie ma da się ustalić jego pełnej treści – dopiero w połączeniu ze zwrotem "w kolejnych badaniach" - cały zwrot nabiera treści. Ustawodawca jest przy tym precyzyjny, gdyż określa przesłanki do skreślenia danego laboratorium z rejestru w ten sposób, że laboratorium dwukrotnie w kolejnych badaniach biegłości nie uzyskało wyników zgodnych z kryteriami określonymi przez krajowe lub wspólnotowe laboratorium referencyjne ( a nie dwukrotnie w ogóle). Skarżący natomiast wyrywa z kontekstu słowo "dwukrotnie" oddzielając je od reszty tego zdania podrzędnego i dołączając je do kolejnego – chcąc nadać mu pożądaną przez siebie treść. Gdyby przeniósł cały zwrot "dwukrotnie w kolejnych badaniach biegłości" do drugiego zdania podrzędnego ("nie poddało się badaniom, o których mowa w ust. 6 lub 7"), wówczas jednoznacznie zobaczyłby, że takie zdanie nie ma logicznego sensu (powstałoby zdanie składowe "dwukrotnie w kolejnych badaniach biegłości nie poddało się badaniom, o których mowa w ust. 6 lub 7") Dalej, należy wskazać, że nie ma żadnego powodu, aby racjonalny prawodawca stawiał w uprzywilejowanej sytuacji laboratorium - a do tego sprowadza się argumentacja Skarżącego – które w ogóle nie poddał się badaniom w stosunku do tego, które poddało się badaniom, ale nie osiągnęło wymaganych wyników. Co więcej, ustawodawca nie zdecydował się na wprowadzenie przesłanki skreślenie z rejestru laboratorium, które nie osiągnęło jednorazowo odpowiednich wyników czy dwukrotnie w pewnym okresie (np. w okresie 4 lat), ale dopiero dwukrotne w kolejnych badaniach nieosiągnięcie tegoż wyniku, jest przesłanką do skreślenia z rejestru. Taka regulacja jest zrozumiała, gdyż skreślenie laboratorium z rejestru już po jednokrotnej niezgodności wyników z kryteriami określonymi przez krajowe lub wspólnotowe laboratorium referencyjne, mogłoby doprowadzić do pochopnego usuwania laboratorium z rejestru. Przesłanka dwukrotności została wprowadzona po to, aby zapobiec sytuacji, w której na skutek pomyłki czy innej sytuacji niezawinionej (tak ze strony laboratorium znajdującego się na liście jak i laboratorium referencyjnego), doszło do uzyskania wyników, niezgodnych z kryteriami określonymi przez krajowe lub wspólnotowe laboratorium referencyjne. Jeśli również w drugim badaniu nie doszło do osiągnięcia zgodności wyników badań z tymi kryteriami, wówczas jest jasne, że nie ma mowy o pomyłce, a dane laboratorium przestało spełniać kryteria jakości dokonywanych badań. W przypadku natomiast przesłanki związanej z brakiem udziału w badaniach, nie ma żadnego racjonalnego powodu, aby tolerować tę sytuację i dawać "drugą szansę" danemu laboratorium. Każde laboratorium jest podmiotem w pełni profesjonalnym, wysoko wyspecjalizowany, od którego wymaga się należytej dbałości. Niewzięcie udziału w badaniach przez laboratorium traktować należy albo jako działanie celowe albo jako rażące niedbalstwo. W ocenie Sądu nie ma żadnych przesłanek ku temu, aby z treści ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej wyprowadzać wniosek, że ustawodawca godzi się na to, aby usprawiedliwiać rażące niedbalstwo po stronie laboratorium w jakimkolwiek wymiarze – tak samych badań, jak i kwestii organizacyjnych. Z tych względów forowana przez Skarżącego interpretacja art. 25 f ust. 8 pkt 2 lit a ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej nie ma żadnych podstaw, a wykładnia dokonana przez organ jest poprawna. Już tylko na marginesie należy wskazać, że nie ma żadnego znaczenia sposób interpretacji dokonany przez Państwowy Instytut Weterynaryjny – Państwowy Instytut Badawczy podczas seminarium w dniu 6 września 2017 r. Nie jest to bez wątpienia sposób interpretacji , który wiązałby zarówno Głównego Lekarza Weterynarii czy też sądy administracyjne. Niezasadne są również zarzuty naruszenia prawa procesowego. Organ administracyjny zgromadził cały niezbędny do rozstrzygnięcia materiał dowodowy i dokonał jego właściwej oceny. Ustalenia faktyczne mające być poczynione przez organ administracji, a w rezultacie zakres materiału dowodowego , który winien być zgromadzony w danym postępowaniu administracyjnym, jest wyznaczony przez normę materialnoprawną, która kształtuje daną sytuację prawną. Zarzuty skargi zmierzają do tego, aby organ administracyjny dokonał dodatkowych, wykraczających poza ten zakres ustaleń faktycznych i na te okoliczności gromadził materiał dowodowy. Wbrew jednak stanowisku skarżącego nie ma normy prawnej , która pozwalałaby Głównemu Lekarzowi Weterynarii na odstąpienie od decyzji o skreśleniu z rejestru – mimo że zostały spełnione przesłanki ku temu określone w art. 25f ust. 8 pkt 2 lit a ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej. Decyzja ta ma charakter związany, Główny Lekarz Weterynarii musi skreślić laboratorium, jeśli spełnione zostały ustawowe przesłanki - w szczególności jeżeli laboratorium nie poddało się badaniom, o których mowa w ust. 6 lub 7. Skarżący nie neguje tego, że Laboratorium nie poddało się tym badaniom, a jedynie przedstawia okoliczności, które mają to usprawiedliwić. Nie mają one jednak prawnego znaczenia, skoro – jak należy jeszcze raz podkreślić - nie ma normy materialnoprawnej, która pozwalałby na odstąpienie od decyzji o skreśleniu laboratorium z rejestru. Wbrew zarzutom skargi decyzja Głównego Inspektora została należycie i jasno uzasadniona, a zarzuty naruszenia art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a. nie mają żadnych podstaw. Z uwagi na powyższe na podstawie art. 151 p.p.s.a. skarga podlegała oddaleniu.