IV SA/Wa 1269/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś – Rosińska po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E.K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi w sprawie ze skargi E.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...]czerwca 2009 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi E.K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W z dnia [...] listopada 2009 r. o umorzeniu postępowania odwoławczego od decyzji organu I instancji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji przy ul. [...] w W. Ponieważ skarżąca nie dołączyła do skargi jej odpisów, celem doręczenia ich stronom postępowania, a ponadto wraz z wniesieniem skargi nie opłaciła wpisu sądowego, pismami z dnia 13 sierpnia 2009 r. została wezwana do uzupełnienia braku fiskalnego oraz formalnego skargi przez nadesłanie 11 jej odpisów Wezwanie do usunięcia braków skargi skarżąca odebrała w dniu 28 sierpnia 2009 r. E.K. w terminie zakreślonym w wezwaniu uiściła wpis od skargi. Nie nadesłała jednak żądanych 11 odpisów skargi. Z tej przyczyny Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 17 września 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 1269/09, na podstawie przepisu art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 57 § 1 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę odrzucił. Rozstrzygniecie to zostało doręczone skarżącej w dniu 2 października 2009 r. W dniu 7 października 2009 r. E. K. złożyła w tut. Sądzie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia 11 odpisów swojej skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W z dnia [...] listopada 2009 r. E K wniosek o przywrócenie terminu uzasadniła koniecznością uczestniczenia w wielu sprawach sądowych (zarówno przed sądem powszechnym jak i administracyjnym) a także "bardzo złym stanem zdrowia". Wyjaśniła, ze w wielu z tych spraw, mimo korzystania z pomocy zawodowych pełnomocników, uczestniczy osobiście. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Dokonywanie czynności przez stronę w postępowaniu sądowoadministracyjnym ograniczone jest w przeważającej części terminami procesowymi. Mają one służyć zdyscyplinowaniu, zdynamizowaniu postępowania, jak również potrzebie rozstrzygnięcia sprawy w rozsądnym czasie i stabilizacji już podjętego rozstrzygnięcia. Uchybienie terminu wywołuje skutek prawny w płaszczyźnie procesowej, prowadząc do bezskuteczności podjętej czynności. Od negatywnych skutków uchybienia terminowi strona może bronić się wyłącznie przez złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Stosownie do treści art. 86 i 87 powołanej ustawy uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli strona wystąpi z wnioskiem o jego przywrócenie w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Wniosek E.K. o przywrócenie terminu do przedłożenia 11 poświadczonych z oryginałem odpisów jej skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W z dnia [...] listopada 2009 r, nie może zostać uwzględniony, z następujących powodów. Wbrew przekonaniu skarżącej, konieczność prowadzenia wielu spraw sądowych, nie jest okolicznością wyłączającą jej winę w uchybieniu terminu. Skarżąca, decydując się na wytaczanie powództw (skarg), musi mieć świadomość związanych z tym obowiązków procesowych i konsekwencji niewywiązywania się z nich. Czynność nadania odpisów skargi w urzędzie pocztowym nie jest czynnością wymagającą fachowej wiedzy ani czynnością czasochłonną. Czynność tę mogła skarżąca również zlecić osobie trzeciej. W takiej sytuacji należy przyjąć, że skarżąca mogła uzupełnić brak formalny skargi w terminie. Skarżąca powołując się na swój stan zdrowia także nie uprawdopodobniła, że bez swojej winy nie była w stanie złożyć 11 odpisów skargi z zachowaniem terminu. Z wniosku o przywrócenie terminu oraz z dołączonych do niego dokumentów wynika bowiem, że E.K. po doznanym w 2001 r. urazie głowy, pozostaje pod stała kontrolą neurologiczną, z uwagi na przewlekłe bóle i zawroty głowy oraz zaburzenia czynności poznawczych. Dokumenty te dotyczą zresztą wcześniejszego okresu (lata 2002 -2004) i zostały sporządzone na potrzeby prowadzonych wówczas postępowań. Na podstawie ich treści nie sposób wyprowadzić wniosku, że skarżąca w terminie od wniesienia skargi do dnia otrzymania postanowienia o odrzuceniu skargi nie była w stanie rozpoznać znaczenia swojego zachowania czy też nie potrafiła pokierować swoim postępowaniem, a tym samym niezachowanie terminu do nadesłania 11 odpisów skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W z dnia [...] listopada 2009 r. nastąpiło bez jej winy. Zauważyć należy, że stan zdrowia skarżącej, nie uniemożliwiał jej podejmowania czynności procesowych, w licznych postępowaniach sądowych i administracyjnych (np. udziału w oględzinach dokonywanych przez biegłego), a co najwyżej mógł utrudniać dokonanie czynności w terminie. W konsekwencji, w ocenie Sądu brak jest uzasadnionych podstaw do uznania, że stan zdrowia skarżącej uniemożliwił jej uzupełnienie braku formalnego skargi z zachowaniem terminu wymaganego w art. 49 powołanej ustawy. Brak uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy skarżącej w uchybieniu terminu uzasadnia zatem odmowę jego przywrócenia, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.