IV SA/Wa 1270/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Protokolant Julia Dobrzańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2007 r. sprawy ze skargi P. w M. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę Postanowieniem z dnia [...] września 2006r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] czerwca 2006 r. Nr [...], przekazujące Burmistrzowi Dzielnicy [...] do rozpatrzenia według właściwości miejscowej i rzeczowej wystąpienie Nadleśnictwa J. dnia [...] września 2005 w sprawie bezprawnego powiększenia cmentarza na części działki nr [...] na terenie W. Dzielnicy [...] obręb [...] przez P. w M. Pismem z dnia 22 września skargę na powyższe postanowienie wniosła P. w M., kwestionując skuteczność doręczenia postanowienia z dnia [...] czerwca 2006r. pełnomocnikowi P. z uwagi na fakt, iż adwokat A. Z., który podpisał zwrotne potwierdzenie odbioru nie posiadał wymaganego umocowania do odbioru korespondencji w sprawie. Strona podniosła, iż prawidłowość doręczenia bezwzględnie musi czynić zadość art. 40 § 2 k.p.a., stanowiącemu, że jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się temu pełnomocnikowi. Wyrokiem z dnia 10 stycznia 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie sygn. akt IV SA/Wa 2158/06 uchylił decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] września 2006r. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, iż postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. zapadło w trybie odwoławczym (art. 138 § I pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a.) w wyniku rozpatrzenia przez ten organ zażalenia na postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] czerwca 2006 r. Sąd zwrócił uwagę, iż warunkiem merytorycznego - rozpoznania środka odwoławczego jest ustalenie przez organ odwoławczy, że odwołujący się (zażalający się) spełnił wymogi formalne. Organ przyjął, iż skuteczne doręczenie postanowienia z dnia [...] czerwca 2006r. skarżącej P. nastąpiło z dniem odbioru tego postanowienia przez adwokata A. Z., dokonanego pod adresem Kancelaria Adwokacka ul. [...] W. (jest to pierwotny adres kancelarii pełnomocnika P. adwokata radcy prawnego J. S.). Z kopii zwrotnego poświadczenia odbioru przesyłki wynika, iż jej odebranie przez adwokata A. Z. nastąpiło w dniu 7 lipca 2006 r. O ile uznać to doręczenie za skuteczne wobec pełnomocnika P., należałoby przyjąć, iż termin do wniesienia zażalenia na postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. upłynął z dniem 14 lipca 2006 r. (tj. z upływem siedmiu dni liczonych od dnia doręczenia). Pismo zatytułowane "Zarzuty formalne w sprawie", sporządzone przez pełnomocnika P. adwokata - radcę prawnego J. S. zostało natomiast nadane na drogą pocztową dopiero w dniu 21 lipca 2006 r. (7 dni po terminie). Okoliczność ta uszła uwadze organu odwoławczego, który mógł rozpoznać spóźnione zażalenie dopiero po przeprowadzeniu procedury z art.58 i 59 k.p.a. (przywrócenie terminu). W związku z powyższym Sąd wskazał na konieczność ustalenia przez organ odwoławczy czy w sprawie spełnione zostały warunki formalne do przywrócenie terminu. Brak takich podstaw będzie natomiast w ocenie Sądu uzasadniać stwierdzenie uchybieni terminu do wniesienia zażalenia w trybie wskazanym w art. 134 k.p.a. Rozpoznając sprawę ponownie postanowieniem z dnia [...] maja 2007 r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. działając na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez P. w M. od postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] września 2006r. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż z uwagi na przekroczenie terminu na wniesienie zażalenia na postanowienie z dnia [...] czerwca 2006r. oraz brak wniosku strony o przywrócenie terminu do jego złożenia zachodzi konieczność wydania postanowienia w trybie art. 134 k.p.a. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2007r. [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. sprostował oczywistą omyłkę popełnioną w sentencji postanowienia z dnia [...] maja 2007r., która prawidłowo powinna brzmieć: Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. stwierdza uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] czerwca 2006r. Pismem z dnia 4 czerwca 2007r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie wniosła P. w M. reprezentowana przez adwokata J. S. Strona skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia jako wydanego z rażącym naruszeniem prawa, a alternatywnie o jego uchylenie. Skarżąca P. zarzuciła naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, wskazując, iż postanowienie z dnia [...] maja 2007r. stwierdza uchybienie terminu od wniesienia odwołania od postanowienia z dnia [...] września 2007r. w sytuacji, gdy strona nigdy takiego odwołania nie wnosiła, albowiem na postanowienie z dnia [...] września 2006r. przysługiwała skarga do sądu administracyjnego, z której to drogi strona skorzystała. Ponadto strona ponownie zwróciła uwagę, iż nie doręczono jej postanowienia z dnia [...] czerwca 2006r., a zatem pismo z dnia 21 lipca 2006r. zatytułowane "zarzuty formalne w sprawie" nie mogło być potraktowane jako zażalenie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, przy czym w świetle przepisu § 2 powołanego artykułu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Oceniając zaskarżone postanowienie w oparciu o wskazane kryteria Sąd uznał, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Rozpatrując przedmiotową skargę Sąd miał przede wszystkim na uwadze treść art. 153 p.p.s.a., zgodnie z którym ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Wyrokiem z dnia 10 stycznia 2007r. sygn. akt IV SA/Wa 2158/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał organ odwoławczy tj. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. do wyjaśnienia kwestii związanych z terminowością wniesionego w dniu 21 lipca 2006r. zażalenia zatytułowanego "zarzuty formalne w sprawie" oraz do rozważenia czy zachodzą przesłanki do przywrócenia terminu do złożenia zażalenia. Wyrok ten nie był kwestionowany przez stronę skarżącą, a zatem za prawidłowe przyjąć należało stanowisko Sądu, który pismo z dnia 21 lipca 2006r. uznał za zażalenie na postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] czerwca 2006r. Wykonując zalecenia Sądu - Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. postanowieniem z dnia [...] maja 2007r. stwierdził uchybienie terminu do złożenia zażalenia. Zdaniem Sądu stanowisko organu stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia [...] czerwca 2006r. jest prawidłowe. Z akt sprawy wynika, iż postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] czerwca 2006r. doręczone zostało na adres pełnomocnika skarżącej p. w dniu 7 lipca 2006r, a zatem złożenie zażalenia w dniu 21 lipca 2006r. nastąpiło z uchybieniem terminu. O zmianie formy i siedziby wykonywania zawodu adwokat - radca prawny J. S. pełnomocnik skarżącej P. poinformował organ dopiero pismem z dnia 18 lipca 2006r. - data wpływu do organu 20 lipca 2007r. Jednocześnie organ stwierdził, iż brak było podstaw do przywrócenia terminu, albowiem strona nigdy z takim wnioskiem nie występowała. Mając na uwadze powyższe stosownie do treści art. 134 k.p.a organ odwoławczy zobowiązany był w trybie postanowienia stwierdzić uchybienie przez stronę terminu do wniesienia zażalenia, czego następstwem jest ostateczność postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] czerwca 2006 r. Nr [...], przekazującego Burmistrzowi Dzielnicy [...] do rozpatrzenia według właściwości miejscowej i rzeczowej wystąpienie Nadleśnictwa J. dnia 12 września 2005 w sprawie bezprawnego powiększenia cmentarza na części działki nr [...] na terenie W. Dzielnicy [...] obręb [...] przez P. w M.. Tym samym weryfikacja takiego postanowienie w postępowaniu odwoławczym nie była możliwa. W orzecznictwie jednoznacznie stwierdza się, iż rozpatrzenie odwołania (zażalenia) wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa określone art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., oznacza bowiem weryfikację w postępowaniu odwoławczym rozstrzygnięcia ostatecznego, które zgodnie z art. 16 § I k.p.a. korzysta z ochrony trwałości. Obowiązek ścisłego przestrzegania terminów w postępowaniu odwoławczym wynika z potrzeby zapewnienia pewności i trwałości stosunków w obszarze regulowanym przez prawo administracyjne ( wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1999.11.18 I SA 330/99LEX nr 48749; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1996.10.02 SA/Ka 1742/95 LEX nr 27296; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1998.12.30 SA IV SA 2294/96 LEX nr 45698). Ponadto zdaniem Sądu sformułowanie sentencji w zaskarżonym postanowieniu z dnia [...] maja 2007r. w ten sposób, iż organ stwierdza uchybienie terminu do wniesienia odwołania od postanowienia z dnia [...] września 2006r. stanowiło oczywistą omyłkę, którą organ sprostował postanowieniem z dnia [...] czerwca 2007r. Dlatego też za niezasadne uznać należy zarzuty skargi, iż zachodzą podstawy do stwierdzenia nieważności postanowienia z dnia [...] maja 2007r. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę podzielił pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 marca 1993 r., I SA 1429/92, ONSA 1994, nr 1, poz. 39, że: "1. Organ administracji może sprostować oczywistą omyłkę w wydanej przez siebie decyzji w każdym czasie, w tym również po upływie 30 dni od dnia wniesienia skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego, a nawet po przekazaniu skargi do tego Sądu. 2. Naczelny Sąd Administracyjny, badając zgodność zaskarżonej decyzji z prawem, jest obowiązany ocenić ją z uwzględnieniem sprostowania dokonanego przez organ administracji na podstawie art. 113 § 1 k.p.a., bez względu na to, czy postanowienie organu w tym przedmiocie było, czy nie było przedmiotem zaskarżenia do Sądu". Mając na uwadze powyższe Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.