IV SA/Wa 1275/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Protokolant Renata Puchalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2010 r. sprawy ze skargi B. F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia (...) maja 2010 r. nr (...) w przedmiocie zawieszenia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie i utrzymane nim w mocy postanowienie Prezydenta W. nr (...) z dnia (...) marca 2010 roku; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącej B. F. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotów kosztów postępowania sądowego. W dniu 7 października 2008 r. B. F. i A. F. wystąpiły do Prezydenta W. z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku produkcyjno-biurowo-handlowego (produkcja i handel: gazy kriogeniczne - ciekły tlen, ciekły azot), budynku handlowo-biurowego (magazyn ze sklepem produktów technicznych), ciągu pieszo-jezdnego, 2-ch zbiorników na nieczystości ciekłe (szamba) oraz 60 naziemnych miejsc parkingowych, na terenie stanowiącym działki ew. nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w obrębie [...] przy ul. E. w rejonie ul. [...] w W. Planowana inwestycja jest zaliczana do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko i wymaga sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko, a tym samym uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Ponieważ w trakcie postępowania administracyjnego w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy, w dniu 15 listopada 2008 r. weszła w życie ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. nr 199, poz. 12270, wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgodnie z art. 72 ust. 1 pkt 3 tej ustawy następuje przed wydaniem decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, Prezydenta W. postanowieniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2009 r. nałożył na inwestorów obowiązek przedłożenia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia w terminie 90 dni od otrzymania tego postanowienia. W związku z przedłużającym się postępowaniem w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, wnioskodawczynie pismem z dnia 20 kwietnia 2009 r. wystąpiły o zawieszenie postępowania w przedmiocie warunków zabudowy na podstawie art. 98 § 1 kpa. Prezydenta W. postanowieniem z dnia [...] maja 2009 r. wydanym na podstawie art. 98 § 1 kpa zawiesił postępowanie dotyczące ustalenia warunków zabudowy. Wnioskiem z dnia 5 stycznia 2010 r. A. F. zwróciła się do organu o podjęcie zawieszonego postępowania administracyjnego. Do wniosku dołączyła decyzję Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2009 r. w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań. Prezydenta W. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 r. podjął zawieszone postanowieniem z dnia [...] maja 2009 r. postępowanie administracyjne. Pismem z dnia 25 lutego 2010 r., organ zwrócił się do Biura Ochrony Środowiska Urzędu Miasta W. z zapytaniem, czy decyzja Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2009 r. w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań posiada klauzulę ostateczności. W odpowiedzi na to zapytanie organ uzyskał informację, że decyzja Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2009 r. stała się ostateczna w dniu [...] stycznia 2010 r. W dniu 13 stycznia 2010 r. wpłynęło odwołanie od tej decyzji złożone przez Stowarzyszenie E., które zostało przekazane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. Prezydenta W. postanowieniem z dnia [...] marca 2010 r. wydanym na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż kontynuacja postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy uzależniona jest od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, jakim jest ostateczność decyzji z dnia [...] grudnia 2009 r. w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań. Zażalenie na postanowienie Prezydenta W. z dnia [...] marca 2010 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania złożyły A. F. i B. F. podnosząc, iż organ niesłusznie uznał, że wydanie decyzji o warunkach zabudowy zależy od rozstrzygnięcia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze odwołania od ostatecznej decyzji Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2009 r. w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań. Rozpoznając zażalenie samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] maja 2010 r. wydanym na podstawie art. 144 kpa w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. Organ II instancji wskazał, że wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach następuje przed wydaniem decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Skoro od decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zostało wniesione odwołanie, to od rozstrzygnięcia tego odwołania przez Kolegium zależało rozpatrzenie sprawy o ustalenie warunków zabudowy. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2010 r. złożyła B.F. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 kpa, gdyż w dacie wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2009 r. o środowiskowych uwarunkowaniach, była ona decyzja ostateczna i podlegała wykonaniu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona, ponieważ zaskarżone postanowienie i utrzymane nim w mocy postanowienie organu I instancji zostały wydane z naruszeniem art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Przedmiotem skargi jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2010 r. utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta W. z dnia [...] marca 2010 r. w przedmiocie zawieszenia z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku produkcyjno-biurowo-handlowego (produkcja i handel: gazy kriogeniczne - ciekły tlen, ciekły azot), budynku handlowo-biurowego (magazyn ze sklepem produktów technicznych), ciągu pieszo-jezdnego, 2-ch zbiorników na nieczystości ciekłe (szamba) oraz 60 naziemnych miejsc parkingowych, na terenie stanowiącym działki ew. nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w obrębie [...] przy ul. [...] w rejonie ul. [...] w W. Podstawą zawieszenie postępowania administracyjnego był art. 97 § 1 pkt 4 kpa, zgodnie z którym organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że zagadnieniem wstępnym w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 kpa, mogą być wyłącznie kwestie (zagadnienia) prawne, które albo ujawniły się w toku postępowania i dotyczą istotnej dla sprawy przesłanki decyzji, albo z przepisów prawa materialnego wynika wprost konieczność rozstrzygnięcia danej kwestii prawnej. Obowiązek wyjaśnienia sprawy pod względem faktycznym i prawnym należy do organu administracji publicznej prowadzącego postępowanie. Należy zatem przyjąć, że zagadnieniem wstępnym w rozumieniu powyższego przepisu może być tylko zagadnienie prawne, którego rozstrzygnięcie należy do właściwości innego organu lub sądu i zagadnienie to może być odrębnym przedmiotem postępowania przed takim organem lub sądem. Nie chodzi tu zatem o wyjaśnienie nawet poważnych wątpliwości dotyczących aspektów prawnych sprawy będącej przedmiotem postępowania administracyjnego, lecz o rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego przez inny organ lub sąd. Z przepisu art. 97 § 1 pkt 4 kpa wynika, że zagadnienie to nie było jeszcze przedmiotem postępowania przed właściwymi organami albo w toczącym się postępowaniu nie zapadło prawomocne (ostateczne) rozstrzygnięcie w tej kwestii. Należy ponadto przyjąć, że istnieje konieczność rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd, co należy rozumieć w ten sposób, że dana kwestia prawna stała się sporna w toku postępowania administracyjnego lub przepisy prawa wymagają ustalenia stanu prawnego w danej kwestii mającej znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, a w toku postępowania okaże się, że ustalenie tego stanu może nastąpić tylko w drodze rozstrzygnięcia właściwego organu lub sądu. Sporne jest, czy zagadnieniem wstępnym mogą być kwestie procesowe. Zagadnieniem wstępnym nie może być wyjaśnienie okoliczności faktycznych. Oznacza to, że bez rozstrzygnięcia zagadnienia prejudycjalnego przez inny organ lub sąd wydanie decyzji w danej sprawie jest niemożliwe. Musi więc istnieć związek przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej a zagadnieniem wstępnym. W przypadku braku takiego związku zawieszenie postępowania na tej podstawie nie jest dopuszczalne. Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy, należy uznać, iż w przedmiotowej sprawie zagadnieniem wstępnym wymagającym uprzedniego rozstrzygnięcia przed wydaniem decyzji o warunkach zabudowy było wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Wynika to z art. 72 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, póz. 1227 ze zm.), zgodnie z którym wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach następuje przed uzyskaniem decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu - wydawanej na podstawie ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, w której stwierdzono brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia wydał Prezydenta W. w dniu [...] grudnia 2009 r. Decyzja ta stała się ostateczna w dniu [...] stycznia 2010 r., o czym organ został poinformowany w dniu 10 marca 2010 r. W tym momencie nie było przeszkód do prowadzenia postępowania w przedmiocie wydania decyzji o warunkach zabudowy, gdyż zagadnienie wstępne, które wystąpiło w tej sprawie, zostało rozstrzygnięte ostateczną decyzją. Fakt złożenia od decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach odwołania po terminie, a zatem od ostatecznej decyzji, nie może mieć wpływu na tok postępowania głównego. Rozstrzygnięcie kwestii odwołania złożonego po terminie nie może być kwalifikowane jako zagadnienie wstępne i stanowić podstawę zawieszenia postępowania głównego w oparciu o art. 97 ust. 1 pkt 4 kpa. W przypadku, gdyby na skutek tego odwołania, wzruszona została prawomocność decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, możliwe byłoby późniejsze wzruszenie w stosownym trybie decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla planowanej inwestycji. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w/w ustawy.