IV SA/Wa 1278/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 20 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. N. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę T. N. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że przyczyną odrzucenia skargi było przekroczenie terminu do jej wniesienia. Wyjaśnił także, że za datę złożenia skargi przyjął datę nadania przesyłki pocztowej zawierającej skargę w urzędzie pocztowym na prawidłowy adres organu administracji, a nie datę nadania przesyłki pocztowej zawierającej skargę na "niepełny" adres organu administracji, co spowodowało zwrot przesyłki do nadawcy. Odpis postanowienia z dnia 26 sierpnia 2011 r. doręczono skarżącej w dniu 1 września 2011 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru znajduje się na karcie nr 16 akt sprawy). W dniu 29 września 2011 r. (data stempla pocztowego), skarżąca skierowała na adres Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...], to jest do Oddziału Geodezji i Rolnictwa w Delegaturze - Placówce Zamiejscowej [...] Urzędu Wojewódzkiego w S., pismo z tej samej daty, w którym zawarła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, przy piśmie z dnia 6 października 2011 r., zwrócił stronie wniosek z dnia 29 września 2011 r. wskazując, że nie może pośredniczyć w zakresie postępowania sądowego. W dniu 13 października 2011 r. skarżąca przesłała wniosek o przywrócenie terminu bezpośrednio na adres Sądu. Uzasadniając przedmiotowe żądanie, T. N. wywiodła, że mieszka daleko na wsi, nie ma kontaktu z jakimkolwiek organem administracji i była w posiadaniu adresu "Wojewódzki Urząd Geodezyjny". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 86 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej również jako ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W świetle art. 87 § 1 ppsa, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednakże, stosownie do treści art. 87 § 3 ppsa wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu. Z kolei stosownie do treści art. 87 § 4 ppsa, równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W myśl art. 88 ppsa, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu. Mając na względzie treść powołanych przepisów, na wstępie należy wskazać, że skarżąca postąpiła prawidłowo, kierując wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na adres organu administracji, to jest Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...]. Taki tryb wnoszenia żądania przywrócenia terminu dla dokonania tej czynności w postępowaniu wynika wprost z powołanego wyżej art. 87 § 3 ppsa. Organ administracji nie powinien był więc zwracać wniosku z dnia 29 września 2011 r. skarżącej, a przekazać go do Sądu. Z powyższych względów, za datę złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi należy przyjąć wcześniejszą datę złożenia go za pośrednictwem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...], to jest 29 września 2011 r., a nie późniejszą datę wniesienia wniosku bezpośrednio do Sądu. Odnosząc się z kolei do wymogu określonego w art. 87 § 4 ppsa należy przyjąć, że przepis ten nie ma zastosowania w sytuacji, gdy czynność w postępowaniu sądowym została podjęta już wcześniej, chociaż bezskutecznie (por. J. P. Tarno. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Warszawa 2004, str. 149). Zatem, w razie złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi już po jej odrzuceniu nie ma potrzeby ponownego składania skargi. Żądanie powtórnego załączenia skargi stanowiłoby w takim przypadku nadmierny rygoryzm formalny. Oceniając natomiast zachowanie terminu do wniesienia przedmiotowego wniosku należy przypomnieć, że okolicznością podnoszoną przez skarżącą jako usprawiedliwienie wniesienia skargi z przekroczeniem terminu jest zamieszkiwanie na wsi, powodujące brak kontaktu z organami administracji i nieznajomość ich adresów. Mając to na uwadze należy przyjąć, że już w dniu 7 lipca 2011 r. (koperta na karcie nr 12 akt sprawy), to jest w dacie podjęcia drugiej - zakończonej powodzeniem - próby wysłania skargi na adres organu administracji, skarżąca dysponowała pełnym i prawidłowym adresem tego organu. Jednakże zważając, że o tym, iż za datę wniesienia skargi Sąd przyjął dzień nadania jej na "pełny" adres organu administracji, T. N. dowiedziała się z uzasadnienia postanowienia z dnia 26 sierpnia 2011 r., należy przyjąć, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu doręczenia skarżącej odpisu tego postanowienia, to jest 1 września 2011 r. Zgodnie z art. 87 § 1 ppsa, w ciągu siedmiu dni od 1 września 2011 r., to jest do 8 września 2011 r., T. N. mogła zatem skutecznie złożyć wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Skarżąca uczyniła to jednak dopiero 29 września 2011 r., zatem cztery tygodnie po ustaniu przyczyny uchybienia terminu do wniesienia skargi. W tej sytuacji, na podstawie art. 88 w zw. z art. 160 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przedmiotowy wniosek należało odrzucić jako spóźniony.