IV SA/Wa 1285/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Protokolant Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2010 r. sprawy ze skargi P. Spółka Jawna K. i P. C. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącej P. Spółka Jawna K. i P. C. z siedzibą w W. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. IV SA/Wa 1285/10 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., zwane dalej "SKO", po rozpatrzeniu zażalenia P. Spółka Jawna K. i P. C., zwanej dalej "skarżącą", na postanowienie Prezydenta W., zwanego dalej "Prezydentem", z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie podjęcia na wniosek W. Sp. z o.o., zwanej dalej "inwestorem", postępowania w sprawie ustalenia na wniosek inwestora warunków zabudowy dla inwestycji budowlanej, polegającej na rozbudowie stacji auto - gaz polegającej na budowie podziemnego zbiornika paliw płynnych (...) orzekło o uchyleniu - na zasadzie art.138§2 w związku z art.144 k.p.a. - postanowienia Prezydenta z dnia [...] lutego 2010 r. i przekazaniu sprawy temu organowi do ponownego rozpoznania. Zaskarżone postanowienie SKO zapadło w następującym stanie faktycznym. Na wniosek inwestora z dnia [...] października 2007 r. Prezydent wszczął postępowanie w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla planowanej inwestycji. W dniu [...] lipca 2009 r. inwestor wniósł do Prezydenta o zawieszenie prowadzonego postępowania, motywując to tym, że zamierza wystąpić o wydanie decyzji ustalającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r. Nr [...] Prezydent zawiesił postępowanie w sprawie na wniosek inwestora, podając jako podstawę zawieszenia art.98§1 k.p.a. W dniu [...] września 2009 r. inwestor wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2010 r. Prezydent podjął na wniosek inwestora zawieszone postępowanie. Skarżąca wniosła do SKO zażalenie na postanowienie Prezydenta. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] maja 2010 r. SKO uchyliło postanowienie Prezydenta i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania temu organowi. 1 W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia SKO zreferował dotychczasowy przebieg postępowania administracyjnego oraz zawarł następująca ocenę prawną: * przedmiotem rozstrzygania w sprawie o podjęcie zawieszonego postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy jest wyłącznie ustalenie istnienia podstaw do podjęcia zawieszonego postępowania, nie zaś ocena prawidłowości tego zawieszenia, dokonanego wcześniejszym postanowieniem Prezydenta z dnia [...] lipca 2009 r., * zawieszenie postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy nastąpiło na wniosek inwestora, organ administracji publicznej zobowiązany jest do podjęcia postępowania zawieszonego na żądanie strony, jeżeli strona ta o takie podjęcie się zwróci, inwestor wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania, w związku z czym zawieszone postępowanie należało podjąć. W skardze na postanowienie SKO skarżąca zarzuciła orzeczeniu: naruszenie art.124§2 k.p.a. poprzez zamieszczenie w nim uzasadnienia sprzecznego z rozstrzygnięciem (sentencją), naruszenie art.138§2 k.p.a. poprzez niezamieszenie wskazań dla Prezydenta. W odpowiedzi na skargę SKO przyznało, że sentencja zaskarżonego postanowienia jest niezgodna z jego uzasadnieniem. Intencją organu odwoławczego było utrzymanie w mocy postanowienia Prezydenta. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Sąd rozpoznał skargę na postanowienie SKO na tej podstawie, iż sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolowanie działalności administracji publicznej pod kątem jej zgodności z prawem (art.1§1 i §2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. -Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz.U. z dnia 20 września 2002 r, Nr 153, poz.1269). Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie (art.3§2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153, poz. 1270 - zwanej dalej "p.p.s.a."). Skargę należało uwzględnić, albowiem zaskarżone postanowienie SKO wydane został z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy. Fakt wadliwości zaskarżonego postanowienia przyznał w odpowiedzi na skargę sam organ odwoławczy, który wyjaśnił, że jego intencją było utrzymanie w mocy postanowienia Prezydenta podejmującego na wniosek inwestora postępowanie w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy, nie zaś uchylenie tego postanowienia i zwrot sprawy organowi I instancji. Organ przyznał zatem, że stoi na stanowisku zawartym w uzasadnieniu własnego rozstrzygnięcia, nie zaś w jego sentencji. W sprawie wystąpiła zatem oczywista sprzeczność pomiędzy sentencją a uzasadnieniem postanowienia. Stwierdzić w związku z powyższym należy, że rozstrzygnięcie zaskarżonego postanowienia jest błędne, natomiast z wywodem zawartym w uzasadnieniu należy się zgodzić. Wywód ten zmierza do wykazania, że podjęcie zawieszonego postępowania było słuszne. Zgodnie z art. 98 k.p.a. organ administracji publicznej może zawiesić postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz nie zagraża to interesowi społecznemu (§1). Jeżeli w okresie trzech lat od daty zawieszenia postępowania żadna ze stron nie zwróci się o podjęcie postępowania, żądanie wszczęcia postępowania uważa się za wycofane (§2). Z przepisu art.98§1 k.p.a.wynika, że uprawnienie do żądania zawieszenia postępowania służy wyłącznie stronie, na której żądanie wszczęto postępowanie. Uprawnienie to nie służy zatem innym stronom, ani też podmiotom uczestniczącym w postępowaniu na prawach strony. Podkreślania wymaga, że co do zasady złożenie przez inwestora wniosku o zawieszenie postępowania administracyjnego jest wystarczającą przesłanką pozytywną do dokonania tego zawieszenia przez organ (przesłankami negatywnymi są brak sprzeciwu innych stron postępowania oraz brak zagrożenia dla interesu społecznego). Przepisy k.p.a. nie zobowiązują osoby wnioskującej o zawieszenie postępowania do spełnienia dodatkowych warunków, w tym nie stanowią, że zawieszenie może służyć wyłącznie określonym celom (wskazanym w ustawie ewentualnie wskazanym przez organ), czy też, że zawieszenie łączy się z obowiązkiem podjęcia przez wnioskodawcę w okresie zawieszenia postępowania określonych działań. De facto przepisy k.p.a. nie nakładają na wnioskodawcę obowiązku podania powodów wnioskowania o zawieszenie postępowania. Tym samym, jeżeli osoba, na żądanie której wszczęte zostało postępowanie administracyjne w danej sprawie, a zatem osoba, która zażądała od organu administracji wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie jej praw lub obowiązków administracyjnoprawnych uzna, że z jakichś przyczyn zależy jej na czasowym powstrzymaniu się przez organ od prowadzenia postępowania, czemu nie sprzeciwiają się inne strony i co nie zagraża interesowi społecznemu, to powyższe w wystarczającym stopniu uzasadnia jego zawieszenie. Odnosząc powyższe wywody do niniejszej sprawy należy wskazać, że postępowanie administracyjne w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla planowanej inwestycji zostało zawieszone na podstawie art.98§1 k.p.a. na wniosek inwestora. Nie ma istotnego znaczenia w sprawie przyczyna złożenia tego wniosku, tj. fakt, że skarżący zamierzał uzyskać decyzję w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia. Istotny był zatem sam fakt złożenia wniosku. W konsekwencji złożenie przez inwestora wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania {zgodnie z art.98§2 k.p.a. wniosek taki mógł zostać złożony przez którąkolwiek ze stron postępowania) stanowiło wystarczającą przesłankę do podjęcia postępowania, bez względu na to, czy inwestor uzyskał decyzję środowiskową, czy też nie (w oczywisty sposób Sąd nie rozstrzyga tym samym pozostającej poza zakresem tego postępowania kwestii o charakterze merytorycznym, tj. tego, czy planowana inwestycja wymaga przeprowadzenia postępowania w przedmiocie ustalania środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia, czy też nie - o ile zgoda taka byłaby wymagana przed uzyskaniem decyzji w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy, a inwestor by jej nie przedłożył, to w konsekwencji oczywiście uzyskanie przez niego pozytywnej decyzji w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy byłoby niemożliwe). W podsumowaniu powyższego należy zatem stwierdzić, że: po pierwsze, w związku ze złożeniem przez inwestora wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy Prezydent był zobowiązany do jego podjęcia, po drugie, SKO zobowiązane było do utrzymania postanowienia Prezydenta w mocy, po trzecie, nie było podstaw do uchylenia postanowienia Prezydenta w postępowaniu odwoławczym i przekazania mu sprawy do ponownego rozpatrzenia. Nie było zatem przesłanek do zastosowania przez SKO instytucji kasacji z art.138§2 k.p.a., co oznacza, że zaskarżone postanowienie zapadło z naruszeniem tego przepisu, co miało istotny wpływ na wynik sprawy. Z tego tytułu zaskarżona decyzja jest wadliwa. Z powyższych względów zaskarżone postanowienie należało wyeliminować z obrotu prawnego poprzez jego uchylenie. W następstwie uprawomocnienia się niniejszego wyroku SKO ponownie rozpozna zażalenie skarżącej na postanowienie Prezydenta z dnia [...] lutego 2010 r. w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania. Z powyższych względów należało orzec jak w sentencji na podstawie art.145§1 pkt 1 lite, art.152 oraz art.200 p.p.s.a.