IV SA/Wa 1288/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Balicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak Sędzia WSA Łukasz Krzycki po rozpoznaniu w dniu 4 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. H. o wyłączenie Przewodniczącego Wydziału IV sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie od udziału w sprawie w sprawie ze skargi J. H. na działanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych w W. postanawia oddalić wniosek. Postanowieniem z dnia 4 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę J. H. na działanie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. J. H. w piśmie z dnia 21 grudnia 2012 r. zawarł wniosek o wyłączenie sędziego Przewodniczącego Wydziału IV od jakiegokolwiek rozpoznawania w niniejszej sprawie. Skarżący podniósł, że sędzia ten nie jest sędzią niezawisłym, a jego decyzje procesowe są rażąco niezgodne z prawem procesowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej powoływanej również jako "p.p.s.a.", niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jego bezstronności w danej sprawie. Z kolei stosownie do treści art. 20 § 1 p.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Strona, która przystąpiła do rozprawy, powinna uprawdopodobnić ponadto, że przyczyna wyłączenia dopiero później powstała lub stała się jej znana (art. 20 § 2 p.p.s.a.). Na stronie spoczywa zatem obowiązek wskazania przyczyny wyłączenia oraz powołania okoliczności lub dowodów uprawdopodobniających istnienie tej przyczyny. Podkreślić należy, że instytucja wyłączenia sędziego stanowi gwarancję procesową, która ma na celu zapewnienie bezstronności i obiektywizmu w rozpoznaniu sprawy przez sąd w składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych związków z rozpoznawaną sprawą. Istota przepisów o wyłączeniu sędziego sprowadza się do wyeliminowania przyczyn, które mogą powodować wątpliwości co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznawaniu określonej sprawy. W niniejszej sprawie Przewodniczący Wydziału IV sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Grzegorz Czerwiński złożył w dniu 8 lipca 2013 r. oświadczenie, w którym wyjaśnił, że między nim a żadną ze stron niniejszego postępowania nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 p.p.s.a. wyłączające go od rozpoznania sprawy. Nie istnieje także inna okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności (art. 19 p.p.s.a.). Skarżący nie wykazał we wniosku okoliczności w postaci konkretnych faktów, które podważałyby wiarygodność złożonego oświadczenia. W ocenie Sądu osobiste przeświadczenie skarżącego o braku kompetencji sędziego nie uzasadnia wniosku o jego wyłączenie. Wobec powyższego stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek wymienionych w art. 18 § 1 - 3 i art. 19 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak również wnioskodawca nie uprawdopodobnił przyczyn wyłączenia, o których mowa w art. 20 § 1 tej ustawy. Z tych względów, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.