IV SA/Wa 13/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA - Alina Balicka po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. J. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Z. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy postanawia: - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 listopada 2011 r. Z. J. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] października 2011 r. uchylającej w całości decyzję Wójta Gminy O. z dnia [...] czerwca 2011 r. Nr [...] ustalającą warunku zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania istniejącego budynku mieszkalnego na cele usługowo-mieszkalne w ramach kompleksu zabudowy mieszkaniowo-usługowej na działce nr ewid. [...], położonej w miejscowości L. gmina O., i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przesłanki umożliwiające Sądowi wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu oraz aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy zostały określone w przepisie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.). Z przepisu tego wynika, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wystąpienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy zatem samo powtórzenie treści przepisu lecz uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o istnieniu powyższych zagrożeń, co dopiero uzasadniać może wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (por. B. Dauter w: "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – komentarz", Zakamycze 2005, s. 168). Z konstrukcji art. 61 § 3 P.p.s.a. wynika zatem, iż to na stronie spoczywa obowiązek przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie decyzji objętych wnioskiem o wstrzymanie wykonania faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. W sprawie niniejszej wnioskując o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji strona skarżąca nie przedstawiła żadnych okoliczności, które uzasadniałyby zastosowanie tego rozstrzygnięcia. Także biorąc pod rozwagę okoliczności nie powołane przez skarżącego, a rozważane przez Sąd z urzędu, należy stwierdzić, iż przedmiotowy wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Nie da się bowiem wskazać ewentualnych niebezpieczeństw o jakich mowa w art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a., uzasadniających dopuszczalność wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Należy mieć na uwadze, iż przedmiotem ochrony tymczasowej, jak się powszechnie przyjmuje w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy zaś rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. W niniejszej sprawie skarżący zwrócił się z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] października 2011 r. uchylającej w całości decyzję Wójta Gminy O. z dnia [...] czerwca 2011 r. Nr [...] i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Należy podkreślić, iż decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C., wydana na podstawie art. 138 § 2 Kpa, ma charakter procesowy, uchyla bowiem decyzję organu pierwszej instancji i przekazuje sprawę do ponownego merytorycznego rozpatrzenia. Zaskarżona decyzja nie nadaje się zatem do wykonania, a tym samym ewentualnego wyegzekwowania w drodze postępowania egzekucyjnego. W związku z powyższym nie może ona powodować niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Nie można zatem uznać, że brak wstrzymania zaskarżonej decyzji, spowoduje wystąpienie zagrożeń, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. W ocenie Sądu, z uwagi na charakter i zakres rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie jej wykonania. W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.