IV SA/Wa 1307/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2009 r. sprawy ze skargi K. G. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. oddala skargę; II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata [...] prowadzącej Kancelarię Adwokacką przy ul. [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych stanowiącą 22 % podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008 r., Główny Geodeta Kraju, po rozpatrzeniu zażalenia K. G. (zwanego dalej skarżącym) na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r. orzekającego o przekazaniu według właściwości Staroście S. pisma K. G. z dnia [...] lutego 2006 r., uznanej jako wniosek w sprawie założenia ewidencji budynków na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym [...], gmina C., uchylił ww. postanowienie i umorzył postępowanie administracyjne w sprawie przekazania według właściwości pisma K. G. z dnia [...] lutego 2006 r. W uzasadnieniu powyższego postanowienia Główny Geodeta Kraju stwierdził, iż postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2006 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] przekazał do załatwienia Staroście [...] skargę K. G. z dnia [...] lutego 2006 r. uznając, iż skarga ta stanowi wniosek o założenie ewidencji budynków na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym [...] gmina C., w związku z obowiązkiem wynikającym z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2005 r., sygn. akt 6 II SAB 397/03. Postanowienie to zostało uchylone przez Głównego Geodetę Kraju postanowieniem z dnia [...] czerwca 2006 r. Natomiast Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 26 października 2007 r. uchylił postanowienie Głównego Geodety Kraju. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał na naruszenie art. 138 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz zalecił wydanie postanowienia zawierającego w swej treści wszystkie elementy wskazane w dyspozycji art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. W wykonaniu powyższego orzeczenia Sądu, Główny Geodeta Kraju postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008 r. uchylił postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r. i umorzył postępowanie w sprawie przekazania według właściwości Staroście [...] skargi K. G. z dnia [...] lutego 2006 r. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Główny Geodeta Kraju wskazał, iż wniesione w przedmiotowej sprawie pismo może zostać uznane albo za skargę w rozumieniu art. Sygn. akt IV SA/Wa 1307/08 227 K.p.a. tj. skargę, której przedmiotem może być w szczególności zaniedbanie albo nienależyte wykonywanie zadań przez właściwe organy lub przez ich pracowników, naruszenie praworządności lub interesów skarżących, a także przewlekłe lub biurokratyczne załatwianie spraw, albo za skargę na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 K.p.a. lub ustalonym w myśl art. 36 K.p.a. W pierwszym przypadku organem właściwym do rozpatrzenia przedmiotowej skargi jest wojewoda. Przekazanie sprawy nie następuje jednak wówczas w drodze orzeczenia administracyjnego (postanowienia), na które służy zażalenie (art. 65 § 1 zd. 2 K.p.a.), lecz na innej zasadzie (art. 231 K.p.a.). Natomiast w drugim ze wskazanych przypadków właściwym jest wojewódzki inspektor nadzoru geodezyjnego i kartograficznego. W obu przypadkach niewłaściwym jest więc przekazanie pisma K. G. do rozpatrzenia innemu organowi w drodze postanowienia. K. G. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lipca 2008 r. oraz w pismach procesowych z dnia 29 lipca 2008 r., i z dnia 19 grudnia 2008 r., powołując się na wskazane postanowienie zarzucił organowi niewykonanie prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt IV SA/Wa 2452/06, a także wyraził swoje niezadowolenie z powodu "niezałatwienia jego sprawy". W odpowiedzi na skargę Główny Geodeta Kraju wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Na rozprawie w dniu 31 marca 2009 r., wobec niejasności skargi, pełnomocnik skarżącego potwierdził, iż przedmiotem skargi jest postanowienie wydane przez Głównego Geodetę Kraju w dniu [...] czerwca 2008 r. Pełnomocnik skarżącego podniósł ponadto, iż - w jego ocenie - umorzenie postępowania przez organ było przedwczesne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Orzekając w przedmiotowej sprawie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 26 października 2007 r., sygn. akt IV SA/Wa 2092/06 uchylił postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] czerwca 2006 r. obligując ten organ do wydania postanowienia zawierającego w swej treści wszystkie elementy Sygn. akt IV SA/Wa 1307/08 wskazane w dyspozycji art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a, - organ odwoławczy powinien więc uchylić decyzję organu I. instancji w całości albo w części i w tym zakresie orzec co do istoty sprawy bądź uchylając tę decyzję - umorzyć postępowanie prowadzone w pierwszej instancji. W wykonaniu powyższego wyroku, Główny Geodeta Kraju wydał w dniu [...] czerwca 2008 r. postanowienie, którym uchylił postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego i umorzył postępowanie administracyjne w sprawie przekazania według właściwości Staroście [...] skargi K. G. z dnia [...] lutego 2006 r. W uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia organ odwoławczy wskazał na potrzebę wyjaśnienia przez organowi I. instancji, czy użyte przez skarżącego sformułowanie "skarga o wykonanie wyroku z dnia 14 kwietnia 2005 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, 6 II SAB 397/03..." należy traktować jako skargę na niezałatwienie przez Starostę w terminie sprawy "założenia ewidencji budynków", czy też jako załatwienie sprawy niezgodnie z oczekiwaniami strony. W zależności od dokonanych ustaleń, organ II instancji nakazał podjąć działania w zakresie wskazanym w art. 37 K.p.a. lub w trybie przepisów Działu VIII K.p.a. Jak wynika z akt administracyjnych, w myśl wytycznych orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w sprawie o sygnaturze akt IV SA/Wa 2092/08, organ administracji ponownie przeanalizował sprawę i orzekł zgodnie z wiążącymi go zaleceniami Sądu. W myśl z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu Sądu wiążą w sprawie ten Sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Jednocześnie należy w pełni podzielić pogląd Głównego Geodety Kraju, wyrażony w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, iż wniesione przez K. G. pismo, niezależnie od tego czy zostanie uznane za skargę w rozumieniu art. 227 K.p.a., czy też za skargę na niezałatwienie sprawy w terminie, nie mogłaby zostać przekazana zgodnie z właściwością w drodze postanowienia. Wcześniej przytoczona argumentacja organu jest w tym zakresie trafna i jej powtarzanie jest zbędne. Sygn. akt IV SA/Wa 1307/08 Nie można się również zgodzić z przedstawionym na rozprawie zarzutem pełnomocnika skarżącego, iż umorzenie postępowania przez organ było przedwczesne. Jak wynika bowiem z postanowienia Głównego Geodety Kraju z dnia [...] czerwca 2008 r. organ ten umorzył jedynie postępowania administracyjne w sprawie przekazania według właściwości Staroście [...] pisma K. G. z dnia [...] lutego 2006 r. Wydane przez organ postanowienie o umorzeniu nie dotyczy więc całego postępowania inicjowanego pismem K. G. z dnia [...] lutego 2006 r. a jedynie przekazania przez organ I. instancji pisma do załatwienia według właściwości, na zasadzie art. 65 § 1 zd. 2. K.p.a. Wynika to jednoznacznie z treści zaskarżonego postanowienia. Skarga nie ma zatem usprawiedliwionych podstaw. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.