IV SA/Wa 1324/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 21 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. K. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: - odmówić przywrócenia terminu - Postanowieniem z dnia 1 października 2009 r. sygn. akt IV SA/Wa 1324/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę Z. K. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że skarżący nie zapłacił wpisu w terminie siedmiu dni, który zakreślono w doręczonym mu zarządzeniu Przewodniczącego w sprawie wezwania do uiszczenia tej opłaty. Sąd zauważył też, że spóźnione uiszczenie wpisu przez Z. K. jest bezskuteczne i postanowił o zwrocie kwoty opłaconej po terminie. Odpis postanowienia z dnia 1 października 2009 r. doręczono skarżącemu w dniu 6 października 2009 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru znajduje się na karcie nr 50 akt sądowych). W dniu 13 października 2009 r. (data stempla pocztowego) Z. K. złożył do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Skarżący stwierdził, że dokonał opłaty w terminie siedmiu dni od daty, jaką zaznaczył na własnym potwierdzeniu wezwania. Wskazał, że uiszczenie wpisu po terminie nastąpiło prawdopodobnie na skutek jego pomyłki lub pomyłki poczty. Zawnioskował o sprawdzenie daty odebrania wezwania na, będącym w posiadaniu Sądu, zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki pocztowej zawierającej odpis zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu i stwierdził, że musiało dojść do błędu we wskazaniu tej daty. W ocenie skarżącego nie ponosi on winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi na postanowienie Wojewody [...]. Postanowienie z dnia 1 października 2009 r. pozbawia go możliwości dochodzenia praw przed sądem administracyjnym. Z tych względów przedmiotowy wniosek jest zasadny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej również jako ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W świetle art. 87 § 1 i 2 ppsa, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Zgodnie zaś z art. 87 § 4 tej samej ustawy, równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Mając na uwadze, że w przedmiotowym wniosku skarżący kwestionuje ustaloną przez Sąd datę doręczenia mu odpisu zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu, należy przyjąć, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu doręczenia stronie odpisu postanowienia Sądu z dnia 1 października 2009 r., to jest dniu 6 października 2009 r. Przedmiotowe żądanie złożono zatem z zachowaniem terminu określonego w art. 87 § 1 ppsa. Odnosząc się do argumentacji przedstawionej w rozpoznawanym wniosku, w pierwszej kolejności należy wskazać, że część okoliczności, które podnosi skarżący z założenia nie może uzasadniać przywrócenia terminu. Z. K. kwestionuje bowiem w istocie przyjęte przez Sąd w postanowieniu z dnia 1 października 2009 r. ustalenie co do daty doręczenia mu odpisu zarządzenia Przewodniczącego z dnia 18 sierpnia 2009 r. wzywającego do uiszczenia wpisu. W konsekwencji kwestionuje więc prawidłowość postanowienia Sądu z dnia 1 października 2009 r., co uczynić może wyłącznie przez wniesienie skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Tym niemniej Sąd zauważa, że twierdzenie skarżącego, jakoby nastąpiła pomyłka we wskazaniu daty doręczenia odpisu zarządzenia z dnia 18 sierpnia 2009 r. nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy. Znajdujące się na karcie nr 35 akt sądowych zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki pocztowej, zawierającej odpis zarządzenia o wpisie wypełnione, jest czytelnie i wynika z niego, że Z. K. pokwitował odbiór przesyłki w dniu 26 sierpnia 2009 r., po uprzednim jej awizowaniu w dniu 25 sierpnia 2009 r. i pozostawieniu w Urzędzie Pocztowym W. Z kolei uiszczenie opłaty w terminie siedmiu dni od daty, jaką skarżący wpisał na własnym potwierdzeniu wezwania, czy też jego ewentualna pomyłka w obliczeniu terminu do uiszczenia wpisu nie stanowią okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu do dokonania spóźnionej czynności procesowej. Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (zob. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r. sygn. akt I SAB/Wa 78/05 LEX nr 192260). Zajęcie stanowiska odmiennego, uwzględniającego subiektywny miernik staranności, wprowadziłoby do stosunków procesowych element niepewności. Literatura i orzecznictwo do przeszkód, uniemożliwiających terminowe dokonanie czynności z uwagi na różnorodność zjawisk życiowych zalicza: przerwę w komunikacji, nagłą chorobę strony lub pełnomocnika, która nie pozwala na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar, itp. Pomyłka, czy też błędne oznaczenie daty odbioru przesyłki sądowej we własnej dokumentacji nie mogą ekskulpować skarżącego. Tego typu działanie strony postępowania oznacza w ocenie Sądu brak staranności, wobec czego nie może zostać uznane za uzasadniające przywrócenie Z. K. terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w postanowieniu.