IV SA/Wa 1330/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Zyglewska, Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2010 r. sprawy ze skargi W. W. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie ustanowienia obrębu ochronnego w ramach obwodu rybackiego - oddala skargę - IV SA/Wa 1330/09 Uzasadnienie Pismem datowanym na 25 czerwca 2008 r. O. zwrócił się o ustanowienie obrębu ochronnego obejmującego zatokę ujęcia wody przez spółkę P. S. A. w P. znajdującą się na prawym brzegu rzeki W. w km od [...] do [...] jej biegu, na użytkowanym obwodzie rybackim Z. W uzasadnieniu wskazano, że ryby skupione na tym obszarze narażone są na działanie grup kłusowniczych, a ustanowienie obrębu ochronnego będzie miało korzystny wpływ na zimowanie ryb oraz migracje tarłowe. Powyższy wniosek został uwzględniony: w § 1 pkt 1 uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] listopada 2008 r. w sprawie obrębu ochronnego nr [...] w ramach obwodu rybackiego Z., ustanowiono obręb ochronny nr [...] w okresie od 1 października do 30 kwietnia każdego roku w ramach obwodu rybackiego Z., w gminie P., obejmujący odcinek Z. -zatokę ujęcia wody przez spółkę P. SA w P. od połączenia zatoki z rzeką W. w km [...] prawą linią brzegową z biegiem nurtu w górę do połączenia zatoki z rzeką W. w km [...] z granicą stanowiącą linię prostą przecinającą punkty połączenia zatoki z rzeką. Powyższa uchwała zobowiązała również uprawnionego do rybactwa do oznakowania ustanowionego w § 1 pkt 1 obrębu ochronnego (§ 1 pkt 2 uchwały), a zgodnie z § 1 pkt 3 uchwały granice obrębu ochronnego zostały określone w załączniku do uchwały. Wykonanie uchwały powierzono Dyrektorowi Departamentu Środowiska Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] (§ 2 uchwały), natomiast stosownie do jej § 3 wchodzi ona w życie z dniem jej podjęcia. Skargę na przedmiotową uchwałę wniósł W. W. Skarżący zaznaczył, iż ustanowienie obrębu ochronnego narusza prawo obywateli dostępu do powszechnego korzystania z wód publicznych w zakresie amatorskiego połowu ryb (art. 34 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, zwanej dalej "Prawem wodnym"; t. j.: Dz. U. z 2005 r. nr 239, poz. 2019 ze zm.). Skarżący podniósł, że obręb ochronny może być ustanowiony tylko na wodach i gruntach państwowych oraz zgodnie z linią brzegu. W związku z tym zarzucił, że ustanowiony uchwałą obręb ochronny nr [...] nie znajduje się na gruncie państwowym, lecz należącym do P. S. A. w P., stąd nie można było na nim go ustanowić, a ponadto znajduje się on poza obrębem rybackim nr [...] (poza linią brzegu rzeki W.), co jest niezgodne z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym (t. j.: Dz. U. z 1999 r. nr 66, poz. 750 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o rybactwie śródlądowym", stanowiącym, że obręb ochronny może być ustanowiony wyłącznie w ramach obwodu rybackiego, a także z § 12 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 listopada 2001 r. w sprawie połowu ryb oraz warunków chowu, hodowli i połowu innych organizmów żyjących w wodzie (Dz. U. nr 138, poz. 1559 ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem Ministra z 2001 r." stanowiącym, że obwód rybacki ustanawia się na kanale, rzece, innym cieku lub na ich odcinkach, jeziorze, grupie jezior lub innych zbiornikach wodnych wraz z ich dopływami zgodnie z linią brzegu. Ponadto, w rozporządzeniu Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia [...] maja 2004 r. nr [...], zwanego dalej "rozporządzeniem z 2004 r.", określono obwód rybacki nr [...] Z. bez zatok, portów, ujęć wód, zalewów i wymienionych tam dziesięciu cieków. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Wskazał, że przyznane przez art. 34 ust. 2 Prawa wodnego prawo powszechnego korzystania ze śródlądowych powierzchniowych wód publicznych, w tym prawo amatorskiego połowu ryb, może być zabronione na podstawie innych przepisów. W myśl art. 14 ust. 2 ustawy o rybactwie śródlądowym obręby ochronne są wyłączone z powszechnego korzystania z wód publicznych. Organ wskazał, że zgodnie z art. 5 ust. 3 Prawa wodnego śródlądowymi wodami powierzchniowymi płynącymi są m. in. wody znajdujące się w jeziorach oraz innych naturalnych zbiornikach wodnych o ciągłym bądź okresowym naturalnym dopływie wód powierzchniowych, a także wody znajdujące się w sztucznych zbiornikach wodnych usytuowanych na wodach płynących. Wody zbiornika - zatoki ujęcia wody przez spółkę P. S.A. zostały zakwalifikowane zgodnie z art. 5 ust. 3 pkt 1 i art. 10 ust. 1a i ust. 2 Prawa wodnego do śródlądowych wód powierzchniowych płynących, wód publicznych stanowiących własność Skarbu Państwa, Taka kwalifikacja decyduje o wyłączeniu z obrotu cywilnoprawnego płynących wód publicznych, a także gruntów znajdujących się pod takimi wodami. Zgodnie z art. 14 Prawa wodnego grunty pokryte wodami powierzchniowymi stanowią własność właściciela tych wód i nie podlegają obrotowi cywilnoprawnemu, z wyjątkiem przypadków określonych w ustawie. Przez grunty pokryte śródlądowymi wodami powierzchniowymi oraz morskimi wodami wewnętrznymi rozumie się grunty tworzące dna i brzegi cieków naturalnych, jezior oraz innych naturalnych zbiorników wodnych, w granicach linii brzegu, a także wchodzące w skład sztucznych zbiorników (art. 9 ust. 1 pkt 4a i art. 14 ust. 1a Prawa wodnego). Takie grunty stanowią własność właściciela wód, zatem prawo własności wód płynących powierzchniowych w rozumieniu przepisów Prawa wodnego rozciąga się na prawo własności gruntu. W odpowiedzi na skargę zaznaczono także, iż na podstawie ustawy o rybactwie śródlądowym publiczne śródlądowe wody powierzchniowe płynące dzieli się na obwody rybackie. Obwody ustanawia w drodze rozporządzenia Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej, a następnie, na podstawie art. 13 ust. 2 Prawa wodnego, oddaje je do rybackiego korzystania w drodze oddania obwodu rybackiego w użytkowanie. Dyrektor RZGW w [...] rozporządzeniem z 2004 r. ustanowił obwód rybacki Z., obejmujący "wody rzeki W. na odcinku od ujścia rzeki M. [...] do granicy regionu wodnego S. stanowiącej linię prostopadłą do przeciwległego brzegu w [...] biegu rzeki W., wraz z wodami jej dopływów oraz wody starorzeczy i innych zbiorników wodnych o ciągłym dopływie lub odpływie do wód tego odcinka", z wyłączeniem określonych w nim rzek. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] potwierdził w swoim piśmie z dnia 6 stycznia 2009 r., że obszar zatoki ujęcia wody spółki P. S. A. w P. zlokalizowany w km [...] do [...] wchodzi w skład ustanowionego obwodu rybackiego Z. Przedmiotowy obwód rybacki, w skład którego wchodzi przedmiotowa zatoka, jest użytkowany przez O. na podstawie umowy zawartej z Regionalnym Zarządem Gospodarki Wodnej w [...]. W związku z powyższym organ nie zgodził się z twierdzeniem, że zaskarżona uchwała jest niezgodna z prawem. W jego ocenie nie narusza ona art. 14 ust. 1 ustawy o rybactwie śródlądowym ani prawa obywateli powszechnego dostępu korzystania z wód publicznych w zakresie amatorskiego połowu ryb. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlega oddaleniu, ponieważ zaskarżona uchwała nie narusza prawa. Stosownie do brzmienia obowiązującego w dniu wydania zaskarżonej uchwały art. 14 ust. 1 ustawy o rybactwie śródlądowym obręby ochronne mogą być ustanawiane w ramach obwodu rybackiego, w wodach, w których znajdują się miejsca stałego tarła oraz rozwoju narybku gromadnego zimowania, bytowania i przepływu ryb. Decydującą kwestią w niniejszej sprawie jest ustalenie, czy utworzony zaskarżoną uchwałą obręb ochronny znajduje się w ramach obwodu rybackiego Z. W ocenie organu obwód ochronny należy do obwodu rybackiego. Sąd podziela to stanowisko. Utworzony zaskarżoną uchwałą obwód ochronny znajduje się na terenie zatoki ujęcia wody przez P. S. A. w P., od połączenia tej zatoki z rzeką W. w km [...] prawą linią brzegową z biegiem nurtu w górę do połączenia tej zatoki z rzeką W. w km [...] z granicą stanowiącą linię prostą przecinającą punkty połączenia zatoki z rzeką. Na podstawie art. 15 ust, 2 ustawy o rybactwie śródlądowym Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] rozporządzeniem z 2004 r. ustanowił obwód rybacki Z., obejmujący wody rzeki W. na odcinku od ujścia rzeki M. [...] do granicy regionu wodnego S. stanowiącej linię prostopadłą do przeciwległego brzegu w [...] km biegu rzeki W., wraz z wodami jej dopływów oraz wody starorzeczy i innych zbiorników wodnych o ciągłym dopływie lub odpływie do wód tego odcinka, z wyłączeniem określonych w nim rzek. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] potwierdził w swoim piśmie z dnia 6 stycznia 2009 r., że obszar zatoki ujęcia wody spółki P. S. A. w P. zlokalizowany w km [...] do [...] wchodzi w skład ustanowionego obwodu rybackiego Z. Powyższe wskazuje, iż przedmiotowy obręb ochronny znajduje się w ramach obwodu rybackiego Z. W związku z tym Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).