IV SA/Wa 1348/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Wykowski po rozpoznaniu w dniu 23 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. S. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwolnienia z zakazów postanawia sprostować błąd rachunkowy w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 9 września 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 1348/15 w ten sposób, że w punkcie trzecim sentencji wyroku w miejsce słów "357 (trzysta pięćdziesiąt siedem)" wpisać "557 (pięćset pięćdziesiąt siedem)". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w punkcie trzecim wyroku z 9 września 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 1348/15 zasądził od Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej na rzecz skarżącego K. S. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pełnomocnik skarżącego wnioskiem z 10 września 2015 r. wniósł o sprostowanie powyższego punktu sentencji wyroku w związku z oczywistą omyłką rachunkową w zakresie zwrotu kosztów procesu od organu na rzecz skarżącego poprzez wpisanie kwoty "557 zł" zamiast "357 zł". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a." Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 p.p.s.a.). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podnosi się, że sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i w jego komparycji, jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z: 2 października 2012 r. sygn. akt II OSK 631/12, z 27 września 2009 r. sygn. akt I FSK 1208/10, wskazane orzeczenia i orzeczenie powołane poniżej dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Przy czym nieprawidłowości wskazane w art. 156 p.p.s.a. muszą mieć charakter oczywisty, a więc gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej jego pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 października 2012 r. sygn. akt I OZ 764/12). Z akt sprawy wynika, że skarżący uiścił wpis sądowy od skargi w wysokości 300 zł. W toku postępowania był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, adwokata którego wysokość wynagrodzenia wynosi 240 zł, (ustalona na podstawie stawek opłat określonych w odrębnych przepisach). Strona do złożył do akt dokument pełnomocnictwa wraz z dowodem uiszczenia opłaty sądowej 17 zł. Suma kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw wynosi 557 zł. W świetle powyższego Sąd uznał, że wskazanie w punkcie trzecim sentencji wyroku, że zasądzona kwota tytułem zwrotu kosztów powstępowania sądowego wynosi "357" zł zamiast "557" zł jest oczywistym błędem rachunkowym podlegającym sprostowaniu. Z tych względów, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji.