IV SA/Wa 1355/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Krystyna Napiórkowska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, asesor WSA Tomasz Wykowski, Protokolant Danuta Gorzelak-Maciak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2005 r. sprawy ze skargi W. K. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] w przedmiocie płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej I. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymana nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego W. K. kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2005r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. w wyniku rozpatrzenia odwołania W. K. od decyzji Nr [...] Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w O. z dnia [...] grudnia 2004r. w sprawie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) – utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż W. K. złożył w dniu [...] czerwca 2004r. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych oraz o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2004. W dniu [...] lipca 2004r. wysłane zostało do wnioskodawcy wezwanie do złożenia wyjaśnień na zgłoszone we wniosku działki nr [...] o pow. 2,05ha i [...] o pow. 1ha. Ponieważ W. K. nie stawił się mimo doręczenia w dniu [...] lipca 2004r. wezwania, działka nr [...] została wykluczona z wniosku, gdyż nie znajdowała się w ewidencji gruntów. Organ podał, iż powierzchnia zgłoszona we wniosku wyniosła 5,2ha, zatwierdzona po wykluczeniu działki nr [...] – 3,15ha, a zatem różnica między w/w powierzchniami wyniosła 2,05ha, co stanowi 65,08% zatwierdzonej powierzchni. W przypadku gdy różnica wynosi więcej niż 20% zatwierdzonej powierzchni nie jest przyznawana żadna pomoc oparta na powierzchni. Nałożone sankcje w decyzji organu pierwszej instancji, organ odwoławczy uznał za zgodne z art. 70 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 817/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR), (Dz.U.WE nr L 153 z 30.04.2004r.), odsyłającego do art. 32 ust.1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001r. ustanawiającego szczegółowe przepisy w zakresie stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli dla niektórych schematów pomocowych Wspólnoty ustanowionego na mocy rozporządzenia Rady (EWG) nr 3508/92 (Dz.U.W.E. nr L 327 z 12.12.2001r. Odnosząc się do zarzutów odwołania, organ podniósł, że skoro strona przebywała poza granicami kraju i z tej przyczyny wezwana przez organ nie mogła złożyć wyjaśnień w wyznaczonym terminie, to powinna zgodnie z art. 58§2 kpa wystąpić z prośbą o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, dopełniając jednocześnie czynności, dla której określony był termin. W. K. z taką prośbą nie wystąpił i nie dopełnił czynności, dla której był określony termin. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył W. K., podnosząc, iż wezwanie do złożenia wyjaśnień odebrało dziecko, które nie przekazało mu pisma po jego powrocie z zagranicy. Ponadto skarżący podał, iż działka nr [...] o pow.2,05ha jak również działka nr [...] o pow. 1ha stanowią jego własność, uprawia tę ziemię i dlatego złożył na nią wniosek o dopłaty i nie zgadza się z niesłusznie nałożonymi sankcjami. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczas prezentowane stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Stosownie do art. 145§1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd uwzględnia skargę i uchyla zaskarżoną decyzję, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w granicach wyznaczonych przez w/w przepisy Sąd uznał, że skarga jest zasadna i prowadzi do uchylenia zaskarżonej decyzji, jak też poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. Wskazane decyzje zostały podjęte z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia. Ustawodawca w art. 7 kpa nałożył na organy administracji publicznej obowiązek podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Dodatkowo art. 77§1 kpa wskazuje, że organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Organy orzekające w niniejszej sprawie naruszyły zasady wynikające z powyższych przepisów. Powziąwszy zaś wątpliwości w zakresie oznaczeń ewidencyjnych działek wykazanych przez stronę we wniosku o przyznanie płatności organ na podstawie art. 50§1 kpa wezwał skarżącego do złożenia w terminie 7 dni wyjaśnień. Jednocześnie pouczył stronę, iż nie złożenie wyjaśnień w terminie wskazanym spowoduje, że wniosek z dnia [...] czerwca 2004r. pozostanie bez rozpoznania w części, w której nie udzielono wyjaśnień. Należy stwierdzić, że dokonując wezwania z dnia [...] lipca 2004r. do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 50§1 kpa organ błędnie zastosował w pouczeniu sankcję o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania, a tym samym dopuścił się naruszenia również art. 64§2 kpa. Zgodnie z art.64§2 kpa jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nie usunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Pozostawienie podania bez rozpoznania oznacza, że brak jest przesłanek formalnych do podjęcia dalszych czynności postępowania administracyjnego. W niniejszej sprawie, organ, nie uzyskawszy żądanych wyjaśnień od wnioskodawcy, które w ocenie organu warunkowały rozpoznanie wniosku, rozstrzygnął co do istoty, wywodząc przy tym ujemne skutki dla strony, uznając, iż faktyczna powierzchnia gruntów posiadanych i użytkowanych rolniczo przez stronę jest mniejsza o areał objęty numerami działek wymagających wyjaśnienia. Uchybienia te, mające istotny wpływ na wynik postępowania powodują, że Wojewódzki Sąd Administracyjny, nie wypowiadając się merytorycznie w sprawie, uznał że zaskarżona decyzja i utrzymana nią w mocy decyzja organu pierwszej instancji nie może się ostać ze względów proceduralnych i na podstawie art. 145§1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji. Ponadto na podstawie art. 152 cyt. ustawy Sąd orzekł, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.