IV SA/Wa 1355/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Wójcik, sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Protokolant ref. staż. Bartłomiej Grzybowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2015 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości co do treści postanowienia 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz strony skarżącej Stowarzyszenia [...] z siedzibą w G. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r., nr [...], po rozpatrzeniu wniosku Stowarzyszenia P. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy postanowienie własne z dnia [...] grudnia 2014 r. w sprawie wyjaśnienia wątpliwości co treści postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...]. Postanowienie to zostało wydane w następujących okolicznościach: Wójt Gminy S. postanowieniem z dnia [...] września 2014 r. zawiesił postępowanie w sprawie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na zmianie sposobu użytkowania budynku dla potrzeb instalacji odzysku aluminium na działce nr ew. [...] w m. [...], do czasu rozpatrzenia skargi przez Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję SKO w S. z dnia [...] lipca 2014 r. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r. .nr [...] SKO w S., po rozpatrzeniu zażalenia C. Sp. z o.o., uchyliło zaskarżone postanowienie i umorzyło postępowanie pierwszej instancji w całości, wskazując, iż wniesienie skargi do sądu nie stanowi przesłanki do zawieszenia postępowania w oparciu o art. 97 par. 1 pkt 4 k.p.a. Pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. Spółka C. wniosła o wyjaśnienie wątpliwości co do treści postanowienia SKO w S. z dnia [...] listopada 2014 r. poprzez doprecyzowanie jak należy rozumieć sformułowanie wyrażone w sentencji orzeczenia "umorzyć postępowanie pierwszej instancji całości". Kolegium postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] wyjaśniło, że sformułowanie "umorzyć postępowanie pierwszej instancji całości" należy rozumieć jako " umorzyć postępowanie pierwszej instancji w całości w przedmiocie zawieszenia postępowania". Stowarzyszenie P. w dniu [...] stycznia 2015 r. złożyło wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, wskazując, że postanowienie Kolegium z dnia [...] grudnia 2014 r. rażąco narusza zasadę praworządności i zaufania do obywatela oraz prowadzi do rozstrzygnięcia o istocie sprawy. Zdaniem Stowarzyszenia w wyniku rozstrzygnięcia Kolegium z dnia [...] listopada 2014 r. doszło do umorzenia postępowania w sprawie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację wnioskowanego przedsięwzięcia. Kolegium po rozpatrzeniu wniosku Stowarzyszenia o ponowne rozpatrzenie sprawy zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie własne z dnia [...] grudnia 2014 r., stwierdzając w jego obszernym uzasadnieniu, że Kolegium wydając to postanowienie na wniosek Spółki C. w sposób prawidłowy i zgodny z obowiązującym prawem dokonało wyjaśnienia wątpliwości co do jego treści, nie przekraczając przy tym ram wyznaczonych przez ustawodawcę treścią art 113 § 2 k.p.a. Zgodnie z ustaloną w tym zakresie linią orzeczniczą Kolegium nie dokonało nowej oceny stanu faktycznego lub prawnego. Postępowanie w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości co do treści postanowienia, wbrew stanowisku Stowarzyszenia, nie doprowadziło do merytorycznych zmian rozstrzygnięcia Kolegium z dnia [...] listopada 2014 r. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na to postanowienie wniosło Stowarzyszenie P., reprezentowane przez radcę prawnego, zaskarżając go w całości, zarzucając mu rażące naruszenie prawa, w szczególności zasady praworządności i zaufania do obywateli, poprzez utrzymanie w mocy postanowienia SKO w S. z dnia [...] grudnia 2014 r., które w istocie naruszyło art. 113 § 2 k.p.a. poprzez wykroczenie poza granice dopuszczalnego wyjaśnienia wątpliwości dotyczących treści postanowienia z dnia [...]. listopada 2014 r., nr [...], prowadząc faktycznie do zmiany jego treści. Pełnomocnik wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazania do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c p.p.s.a. oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podnosząc te same argumenty co w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. W piśmie procesowym z dnia [...] uczestnik postępowania C. Sp. z o.o. wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 2012, poz. 270 z późn. zm., dalej jako p.p.s.a.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany jej zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skargę należało uwzględnić z przyczyn, które Sąd wziął pod uwagę z urzędu. Stosownie do art. 113 § 2 k.p.a. organ, który wydał decyzję, wyjaśnia w drodze postanowienia na żądanie organu egzekucyjnego lub strony wątpliwości co do treści decyzji. Z tego przepisu jasno wynika, że podmiotem uprawnionym do złożenia wniosku o wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji przysługuje stronie postępowania występującej jako adresat decyzji. Uprawnienie to przysługuje również organowi egzekucyjnemu. Jak stanowi § 3 tego przepisu na postanowienie w sprawie sprostowania i wyjaśnienia służy zażalenie. Analizując treść obu norm zawartych w § 2 i § 3 art. 113 k.p.a. należy stwierdzić, że skoro uprawnienie do złożenia wniosku o dokonanie wyjaśnienia treści decyzji przysługuje stronie postępowania i organowi egzekucyjnemu, to uprawnienie do złożenia zażalenia przysługuje jedynie tym podmiotom. W przedmiotowej sprawie, jak wynika z akt administracyjnych sprawy, postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. na wniosek C. Sp. z o.o., będącej niewątpliwie stroną postępowania prowadzonego przez Wójta Gminy [...] na jej wniosek o ustalenie środowiskowych uwarunkować, dokonało wyjaśnienia treści uzasadnienia własnego z dnia [...] listopada 2014 r. o uchyleniu postanowienia Wójta Gminy [...] z dnia [...] września 2014 r. o zawieszeniu z urzędu postępowania i jednoczesnym umorzeniu postępowania organu pierwszej instancji w całości. Spółka jako strona postępowania nie skorzystała z przysługującego prawa w świetle art. 113 § 3 k.p.a. w zw. z art. 127 § 3 i art. 144 k.p.a. do złożenia środka odwoławczego w postaci wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Natomiast z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] stycznia 2015 r. wystąpiło Stowarzyszenie P., kwestionując postanowienie wydane przez Kolegium w dniu [...] grudnia 2014 r. Jak już wspomniano wyżej środek odwoławczy w myśl § 3 art. 113 przysługuje stronie, zaś zgodnie z art. 28 k.pa stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Wobec tego rzeczą Kolegium przed wydaniem zaskarżonego postanowienia było w pierwszej kolejności zbadanie czy Stowarzyszenie mogło skutecznie złożyć środek odwoławczy przewidziany w art. 113 § 3 k.p.a., zwłaszcza, że w prawomocnym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z dnia 28 listopada 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 1821/14, oddalił skargę Stowarzyszenia P., uznając, że Stowarzyszeniu nie przysługuje legitymacja do udziału postępowaniu sprawie o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji jako stronie w rozumieniu art. 28 k.p.a., jak i na prawach strony zarówno na podstawie art. 44 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa ( ...), jak i na podstawie art. 31 § 1 pkt 2 w zw. z § 3 art. 31 k.p.a. Sąd wskazał, że Stowarzyszenie zostało błędnie dopuszczone przez organ I instancji do udziału w sprawie na prawach strony. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 113 § 2 w zw. z art. 28 k.p.a. oraz art. 7, art. 77 § 1 k.p.a. w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. W tych warunkach rozpoznanie merytorycznych zarzutów skargi byłoby przedwczesne. Z podanych wyżej względów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a.