IV SA/Wa 1365/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Zakładu Gospodarki Komunalnej sp. z o. o. – następcy prawnego Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Zakładu Gospodarki Komunalnej sp. z o. o. – następcy prawnego Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w K. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji W dniu 15 lipca 2011 r. Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w K., obecnie Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o. o., złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [..] czerwca 2011 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Z. z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] o wymierzeniu Zakładowi Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w K. administracyjnej kary pieniężnej za wprowadzenie w okresie od 1 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2009 r. do wód powierzchniowych ścieków z instalacji oczyszczalni ścieków w K. z przekroczeniem warunków określonych w pozwoleniu wodnoprawnym (decyzja Starosty Z. z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...]), w wysokości 359 300,67 zł. Wraz ze skargą Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 11 października 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania decyzji z dnia [...] czerwca 2011 r. Sąd wskazał, że skarżący nie uprawdopodobnił wystąpienia znacznych szkód i nie wskazał trudnych do odwrócenia skutków, które mogłoby spowodować wykonanie decyzji. Wniosek w całości pozbawiony był uzasadnienia. Pismem z dnia 20 października 2011 r. skarżący wniósł zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego na postanowienie z dnia 11 października 2011 r. Wskazał, że wykonanie decyzji może spowodować utratę płynności finansowej spółki, która w nowej formie prawnej (spółki z ograniczoną odpowiedzialnością – wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 29 września 2011 r.) nie korzysta już jako zakład budżetowy ze wsparcia finansowego Gminy K.. Kapitał zakładowy spółki został pokryty w przeważającej większości wkładem niepieniężnym (aportem), a wkładem pieniężnym jedynie do wysokości 76 292,45 zł. Bieżąca działalność spółki również wiąże się z dużymi kosztami (zobowiązania za wrzesień 2011 r. wyniosły 163 832,00 zł). Zapłata kary wiązałaby się z koniecznością utraty środków obrotowych w wysokości wymierzonej kary. Skarżący byłby zmuszony zastąpić ubytek zewnętrznymi źródłami finansowania, które pociągnęłyby za sobą dodatkowe koszty dla skarżącego, które nie znajdą pokrycia w przypadku korzystnego dla skarżącego wyroku. Do zażalenia skarżący dołączył akt notarialny potwierdzający przekształcenie zakładu budżetowego Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w K. w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o. o., odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego oraz dokumentację wskazującą na zobowiązania finansowe spółki. Postanowieniem z dnia 29 listopada 2011 r. sygn. akt II OZ1240/11 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, wskazując, że kontrola legalności postanowienia z dnia 11 października 2011 r. nie wykazała naruszenia prawa przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. W związku z tym Naczelny Sąd Administracyjny nie może merytorycznie rozpatrzeć wniosku, gdyż zażalenie jest środkiem odwoławczym, a nie służącym do uzupełnienia wniosku. Mimo oddalenia zażalenia skarżący może jednak złożyć ponowny wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia 9 grudnia 2011 r. Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o. o. złożył ponowny wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2011 r. Skarżący podniósł argumenty jak w zażaleniu z dnia 20 października 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W zaistniałym stanie faktycznym wykonanie decyzji z dnia [...] czerwca 2011 r. powodowałoby dla skarżącego trudne do odwrócenia skutki. O ile sama zmiana formy prawnej z zakładu budżetowego na spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością nie uzasadnia ewentualnej destabilizacji finansowej spółki, to struktura majątku spółki ma tu istotne znaczenie. Zabezpieczeniem dla zobowiązań spółki jest jej kapitał zakładowy, na który składa się wkład pieniężny i niepieniężny (aport). Wartość aportu, jak wynika z dokumentów nadesłanych przez skarżącego (w tym wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego, k. 115 akt sądowych) stanowi 99,3% kapitału zakładowego. Skarżący nie dysponuje wystarczającą ilością wolnych środków, by zapłacić karę pieniężną bez uszczuplenia kapitału zakładowego lub zaciągnięcia zobowiązań kosztem bieżącej działalności spółki. W tym zakresie Sąd przychyla się do argumentów podniesionych przez skarżącego we wniosku. Zważywszy na fakt, że zaskarżona decyzja nakłada na stronę obowiązek ponoszenia wydatku w znacznej wysokości, uzasadnione jest w ocenie Sądu, orzeczenie o wstrzymaniu jej wykonania do czasu rozpatrzenia przez Sąd skargi. Mając powyższe na uwadze Sąd działając w oparciu o przepisy art. 61 § 3 i § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił, jak w sentencji.