IV SA/Wa 1375/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Szymańska, Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Golat, sędzia WSA Anita Wielopolska-Fonfara (spr.), Protokolant spec. Anna Nader, po rozpoznaniu w dniu 4 września 2015 r. na rozprawie sprawy ze skargi Burmistrza Miasta [...] na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] marca 2015 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wyjaśnień p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zwrócić z budżetu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżącemu Burmistrzowi Miasta [...] uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 (sto) złotych. W dniu 8 kwietnia 2015r. (data wpływu skargi do organu) Burmistrz Gminy [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad znak: [...] z dnia [...].03.2015 r. odmawiające wyjaśnień odnośnie wątpliwości dotyczących stwierdzenia zawartego w uzasadnieniu postanowienia uzgadniającego cyt. "w zakresie podniesienia rygory styczności obostrzeń odnośnie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku emitowanych przez drogę, należy przewidzieć takie rozwiązania ochronne, które niwelowałyby negatywny wpływ oddziaływania drogi ekspresowej na klimat akustyczny projektowanych, przyległych terenów mieszkaniowych. Wykonanie takich działań zabezpieczających teren przed negatywnym wpływem hałasu musi być zrealizowane bez udziału finansowego GDDKiA". Niniejszą skargą wniósł o uchylenie postanowienia GDDKiA znak: [...] z dnia [...].03.2015 r. i poprzedzającego je z dnia [...].01.2015 r. postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad znak: [...] z dnia [...].03.2015 r., którym Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad odmówił ponownie wyjaśnień odnośnie wątpliwości Wnioskodawcy dotyczących stwierdzenia zawartego w uzasadnieniu postanowienia uzgadniającego i o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania podług norm przepisanych. Przedmiotowemu postanowieniu zarzucił: naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy, tj. art. 113 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego poprzez uznanie, że postanowienie z dnia [...].12.2014 r. nici zawiera niejasności co do jego treści i w konsekwencji odmowy wyjaśnienia wątpliwości! Skarżącego. W odpowiedzi na skargę z dnia 12 sierpnia 2015r. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad wniósł o oddalenie skargi. W piśmie z dnia 17 sierpnia 2015r. Skarżący oświadczył, że cofa skargę w przedmiotowej sprawie z uwagi na okoliczność wydania kolejnego postanowienia w przedmiocie uzgodnienia zmodyfikowanego projektu planu, która stanowi o braku przesłanek do dalszego żądania udzielenia wyjaśnień co do treści postanowienia z dnia [...] grudnia 2014 roku. Na rozprawie sądowej w dniu 4 września 2015 roku pełnomocnik organu nie oponował przeciwko powyższemu wnioskowi. I Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Postępowanie w sprawie należało umorzyć. Zgodnie z treścią art. 60 p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Stosownie natomiast do treści art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 p.p.s.a.). W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w rozpoznawanej sprawie należy uznać, że skarżący skutecznie cofnął skargę. Sąd nie stwierdził bowiem zaistnienia przesłanek, które dają podstawy do stwierdzenia, że cofnięcie skargi jest niedopuszczalne. Cofnięcie niniejszej skargi nie spowoduje bowiem obejścia przepisów prawa ani nie spowoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 w zw. z art. 60 p.p.s.a. umorzył postępowanie sądowoadministracyjne