IV SA/Wa 1377/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie sędzia WSA Paweł Groński, sędzia WSA Teresa Zyglewska, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2014 r. sprawy ze skargi J. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania - oddala skargę - IV SA/Wa 1377/14 UZASADNIENIE Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [....].05.2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. umorzyło postępowanie I. instancji, po uchyleniu postanowienia Wójta Gminy D. z dnia [...].04.2014 r., zmieniającego postanowienie własne z dnia [...].03.2014 r. w ten sposób, że zamiast wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego działek o nr. [...] i [...] należących do J. B., położonych we wsi M. gm. D., z działkami o nr.: - [...] i [...] stanowiących własność A. i G. J. oraz - [...] i [...] stanowiących własność T. P. w postanowieniu zmieniającym z dnia [..].04.2014 r. - wszczęto postępowanie rozgraniczeniowe działek o nr. [...] i [...] z działkami o nr. [...] i [...], stanowiącymi własność A. i G. J., a - odmówiono wszczęcia tego postępowania co do działek o nr. [...] i [...], stanowiących własność T. P., mając na względzie ostateczną decyzję Starosty M. z [...].02.2007 r., dotyczącą rozgraniczenia dokonanego między działkami [...] i [...], a działkami [...] i [...]. Organ odwoławczy uchylając postanowienie zmieniające Wójta Gminy D. z dnia [...].04.2014 r. i umarzając postępowanie organu I. instancji co do owej zmiany zauważył, iż nie było podstaw do odmowy wszczęcia postępowania już wszczętego postanowieniem Wójta Gminy D. z [...].03.2014 r. Nie można było zatem zastosować art. 61 a § 3 K.p.a. Należało więc ewentualnie umorzyć to postępowanie zmieniające decyzją jako bezprzedmiotowe, w trybie art. 105 § 1 K.p.a., jeśli nie byłoby podstaw do jego prowadzenia. W ocenie SKO Wójt Gminy D. dokonując w zaistniałym stanie faktycznym zmiany postanowienia z dnia [...].03.2014 r., postąpił zatem w sposób nieuprawniony. We wniesionej skardze J. B. zauważył, że w dalszym ciągu sporny jest stan dotyczący przebiegu granic między jego działkami o numerach [...] i [...], a zarówno z działkami o numerach [....] i [...], stanowiącymi własność A. i G. J. jak i działkami o numerach [...] i [...], stanowiącymi własność T. P.. Zarzucił przy tym błędność decyzji rozgraniczeniowej z 2006 r. (faktycznie z 2007 r.) z działkami o numerach [....] i [...]. Wobec tego nie wyraził zgody na umorzenie postępowania rozgraniczeniowego jego działek o numerach [....] i [....] z działkami o numerach [....] i [....], stanowiącymi własność T. P.. Stwierdził, że także co do tych działek oceniona winna być prawidłowość ustalenia przebiegu granic, przez odesłanie do dokumentów określających położenie linii i punktów granicznych i ich utrwalenie na gruncie odpowiednimi znakami. Rozstrzygnięcie rozgraniczające z 2006 r. (faktycznie z 2007 r.) nie eliminuje na przyszłość, w przekonaniu skarżącego, sporów co do przebiegu wspólnej granicy, zwłaszcza w związku z upływem czasu i zdarzeniami faktycznymi dotyczącymi władania gruntem przy granicy. Nie była to więc kwestia prawomocnie osądzona. Skarżący stwierdził następnie, że w Urzędzie Gminy D. otrzymał informację, że całość postępowania w zakresie rozgraniczenia między jego działkami o numerach [....] i [...], a działkami o numerach [...] i [...] została umorzona. Wyraził natomiast przekonanie, że jedynym postanowieniem, które podlega wykonaniu jest postanowienie z dnia [...].03.2014 r. Wobec stanowiska Gminy uważa, że SKO zobowiązane było rozpoznać sprawę merytorycznie i ocenić stan faktyczny i prawny istniejący w dacie wydania przez nie postanowienia. Brak było w nim argumentacji przemawiającej za bezprzedmiotowością w całości prowadzenia tego postępowania, czego wymagał art. 11 K.p.a. Skarżący zarzucił także naruszenie przez SKO art. 10 K.p.a. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Dodatkowo wyjaśniło, że wydało wyłącznie rozstrzygnięcie procesowe w przedmiocie zmiany pierwotnego postanowienia Wójta z [...].03.2014 r. W całości umorzone zostało więc postępowanie zmieniające to postanowienie. Nie przesądziło też o sposobie ostatecznego zakończenia wszczętego postępowania rozgraniczeniowego - tak z działkami o numerach [...] i [....], stanowiącymi własność A. i G. J., jak i z działkami o numerach [...] i [....], stanowiącymi własność T. P.. Wydało rozstrzygnięcie o charakterze czysto proceduralnym i z tych względów nie odniosło się do merytorycznych zarzutów skarżącego co do zasadności prowadzenia wszczętego postępowania rozgraniczeniowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Skarga nie została oparta na uzasadnionych podstawach. Wojewódzkie sądy administracyjne w oparciu m. in. o art 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej P.p.s.a.) uprawnione są do dokonywania kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oceny legalności zaskarżonych aktów Sąd dokonuje poprzez ustalenie, czy podjęto je zgodnie z przepisami postępowania administracyjnego oraz czy prawidłowo zastosowano i zinterpretowano normy prawa materialnego. Należy nadto zauważyć, iż w myśl art. 134 P.p.s.a. Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd, dokonując oceny legalności zaskarżonego postanowienia SKO w oparciu o powołane przepisy i w granicach sprawy doszedł do przekonania, że skarga nie jest zasadna, bowiem zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...].05.2014 r. nie naruszyło przepisów obowiązującego prawa. Przede wszystkim należy mieć na uwadze, że tyczyło ono wszczętego z urzędu postępowania zmieniającego postanowienie Wójta Gminy D. z dnia [...].03.2014 r., w którym postanowiono o wszczęciu owego postępowania rozgraniczeniowego działek skarżącego o numerach [...] i [...], zarówno z działkami o numerach [...] i [...], stanowiącymi własność A. i G. J. jak i z działkami o numerach [...] i [...], stanowiącymi własność T. P.. Rozstrzygniecie zaskarżone było trafne wobec faktu, że Wójt Gminy D. błędnie przyjął, iż procesowo dopuszczalna jest odmowa wszczęcia postępowania uprzednio już wszczętego, odnośnie rozgraniczenia działek skarżącego z działkami o numerach [...] i [...]. Trafnie Samorządowe Kolegium stwierdziło procesową niedopuszczalność takiego rozstrzygnięcia. Uchyliło zatem postanowienie zmieniające w całości, a więc zarówno co do odmowy wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego z działkami o numerach [...] i [...] (w tym celu bowiem owa zmiana została orzeczona), jak i co do rozgraniczenia z działkami o numerach [...] i [...] (zapis ten został bowiem przepisany z postanowienia z [...].03.2014 r. i wobec wyeliminowania zmiany w pozostałej części stał się zbędny). Wobec tego prowadzenie owego postępowania zmieniającego stało się w całości bezprzedmiotowe, co skutkowało umorzeniem go przez SKO w całości. W tym stanie rzeczy w obrocie prawnym pozostało postanowienie Wójta Gminy D. z dnia [...].03.2014 r. orzekające o wszczęciu postępowania rozgraniczeniowego działek o nr. [...] i [....] należących do J. B., położonych we wsi M. gm. D., z działkami o nr.: - [...] i [...] stanowiącymi własność A. i G. J. oraz - [...] i [...] stanowiącymi własność T. P.. Samorządowe Kolegium, jako że zajmowało się wyłącznie postępowaniem zmieniającym i je w całości umorzyło jako bezprzedmiotowe, nie było uprawnione, wbrew zarzutom skargi, do oceny, czy istnieją przesłanki do prowadzenia postępowania rozgraniczeniowego działek o nr. [...] i [...], należących do J. B., położonych we wsi M. gm. D., z działkami o numerach [...] i [...], stanowiącymi własność T. P. Zajęcie stanowiska w tym zakresie przez SKO w zaskarżonym postanowieniu, stanowiłoby naruszenie art. 15 K.p.a., przez pozbawienie strony jednej instancji. Oceny w tym przedmiocie w pierwszej kolejności dokonać winien zatem Wójta Gminy D. Jego zaś rozstrzygnięcie podlegało będzie zaskarżeniu. Nie są też trafne zarzuty skargi naruszenia przez SKO art. 11 oraz 10 K.p.a. Organ odwoławczy nie prowadził żadnego uzupełniającego postępowania dowodowego, o którym winien byłby powiadomić stronę. Jego ocenie podlegały dokumenty znane stronie z postępowania prowadzonego w sprawie owego rozgraniczenia. Organ odwoławczy nie rozstrzygał sprawy merytorycznie, a jedynie uporządkował ją procesowo, co w żadnym razie nie zamknęło skarżącemu drogi do prowadzenia owego rozgraniczenia ze wskazanymi nieruchomościami sąsiednimi. W niniejszym postępowaniu ze skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...].05.2014 r. nie rozstrzygnięto w żadnym razie o istnieniu podstaw do umorzenia postępowania rozgraniczeniowego działek o nr. [...] i [...], należących do J. B., położonych we wsi M. gm. D., z działkami o numerach [...] i [...], stanowiącymi własność T. P.. Z przytoczonych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm.) - orzekł jak w sentencji.