IV SA/Wa 1383/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Agencji Nieruchomości Rolnych Oddziału Terenowego w [...] o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi Agencji Nieruchomości Rolnych Oddziału Terenowego w [...] na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie reformy rolnej postanawia odmówić przywrócenia terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W dniu 7 listopada 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok oddalający skargę Agencji Nieruchomości Rolnych Oddziału Terenowego w [...] na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Wojewody [...] w części dotyczącej pkt 1 jej sentencji stwierdzającego, iż zespół pałacowo-parkowy położony w majątku C. w gminie K., stanowiący obecnie działkę nr [...] (dawne parcele nr [...] i nr [...]) nie podpadał pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej. W dniu 1 grudnia 2008 r. (koperta k. 45) skarżący wniósł o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie i doręczenie mu wyroku z dnia 7 listopada 2008 r. i jednocześnie zgłosił taki wniosek. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku podniesiono, iż po uzyskaniu telefonicznie informacji o oddaleniu skargi zostało sporządzone przez Dyrektora Oddziału Terenowego ANR w [...] w dniu 12 listopada 2008 r. pismo z wnioskiem o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem, a dyspozycja przelania na rachunek Sądu należności z tego tytułu została przekazana do realizacji służbom finansowym Oddziału. Wnioskodawca wskazał, iż z opisu zawartego w pisemnym poleceniu przelewu dokonanego w dniu 14 listopada 2008 r., tj. w ostatnim dniu terminu na zgłoszenie wniosku, wynika nie tylko jego wola zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz dopełnienie jednego z warunków formalnych wniosku, jakim jest jego opłacenie, ale wręcz pismo to (tzn. pisemne polecenie przelewu) zawiera większość z wymogów formalnych pisma, o których mowa w art. 46 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p. p. s. a.". Podniesiono, że plecenie przelewu zawiera wskazanie rodzaju pisma (skargi) oraz sygnatury akt. Wnioskodawca wskazał również, że brak kopii wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku został wykryty w dniu 24 listopada 2008 r. Okazało się, że oryginał wniosku nie został wysłany do Sądu. lecz przekazany innemu pracownikowi Oddziału, który nie zajmował się niniejszą sprawą, wraz z kopią skierowanego do tego pracownika innego pisma. W owym czasie pracownik ten z usprawiedliwionych przyczyn nie był obecny w pracy, stąd nie mógł stwierdzić, że otrzymał pismo, które nie było dla niego przeznaczone. W ocenie wnioskodawcy przedstawione wyżej okoliczności uprawdopodobniają, że uchybienie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez winy wnioskodawcy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 86 § 1 p. p. s. a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W niniejszej sprawie niewątpliwie skarżący uchybił terminowi do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 7 listopada 2008 r., ponieważ stosownie do art. 141 § 2 p. p. s. a., w sprawach, w których skargę oddalono uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Skoro wyrok został ogłoszony w dniu 7 listopada 2008 r., to określony przez art. 141 § 2 p. p. s. a. termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął w dniu 14 listopada 2008 r. (piątek). Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został natomiast zgłoszony w dniu 1 grudnia 2008 r. (koperta, k. 45). Zaznaczyć przy tym należy, że nie można uznać za wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wpisania w tytule przelewu z dnia 14 listopada 2008 r. kwoty należnej z tytułu opłaty kancelaryjnej informacji od kogo pochodzi przelew, sygnatury akt oraz że opłata dokonywana jest za wniosek o doręczenie wyroku. Nie jest to bowiem pismo procesowe, lecz informacja z jakiego tytułu dokonywana jest opłata. Tytułem opłaty może być wyłącznie skierowane do Sądu pismo procesowe w postaci wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p. p. s. a.). Wniosek skarżącego został wniesiony w terminie wynikającym z art. 87 § 1 p. p. s. a., ponieważ o uchybieniu terminu dowiedział się on w dniu 24 listopada 2008 r., natomiast wniosek został zgłoszony w dniu 1 grudnia 2008 r. (koperta, k. 45), czyli siódmego dnia po dowiedzeniu się przez skarżącego o uchybieniu terminu. Został spełniony również wymagany przez art. 87 § 4 p. p. s. a. warunek równoczesnego dokonania czynności, której strona nie dokonała w terminie, ponieważ wnioskodawca w dniu 1 grudnia 2008 r. zgłosił zarówno wniosek o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jak i wniosek o sporządzenie takiego uzasadnienia. Przechodząc do merytorycznego rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu podnieść należy, że zgodnie z art. 87 § 2 p. p. s. a. w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ nie uprawdopodobniono okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Zgodnie bowiem z utrwalonym już orzecznictwem sądów administracyjnych brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W związku z tym należy uznać, że uchybienie terminu wynikło z okoliczności, za które wnioskodawca ponosi winę. W wyniku bowiem niestarannej selekcji korespondencji pismo zawierające wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku zostało skierowane do niewłaściwego pracownika, który nie zajmował się przedmiotową sprawą. W związku z powyższym Sąd uznał, że nie uprawdopodobniono okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Nie została więc spełniona jedna z przesłanek niezbędnych do wniesienia skutecznie wniosku o przywrócenie terminu, stąd na podstawie art. 86 § 1 p. p. s. a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.