IV SA/Wa 1387/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Beata Sobocha po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] z siedzibą w Z. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej postanawia: 1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 października 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 1387/14 w ten sposób, że w wierszu czwartym od dołu w miejsce "Generalnego Dyrektora" wpisać "Głównego Inspektora", 2. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w protokole rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie z dnia 6 października 2014 r. w ten sposób, że w siódmym wierszu od góry w miejsce "Generalnego Dyrektora" wpisać "Głównego Inspektora". Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu mogą podlegać zarówno wadliwości sentencji, jak i uzasadnienia orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 marca 2006 r. sygn. akt I OZ 280/06, niepubl.). W komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 października 2014 r. Sąd wskazując organ omyłkowo wpisał "Generalnego Dyrektora" zamiast prawidłowo "Głównego Inspektora" co jest wynikiem oczywistej omyłki Sądu. Powyższe wynika m.in. zarówno z treści skargi [...] z siedzibą w Z. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jak i odpowiedzi na skargę udzielonej przez organ. W konsekwencji zasadne było także sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 6 października 2014 r. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.