IV SA/Wa 1389/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Sędzia WSA Anna Szymańska, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi J. J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmian do operatu ewidencji gruntów i budynków 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego T. C. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych stanowiącą 23% podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...], zwany dalej Inspektorem, decyzją z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] września 2009 r, nr [...], orzekającą o odmowie wprowadzenia do operatu ewidencji gruntów i budynków dla obrębu [...] zmiany danych ewidencyjnych dla działek ewidencyjnych nr [...] i [...] położonych przy ul. [...] na terenie [...] W. w zakresie: * przeprowadzenia weryfikacji przebiegu granicy pomiędzy działką ewidencyjną nr [...], a działkami ewidencyjnymi o nr: [...], [...], [...] i [...], * przywrócenia wpisu powierzchni dla działki ewidencyjnej nr [...] zgodnie z aktem własności ziemi Nr [...] z dnia [...] października 1973 r., -zmiany wpisów powierzchni użytków gruntowych na działce ewidencyjnej nr [...], Ponadto w decyzji odmówiono ujawnienia w ewidencji spadkobierców po Z. J. jako współwłaścicieli do działki ewidencyjnej nr [...]. W uzasadnieniu decyzji organu pierwszej instancji wyjaśniono, że w dniu [...] lutego 2009 r. do Urzędu W. wpłynęło pismo J. J. i B. J. z dnia [...] lutego 2009 r., zawierające zarzuty do danych ewidencyjnych dla działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...] ujawnionych w operacie opisowo -kartograficznym po modernizacji. W przedmiotowym piśmie podniesiono, że: wpisy wykazane w ewidencji naruszają przebieg granic i powierzchnię działki ewidencyjnej nr [...] określonych w akcie własności ziemi nr [...] i w księdze wieczystej nr [...]; podczas modernizacji dokonano nieuprawnionych zmian pól powierzchni poszczególnych rodzajów użytków na działce ewidencyjnej nr [...]; nieprawidłowo przyjęto do ewidencji współrzędne punktów na podstawie opracowań jednostkowych nr [...] i nr [...], wykonanych dla działki nr [...], które są niewiarygodne i powinny być zweryfikowane podczas modernizacji ewidencji. Jednocześnie zażądano przywrócenia w ewidencji przebiegu granic i powierzchni działki nr [...] do stanu zgodnego ze stanem na dzień wydania aktu własności ziemi Nr [...] oraz "usunięcia z zasobu niewiarygodnych danych wprowadzonych podważonymi Sygn. akt IV SA/Wa 1389/10 operatami jednostkowymi i kwestionowanym operatem modernizacji ewidencji gruntów i budynków". Niezależnie od zarzutów wniesionych w piśmie z dnia [...] lutego 2009 r. do danych dla działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...], J. J. i B. J. w piśmie z dnia [...] maja 2009 r. zgłosiły zarzuty do danych ujawnionych w ewidencji dla działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...], kwestionując poprawność określenia współrzędnych punktów granicznych o nr: [...], [...] (obecnie nr [...]), [...] i [...] oraz pozostałych punktów określających w ewidencji granice działki ewidencyjnej nr [...], ponieważ według wnoszących lokalizują one działkę w innym miejscu niż znajdowała się w czasie jej powstania oraz wniosły o ujawnienie w ewidencji dla tej działki prawa własności na rzecz spadkobierców Z. J. Organ wskazał, że informacja Prezydenta W. o tym, że z dniem [...] listopada 2008 r. projekt operatu opisowo - kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków obejmujący [...] obręby ewidencyjne [...] W. w tym obręb [...], stał się operatem ewidencji gruntów i budynków, została ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa [...]. Z dniem [...] stycznia 2009 r. upłynął 30-dniowy termin na zgłaszanie zarzutów do danych ewidencyjnych, zawartych w tych operatach. W związku z powyższym, zgodnie z art. 24a ust. 12 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, zarzuty zgłoszone po terminie należało rozpatrzyć jak wniosek o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków. W dalszej części uzasadnienia decyzji z dnia [...] września 2009 r. szczegółowo przedstawiono historię zapisów w ewidencji gruntów i budynków dla obecnej działki nr [...] i działek do niej przylegających, od momentu założenia tej ewidencji do czasu jej modernizacji. Poinformowano m. in., że w zasobie geodezyjnym nie znajdują się żadne dokumenty i dane, które umożliwiłyby wznowienie przebiegu granic działek ewidencyjnych o nr: [...], [...] i [...] - według stanu posiadania na dzień 4 listopada 1971 r., tj. na dzień wejścia w życie ustawy z dnia 26 października 1971 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych. Powierzchnie ww. działek w październiku 1972 r. obliczono metodą graficzną z dostosowaniem do powierzchni kompleksów. Organ wyjaśnił ponadto, w jaki sposób i na podstawie jakiej dokumentacji określono w zmodernizowanej ewidencji gruntów i budynków przebieg działek nr [...] oraz nr [...], kwestionowany przez B. J. i J. J. Odwołanie od decyzji z dnia [...] września 2009 r. do Inspektora złożyły B. J. i J. J. Sygn. akt IV SA/Wa 1389/10 Decyzją z dnia [...] maja 2010 r. organ odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu Inspektor odniósł się do zarzutów zgłaszanych przez skarżące, stwierdzając m.in., że nie ma podstaw do wykazania w ewidencji gruntów i budynków spadkobierców Z. J. jako współwłaścicieli działki ewidencyjnej nr [...]. Prawa własności nie można udowadniać zapisami protokołów ustalenia stanu władania podczas założenia ewidencji gruntów i budynków. Działka nr [...] nie została objęta działaniem ustawy o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych i nie wydano dla niej aktu własności ziemi. Z. J. nie legitymuje się tytułem własności do działki nr [...], na jej rzecz wydano akt własności ziemi obejmujący jedynie działkę nr [...]. Inspektor wyjaśnił również, że instytucja ewidencji gruntów i budynków rejestruje jedynie stany prawne ustalone w innym trybie lub przez inne organy orzekające i tym samym nie rozstrzyga praw własnościowych do gruntu. Granice działek nr [...], [...] i [...] należało wykazać w ewidencji gruntów i budynków przy wykorzystaniu danych, zgromadzonych w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym, w tym w ewidencji gruntów i budynków od jej założenia, jak również danych zgromadzonych w innych ewidencjach i rejestrach prowadzonych na podstawie odrębnych przepisów przez: sądy, organy administracji publicznej oraz państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne. Pozyskanie danych z tak różnych źródeł, posiadających różną wiarygodność, odbywa się na zasadzie ich selektywnego wyboru, poprzez analizę dokładności, aktualności i kompletności danych w analizowanych materiałach. W ramach modernizacji dokonano numerycznego opisu granic działek ewidencyjnych w oparciu o opracowania geodezyjno - kartograficzne, przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzone w ramach postępowań dotyczących podziału nieruchomości tj. m.in. działki nr [...] i [...] w myśl § 36 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454). Taki numeryczny opis granic stanowił podstawę obliczenia pola powierzchni. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [..] maja 2010 r., J. J. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji organu pierwszej instancji i zasądzenie kosztów postępowania. Decyzji z dnia [...] maja 2010 r. skarżąca zarzuciła szereg naruszeń prawa, m.in. naruszenie: Sygn. akt IV SA/Wa 1389/10 - § 55 pkt 2 i § 56 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, poprzez niewykonanie przy kompleksowej modernizacji działań na zasadach i w trybie określonym przepisami rozdziału 2 powołanego rozporządzenia, co doprowadziło do powielania błędów, niedokładności i nieprawidłowości w zmodernizowanym operacie ewidencji gruntów i budynków dla obrębu [...], zamiast do ich wyeliminowania, - § 36 i § 37 ww. rozporządzenia, poprzez rozstrzygnięcie, że wynikające z opracowania [...] dane dotyczące granic działki nr [...] jako przedmiotu podziału, a w szczególności przebiegu granicy działki nr [...] z działką nr [...], musiały zostać uwzględnione podczas modernizacji, albowiem dane, dotyczące punktów granicznych działki nr [...], wcale nie wynikają z operatu [...] (wykonanego na podstawie zgłoszenia [...]), tylko pochodzą z opracowania [...], dotyczącego innego projektu podziału działki nr [...], nie zatwierdzonego decyzją. Skarżąca zarzuciła ponadto, że bezpodstawne i sprzeczne z treścią materiału dowodowego zebranego w sprawie jest uznanie w zaskarżonej decyzji, że ujawnione w zmodernizowanym operacie ewidencji gruntów i budynków dane, dotyczące przebiegu granicy działki nr [...] z działką nr [...], są zgodne z materiałami źródłowymi i z obowiązującymi standardami. Błędne i bezpodstawne jest również rozstrzygnięcie, iż brak wpisu właściciela działki ewidencyjnej nr [...] nie jest oczywistym błędem w zakresie ewidencji. W skardze zarzucono także naruszenie norm prawa procesowego, polegające na braku oznaczenia adresata decyzji oraz błędne ustalenie stron postępowania. W odpowiedzi na skargę Inspektor wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. W toku postępowania sądowoadministracyjnego ustanowiony w sprawie pełnomocnik skarżącej wniósł pismo procesowe z dnia 13 grudnia 2010 r, stanowiące doprecyzowanie skargi. Pełnomocnik zarzucił, że decyzja z dnia [...] maja 2010 r. została wydana z rażącym naruszeniem art 24a ust. 9 i 10 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2005 r., nr 240, poz. 2027 ze zm.) w zw. z art. 20 ust. 2 zd. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (t.j. Dz. U. z 2010 r., nr 17, poz. 95) oraz art. 2 i 88 § 1 Konstytucji RP, polegającym na niewydaniu decyzji uwzględniającej albo odrzucającej zarzuty do operatu ewidencji gruntów i budynków pomimo ich zgłoszenia w 30-dniowym terminie od dnia ogłoszenia operatu w Sygn. akt IV SA/Wa 1389/10 dzienniku urzędowym województwa i wydaniu w to miejsce decyzji o odmowie wprowadzenia do operatu zmiany danych. Rażąco naruszono także art. 87 § 1 i 2 konstytucji RP poprzez oparcie części uzasadnienia prawnego decyzji na § 102 i § 103 Instrukcji G-5 wydanej na podstawie Zarządzenia nr 16 Głównego Geodety Kraju z dnia 3 listopada 2003 r., a więc na akcie nie stanowiącym źródła prawa powszechnie obowiązującego. Uzasadniając ww. zarzuty pełnomocnik skarżącej podkreślił, że decyzja organu pierwszej instancji z dnia [...] września 2009 r. została wydana w oparciu o (m.in.) art. 24a ust. 12 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, co oznacza, że organ potraktował zarzuty strony do operatu ewidencji gruntów i budynków jako wniosek o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków. Tymczasem zarzuty zostały zgłoszone z zachowaniem 30-dniowego terminu wskazanego w art. 24a ust. 10 ww. ustawy, zatem organ winien był rozstrzygnąć o nich w formie decyzji, o której mowa w art. 24a ust. 9 ustawy, tj. wydać decyzję o uwzględnieniu albo odrzuceniu zarzutów. Zgodnie z art. 20 ust. 2 i 3 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, na każdym numerze dziennika urzędowego oznacza się dzień jego wydania, określany przez organ wydający dziennik. Jako dzień wydania określa się datę nie wcześniejszą od dnia udostępnienia dziennika do sprzedaży w siedzibie organu wydającego dziennik. Dzień wydania jest dniem ogłoszenia aktów zamieszczonych w danym numerze. Pełnomocnik wskazał, że dniem udostępnienia Dziennika Urzędowego Województwa [...] zawierającego Informację Prezydenta W. z dnia [...] listopada 2008 r. w sprawie operatu ewidencji gruntów i budynków obejmującego [...] obręby ewidencyjne [...] W. ([...]) był dzień [...] stycznia 2009 r, zatem tę datę należy przyjąć jako dzień wydania Dziennika i ogłoszenia treści Informacji Prezydenta W. i od tej daty należy liczyć 30-dniowy termin do złożenia zarzutów do operatu, który upływał [...] lutego 2009 r. Skarżąca złożyła zarzuty dotyczące operatu w odniesieniu do działki nr [...] w dniu [...] lutego 2009 r, a więc z zachowaniem terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 Sygn. akt IV SA/Wa 1389/10 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm, zwanej dalej P.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jak stanowi art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd badając legalność zaskarżonego aktu, nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Badając pod tym kątem decyzję Inspektora z dnia [...] maja 2010 r., Sąd doszedł do przekonania, iż przy jej wydaniu doszło do istotnego naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 7, 77 § 1 i 80 K.p.a., które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art, 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a.). Zasada prawdy obiektywnej wyrażona w art. 7 K.p.a. nakłada na organy administracji publicznej obowiązek podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Dodatkowo art. 77 K.p.a. wskazuje, że organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Należy wskazać, że zgodnie z art. 24a ust. 9 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2005 r., nr 240, poz. 2027 ze zm.) każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane, zawarte w ewidencji gruntów i budynków, ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, o której mowa w art. 24a ust. 8 przedmiotowej ustawy, zgłaszać zarzuty do tych danych. O uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów starosta rozstrzyga w drodze decyzji {art. 24a ust. 10 ustawy). Zarzuty zgłoszone po ww. terminie traktuje się jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków (art. 24a ust. 12 ustawy). Kwestią zasadniczą do prawidłowego rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy było ustalenie, czy pismo J. J. i B. J. z dnia [...] lutego 2009 r., zatytułowane "zarzuty do danych ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu [...]", zostało złożone w terminie, o którym mowa w art. 24a ust. 9 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne czy też z przekroczeniem wskazanego terminu. Zarzuty zgłoszone po terminie traktuje się bowiem jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków (art. 24a ust. 12 ww. ustawy). Sygn. akt IV SA/Wa 1389/10 Prezydent W. w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] września 2009 r. wskazał, że informacja Prezydenta W o tym, że z dniem [...] listopada 2008 r. projekt operatu opisowo - kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków, obejmujący [...] obręby ewidencyjne [...] W., w tym obręb [...], stał się operatem ewidencji gruntów i budynków, została ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. Tym samym z dniem [...] stycznia 2009 r. upłynął 30-dniowy termin na zgłaszanie zarzutów do danych ewidencyjnych zawartych w tych operatach. Zauważyć należy, że w aktach administracyjnych sprawy znajduje się kserokopia pisma B. J. z dnia [...] marca 2009 r, w którym podniesiono, że Dziennik Urzędowy Województwa [...], w którym została ogłoszona ww. informacja "dostępny był do publicznego wglądu w siedzibie [...] Urzędu Wojewódzkiego od dnia [...].01.2009 r.". Podobny zarzut B. J. podniosła w piśmie z dnia [...] września 2009 r., stwierdzając, że przedmiotowy Dziennik Urzędowy "dostępny był w punkcie sprzedaży w siedzibie organu wydającego, dopiero po 45 dniach od daty określonej jako data wydania". Wskazany wyżej zarzut został rozwinięty przez pełnomocnika skarżącej na etapie postępowania przed Sądem. Pełnomocnik powołał się na art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (t.j. Dz. U. 2010 r., nr 17, poz. 95), zgodnie z którym na każdym numerze dziennika urzędowego oznacza się dzień jego wydania, określany przez organ wydający dziennik. Jako dzień wydania określa się datę nie wcześniejszą od dnia udostępnienia dziennika do sprzedaży w siedzibie organu wydającego dziennik. Dalej pełnomocnik wskazał, że dniem udostępnienia Dziennika Urzędowego Województwa [...], zawierającego Informację Prezydenta W. z dnia [...] listopada 2008 r. w sprawie operatu ewidencji gruntów i budynków obejmującego [...] obręby ewidencyjne [...] W. ([...]), był dzień [...] stycznia 2009 r. i tę datę należy przyjąć jako dzień wydania Dziennika Urzędowego i ogłoszenia treści Informacji Prezydenta W.. Jakkolwiek wskazany zarzut nie został podniesiony w odwołaniu od decyzji z dnia [...] września 2009 r, to jednakże z uwagi na treść ww. pisma B. J., rolą organu odwoławczego było wyjaśnienie, czy organ pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował podanie J. J. i B. J. z dnia [...] lutego 2009 r. jako wniosek o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków. Jak wynika z akt sprawy, kwestia ta nie była w ogóle badana przez Inspektora. Sygn. akt IV SA/Wa 1389/10 Przedmiotem postępowania odwoławczego jest ponowne rozpatrzenie sprawy administracyjnej, rozstrzygniętej już decyzją organu pierwszej instancji. Postępowanie wyjaśniające przed organem drugiej instancji opiera się na tych samych zasadach co postępowanie wyjaśniające przed organem pierwszej instancji. Druga instancja musi uwzględnić zasady praworządności, prawdy materialnej i swobodnej oceny dowodów oraz uwzględnienia interesu obywateli itd. Zasada praworządności zobowiązuje organ odwoławczy do sprawdzenia, czy zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Zasada ochrony interesu obywateli obliguje do sprawdzenia także aspektu celowościowego decyzji administracyjnej, natomiast zasada prawdy materialnej zobowiązuje organ drugiej instancji do podjęcia wszelkich działań niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Stąd też organ drugiej instancji dokonuje oceny materiału dowodowego zebranego w postępowaniu wyjaśniającym przed organem pierwszej instancji. Nie przesądzając kierunku i zasadności merytorycznego rozstrzygnięcia, naruszenie przez organ odwoławczy art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. obligowało Sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji. Rozpoznając sprawę w następstwie uprawomocnienia się niniejszego wyroku, organ uwzględni wskazania co do dalszego postępowania, zawarte w uzasadnieniu niniejszego orzeczenia i oceni, czy prawidłowo zakwalifikowano zarzuty do danych ewidencyjnych, zawartych w operacie, jako wniesione po terminie. Organ będzie musiał rozważyć zarzut naruszenia art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (t.j. Dz. U. 2010 r., nr 17, poz. 95), zgodnie z którym na każdym numerze dziennika urzędowego oznacza się dzień jego wydania, określany przez organ wydający dziennik. Jako dzień wydania określa się datę nie wcześniejsza od dnia udostępnienia dziennika do sprzedaży w siedzibie organu wydającego dziennik. Istotne znaczenie w sprawie ma bowiem określenie dnia wydania, nie wcześniejszego niż dzień udostępnienia Dziennika Urzędowego Województwa [...], zawierającego Informację Prezydenta W. z dnia [...] listopada 2008 r. w sprawie operatu ewidencji gruntów i budynków obejmującego [...] obręby ewidencyjne [...] W. ([...]). Skarżąca zarzuca, że dniem tym był dzień [...] stycznia 2009 r; organ I instancji natomiast przyjął arbitralnie, że był to dzień [...].12.2008. Kwestia ta ma najistotniejsze znaczenie dla określenia prawidłowości kwalifikacji treści pisma i podjętych w sprawie rozstrzygnięć organów obu instancji. Przedwczesne byłoby zatem przesądzenie o merytorycznej treści rozstrzygnięć, wydanych po ustaleniu tej kluczowej dla sprawy kwestii. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 250 8 Sygn. akt IV SA/Wa 1389/10 P.p.s.a., w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).