IV SA/Wa 1408/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA Wanda Zielińska – Baran po rozpoznaniu w dniu 11 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. M. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi T. M. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia stanu poprzedniego terenu postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi W piśmie z 22 kwietnia 2013 r. T. M., reprezentowany przez adwokata, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia, na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2013 r., którą w części uchylono i orzeczono co do istoty, natomiast w pozostałym zakresie utrzymano w mocy decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G. z dnia [...] maja 2012 r. nakazującą skarżącemu wstrzymanie prac ziemnych na terenie działki nr [...] w R. oraz podjęcia czynności w celu przywrócenia poprzedniego stanu obszarów Natura 2000. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi podniesiono, że w toku postępowania administracyjnego skarżący wskazał swój adres zamieszkania w G., przy ul. [...], jednakże z uwagi na to, że nie przebywał pod tym adresem zawarł z operatorem pocztowym umowę o przesyłanie korespondencji na inny adres – w G., przy ul. [...]. Skarżący był przekonany, że wszelka korespondencja jest do niego kierowana na wskazany adres w G. Z uwagi na to, że powziął wątpliwości co do prawidłowości działań operatora pocztowego udał się w dniu 17 kwietnia 2013 r. do siedziby organu, gdzie dowiedział się o treści zaskarżonej decyzji. Do wniosku skarżący dołączył potwierdzone za zgodność z oryginałem pismo do Urzędu Pocztowego w G. o przesłanie w dniach 20 lipca 2012 – 19 lipca 2013 r. korespondencji na adres – ul. [...], G. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są zgodnie z art. 87 cyt. ustawy brak winy w uchybieniu, złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie. Skarżący złożył wniosek w terminie 7 dni, od dnia ustania przyczyny uchybienia (o treści wydanej decyzji dowiedział się w dniu 17 kwietnia 2013 r., zaś skargę z wnioskiem nadał w urzędzie pocztowym w dniu 22 kwietnia 2013 r.) ponadto dokonał czynności uchybionej i do wniosku o przywrócenie terminu dołączył skargę. W ocenie Sądu nie można także uznać, że skarżący ponosi winę w uchybieniu terminu. Jak wynika z akt sprawy zaskarżoną decyzję, skierowaną na podany przez niego w odwołaniu adres, awizowano po raz pierwszy w dniu 23 stycznia 2013 r., zaś po raz drugi w dniu 31 stycznia 2013 r. Na podstawie art. 44 K.p.a. powinno się ją uznać za doręczoną z dniem 6 lutego 2013 r. Wobec tego termin na wniesienie od niej skargi do Sądu upłynął w dniu 8 marca 2013 r. Skarga została zaś złożona dnia 22 kwietnia 2013 r. Jak wynika z nadesłanego wniosku, w dniu 7 lipca 2012 r. skarżący złożył do Urzędu Pocztowego w G. wniosek o dosyłanie jego przesyłek na adres- G. – ul. [...] w terminie od 10 lipca 2012 r., do 19 lipca 2013 r., a więc w terminie, w którym została wydana zaskarżona decyzja. Należy jednak mieć na względzie, że z nadesłanego przez skarżącego wniosku do Urzędu Pocztowego w G. z dnia 7 lipca 2012 r. w zakresie dosyłania przesyłek wynika, że operator zastrzegł, że nie dosyła przesyłek w postępowaniu sądowym karnym, cywilnym, administracyjnym, podatkowym zgodnie z (...) Kodeksem postępowania administracyjnego. Zgodzić należy się ze skarżącym, że zaskarżona decyzja nie została przekazana przez operatora pocztowego na podany adres. Z akt sprawy wynika pewna niekonsekwencja operatora pocztowego, bowiem pismo organu z dnia 5 lipca 2012 r. o przedłużeniu postępowania administracyjnego zostało przesłane na adres skarżącego w G., jednak jak wynika z adnotacji na kopercie następnie nastąpiło dosłanie na adres w G. (błędnie przy tym wskazano numer ulicy). Wobec tego, skoro operator pocztowy wykonywał usługę "dosłania" korespondencji w postępowaniu administracyjnym winien również konsekwentnie dalej dosyłać wszelkie pisma, w tym również zaskarżoną decyzję. Operator pocztowy nie może bowiem wybierać, którą przesyłkę "dośle" a którą nie. Z akt sprawy nie wynika natomiast, by koperta, w której znajdowała się zaskarżona decyzja została skarżącemu dosłana na wskazany we wniosku z 7 lipca 2012 r. adres. W ocenie Sądu skarżący uprawdopodobnił zatem, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy, ponadto spełnione zostały pozostałe przesłanki warunkujące możliwość przywrócenia terminu do wniesienia skargi. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.