IV SA/Wa 1416/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania wznowieniowego - oddala skargę - Decyzją z dnia [...] czerwca 201Or. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. działając na podstawie art. 138 §1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. tj. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku P. Sp. z o.o. o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją tegoż organu z dnia [...] maja 2010r. Nr [...] odmawiającej uchylenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2005r. sygn. akt [...] utrzymującej w mocy decyzję Starosty P. nr [...] z dnia [...] lipca 2004r.; uchyliło decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2010r. i umorzyło postępowanie wznowione postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2007r. nr [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, iż Starosta P. decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2004r. zobowiązał P. sp. z o.o. do ograniczenia oddziaływania na środowisko akustyczne terminala kontenerowo przeładunkowego P. położonego w P. przy [...] poprzez wykonanie wzdłuż terminala, od strony północnej, ekranu akustycznego o wysokości 4m, w terminie 6 miesięcy od daty otrzymania niniejszej decyzji, następnie wykonania kontrolnych pomiarów hałasu i oceny warunków akustycznych terenu po wybudowaniu ekranu akustycznego i przedłożenia ich w Staroście Powiatu P. w terminie 60 dni od dnia zakończenia budowy ekranów. Decyzją z dnia [...] marca 2005r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., działając w trybie odwoławczym, utrzymało w mocy ww. decyzję z dnia [...] lipca 2004r. W dniu [...] sierpnia 2006r. P. sp. z o.o. wystąpiła do Starosty P. z wnioskiem o wznowienie, w trybie art. 155 k.p.a, postępowania zakończonego ww. decyzją z dnia [...] lipca 2004r. Po wznowieniu postępowania Starosta P. decyzją nr [...] z dnia [...] października 2006r. odmówił zmiany ww. decyzji z dnia [...] lipca 2004r. W wyniku odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] grudnia 2006r. nr [...] uchyliło ww. decyzję z dnia [...] października 2006r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Kolegium zobowiązało organ I instancji do ustalenia żądania zgłoszonego przez spółkę w dniu 21 sierpnia 2006r. i ustalenia, czy jest to żądanie zmiany decyzji na podstawie art. 155 k.p.a, czy też art. 145 k.p.a. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Starosta P. przekazał do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. wniosek P. sp. z o.o. o wznowienie postępowania w oparciu o art. 145 § 1 pkt. 5 k.p.a Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2007r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wznowiło postępowanie zakończone decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2005r. nr [...] i decyzją z dnia [...] maja 2010 r. nr [...], działając na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a w związku z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a, odmówiło uchylenia w/w decyzji. Z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy wystąpiła P. sp. z o.o. Rozpoznając ponownie sprawę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wskazało, iż w myśl art. 148 § 1 k.p.a, podanie o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Złożenie podania o wznowienie postępowania inicjuje postępowanie wstępne regulujące stwierdzenie dopuszczalności wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną, organ bada wyłącznie, czy wniosek o wznowienie opiera się na którejś z ustawowych przesłanek z art. 145, 145a lub 145b k.p.a, czy w świetle twierdzeń w nim zawartych został on złożony przez podmiot uznający się za stronę postępowania i czy został zachowany termin z art. 148 K.p.a. Tylko, gdy w świetle twierdzeń wynikających już z samego wniosku o wznowienie wynika, że brak jest ustawowych podstaw do wznowienia, wniosek składa podmiot niebędący stroną albo termin do jego złożenia nie został zachowany organ odmawia wznowienia postępowania. W przeciwnym wypadku musi wznowić postępowanie i przeprowadzić je zarówno co do rzeczywistego istnienia przyczyn wznowienia, jak i pozostałych kwestii dotyczących dopuszczalności wznowienia, a także co do istoty sprawy. Organ administracji obowiązany jest więc z urzędu zbadać zachowanie terminu o którym mowa w art. 148 k.p.a. W rozpoznawanej sprawie organ uznał, iż pierwotnie termin ten nie został zbadany, tak więc Kolegium ponownie rozpatrując sprawę zobowiązane było do zbadania zachowania terminu do założenia wniosku o wznowienie postępowania. Uchybienie terminu do wniesienia podania o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest bowiem przesłanką do odmowy wznowienia postępowania. Natomiast wszczęcie postępowania na wniosek, pomimo uchybienia terminu stanowi rażące naruszenie prawa. W okolicznościach niniejszej sprawy P. sp. z o.o. z siedzibą w W. wnioskiem z dnia 21 sierpnia 2006r. wystąpiła do Starosty P. na podstawie art 155 k.p.a o wznowienie postępowania w sprawie zmiany ostatecznej decyzji Nr [...] z dnia [...] lipca 2004r. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że lokalizacja ekranów akustycznych, zgodnie ze stanowiskiem Prezydenta Miasta P., jest sprzeczna z ustaleniami projektu planu zagospodarowania przestrzennego tego rejonu miasta. Podniesiono także, że koncepcja zabudowy akustycznej zaproponowana w przedłożonym Staroście w dniu 14. czerwca 2004r. przeglądzie ekologicznym w obecnym stanie prawnym nie jest aktualna oraz, że ww. dokumentacja wskazuje na przekroczenia dopuszczalnego poziomu dźwięku w porze nocnej, jednakże odnosi się do wartości dopuszczalnych określonych w rozporządzeniu Ministra Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa z dnia 13 maja 1998r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. Nr 66, poz. 436), czyli 50dB w porze dziennej oraz 40dB w porze nocnej oraz do wówczas panującej sytuacji akustycznej na terenie terminalu. Wskazano także, że ww. rozporządzenie w dniu wydania decyzji Nr [...] z dnia [...] lipca 2004r. nie obowiązywało. Ponadto wnioskodawca wskazał, że obecnie na skutek decyzji z dnia [...] marca 2006r., zmienionej decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2006r. posiada określony dopuszczalny równoważny poziom dźwięku w wysokości 55dB w porze dnia i 45dB w porze nocy; poziomy te nie są przekraczane. Pismem z dnia 9 lutego 2007r. Spółka podtrzymała swój wniosek z dnia 21 sierpnia 2006r. wskazując, iż wnosi o wznowienie w trybie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a postępowania zakończonego decyzją Starosty P. Nr [...] z dnia [...] lipca 2004r. oraz uzupełniając swój wniosek poprzez wskazanie, że w dacie wydawania decyzji nie obowiązywał już miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Miasta P. zatwierdzony Uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w P. z dnia [...] grudnia 1994r. (Dz. U. Woj. [...] Nr [...] z dnia [...] grudnia 1994r.), który stracił moc z dniem 31 grudnia 2003r. Z powyższego wynika, że jako nowe okoliczności stanowiące przesłanki wznowienia postępowania Spółka wskazała na: 1) sprzeczną z projektem planu zagospodarowania przestrzennego lokalizację ekranów, 2) brak planu zagospodarowania przestrzennego w dacie wydawania decyzji z dnia [...] lipca 2004r. 3) nieobowiązywanie w dniu wydawania decyzji ([...] lipca 2004 r.) rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa z dnia 13 maja 1998r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. Nr 66, poz. 436). A zatem organ zobowiązany był ustalić, kiedy P. sp. z o.o. dowiedziała się o wskazanych przez siebie nowych okolicznościach. I tak, odnosząc się do okoliczności opisanej w ww. punkcie 1) tj. do kwestii sprzeczności z projektem planu lokalizacji ekranów należy ustalić kiedy Spółka dowiedziała się o projekcie planu. W tej kwestii spółka powołuje się na stanowisko Prezydenta Miasta P. Stanowisko to zawarte jest w piśmie z dnia 15 maja 2006r. adresowanym do P. Sp. z o.o., w którym wskazano, że " (..) proponowana przez Państwa lokalizacja ekranów akustycznych, wrysowana na mapie kolorem zielonym jest sprzeczna z ustaleniami projektu planu zagospodarowania przestrzennego tego rejonu miasta ". Tak więc uznać należy, że o tym fakcie Spółka dowiedziała się z pisma z dnia 15 maja 2006r. Z wyjaśnień uzyskanych z Urzędu Miejskiego w P. wynika że powyższe pismo z dnia 15 maja 2006r. zostało doręczone Spółce w dniu 26 maja 2006 r. A więc w tym dniu spółka dowiedziała się o sprzeczności z projektem planu zagospodarowania przestrzennego. Zatem biorąc pod uwagę powyższą okoliczność, organ uznał, iż termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania upłynął w dniu 26 czerwca 2006r. Natomiast w odniesieniu do okoliczności opisanej w punkcie 2) tj. do kwestii braku planu zagospodarowania przestrzennego w dacie wydania decyzji z dnia [...] lipca 2004r. wskazano, iż wnioskiem z dnia 27 stycznia 2006r. Spółka wystąpiła do Urzędu Miejskiego w P. o wydanie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie ekranów akustycznych w celu ograniczenia oddziaływania na środowisko akustyczne terminalu kontenerowego, położonego w P. przy [...]. Jak stanowi art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (i)z. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), zmiana zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego, polegająca na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu robót budowlanych, a także zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, wymaga uzyskania, w drodze decyzji, warunków zabudowy. Skoro zatem wnioskiem z dnia 27 stycznia 2006r.Spółka wystąpiła o warunki zabudowy, to najpóźniej w tej dacie wiedziała o braku planu zagospodarowania przestrzennego. Zatem miesięczny termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania upłynął, na podstawie powyższej okoliczności, w dniu 27 lutego 2006r. Przechodząc do okoliczności opisanej w ww. punkcie 3) tj. do kwestii nieobowiązywania w dniu wydania decyzji (tj. w dniu [...] lipca 2004r.) rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa z dnia 13 maja 1998r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. Nr 66, poz. 436), wskazano, iż o tej okoliczności Spółka dowiedziała się z decyzji Starosty P. z dnia [...] maja 2006r., którą to decyzją zostały zmienione poziomy hałasu. Decyzja ta została doręczona Spółce w dniu 24 maja 2006r., a zatem miesięczny termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania, na podstawie powyższej okoliczności, upłynął w dniu 25 czerwca 2006 Wniosek P. Sp. z o.o o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Starosty P. decyzji Nr [...] z dnia [...] lipca 2004r., datowany na 21 sierpnia 2006r., został złożony dopiero w dniu 23 sierpnia 2006r., co zdaniem organu wskazuje na uchybienie terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania, określonego w art. 148 § 1 k.p.a. Skoro zatem w niniejszej sprawie termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania nie został zachowany, obowiązkiem Kolegium (jako organu I instancji) było wydanie decyzji odmawiającej wznowienia postępowania z art. 149 § 3 k.p.a (obowiązującym w dniu 7 sierpnia 2007r., tj. w dniu wydania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowienia o wznowieniu postępowania). W omawianej sprawie tak się nie stało, gdyż nie został wcześniej zbadany termin określony w art. 148 k.p.a. zostało natomiast wydane postanowienie z dnia [...] sierpnia 2007r. o wznowieniu postępowania. Wydanie powyższego postanowienia otworzyło drogę do przystąpienia do zbadania, czy przyczyna wznowienia rzeczywiście wystąpiła i jakie z tego mogą wyniknąć skutki dla ostatecznej decyzji. Tymczasem otwarcie tej fazy postępowania było w ocenie organu odwoławczego niezgodne z prawem, a zatem sprawa nie mogła być rozpatrywana merytorycznie. W takiej sytuacji, gdy nieprawidłowo zostało wydane postanowienie o wznowieniu postępowania, a brak jest możliwości orzeczenia o odmowie wznowienia, zaskarżoną decyzję zdaniem SKO należało uchylić, a wznowione postępowanie postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2007r. umorzyć. Na powyższą decyzję z dnia [...] czerwca 2010r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła P. sp. z o.o., reprezentowana przez radcę prawnego M. O., zarzucając zaskarżonej decyzji błędną wykładnie art. 138 k.p.a w związku z art. 156 k.p.a dokonując umorzenia postępowania wznowionego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2007 r. i uchylenia decyzji z dnia [...] maja 2010 r. sygn. [...] oraz zarzucając rażące naruszenie prawa przez przyjęcie, że stan prawny jaki powstał w odniesieniu do terminala przeładunkowego w P. nie wymaga zmiany, pomimo, iż stosowne przepisy co do jego prowadzenia uległy zmianie i nie można żądać od strony zachowań sprzecznych z obecnie obowiązującymi przepisami. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. podtrzymało stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji i wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Przepis § 2 wymienionego artykułu wymienia podstawową zasadę wykonywania przez te sądy funkcji kontrolnej stanowiąc, iż sprawowana jest ona pod względem zgodności z prawem. Rozpoznawanie skarg na decyzje i postanowienia organów administracji nie ma charakteru merytorycznego orzekania w sprawie. Sąd administracyjny pełni wyłącznie funkcje kasacyjne. W myśl art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., decyzja administracyjna lub postanowienie podlega uchyleniu wówczas, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego albo inne naruszenie przepisów postępowania jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy. Dokonując oceny zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. uchyliło decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2010r. Nr [...], którą po wszczęciu postępowania wznowieniowego, odmówiono uchylenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2005r. sygn. akt [...] i umorzyło postępowanie wznowione postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2007r. nr [...], z uwagi na okoliczność, iż wobec uchybienia przez stronę skarżącą terminu określonego w art. 148 § 1 k.p.a do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania, w sprawie nie zostały spełnione przedmiotowe przesłanki uzasadniające podstawę do wszczęcie postępowania wznowieniowego. Stan faktyczny ustalony w sprawie w postępowaniu administracyjnym nie budzi wątpliwości. Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, a nie podziela zarzutów skargi. Postępowanie w sprawie wznowienia postępowania jest jednym z trybów postępowania nadzwyczajnego. Przedmiotem postępowania nadzwyczajnego jest przeprowadzenie kontroli prawidłowości decyzji wydanej w postępowaniu zwykłym. Wznowienie postępowania jest instytucją procesową, stwarzającą możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ona zapadła było dotknięte kwalifikowaną wadliwością szczegółowo wyliczoną w przepisach prawa procesowego. Zgodnie z art. 148 § 1 k.p.a., podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. W niniejszej sprawie skarżąca spółka o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a wystąpiła pismem z dnia 21 sierpnia 2006r. Powołując okoliczności stanowiące przesłanki wznowienia postępowania Spółka wskazała na: 1) sprzeczną z projektem planu zagospodarowania przestrzennego lokalizację ekranów, 2) brak planu zagospodarowania przestrzennego w dacie wydawania decyzji z dnia [...] lipca 2004r. 3) nieobowiązywanie w dniu wydawania decyzji ([...] lipca 2004 r.) rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa z dnia 13 maja 1998r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. Nr 66, poz. 436). Art. 148 § 1 k.p.a. jest jednoznaczny - wniosek o wznowienie składa się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona "dowiedziała się" o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie na który powołał się organ odwoławczy w ocenie Sądu uzasadnia przedstawione przez ten organ stanowisko, iż strona skarżąca uchybiła miesięcznemu terminowi do wystąpienia z podaniem o wznowienie postępowania. Okoliczność ta nie jest zresztą kwestionowana przez stronę skarżącą. W skardze skarżąca domaga się uchylenia zaskarżonej decyzji podnosząc zarzuty natury merytorycznej odnośnie decyzji, której kontroli w drodze postępowania wznowieniowego się domagała. Wskazać zatem należy, iż w sytuacji uchybienia terminu do wznowienia postępowania, organ winien, jak słusznie wskazał organ odwoławczy wydać rozstrzygnięcie o odmowie wznowienia postępowania, tym samym organ nie może wówczas wbrew żądaniom strony dokonać merytorycznej oceny kwestionowanej decyzji. Ocena taka może być dokonana bowiem dopiero po skutecznym wszczęciu postępowania wznowieniowego, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Na marginesie należy wskazać, iż postępowanie wznowieniowe nie jest jedynym trybem określonym w Kodeksie postępowania administracyjnego, umożliwiającym dokonanie weryfikacji ostatecznej decyzji. Jeżeli strona uznaje, iż kwestionowana przez nią decyzja, która nakłada na nią obowiązek ograniczenia oddziaływania na środowisko akustyczne terminala kontenerowo przeładunkowego P. położonego w P. przy ul. [...] poprzez wykonanie wzdłuż terminala, od strony północnej, ekranu akustycznego, narusza prawo lub jej interes może domagać się jej uchylenia, zmiany czy też stwierdzenia nieważności w oparciu o art. 154, 155 czy 156 § 1 k.p.a Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr.153,poz.1270,z późn.zm), orzekł jak w sentencji.