IV SA/Wa 1420/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Protokolant Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu w dniu 14 października 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi N. E. i I. E. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] maja 2010 r. Nr [...] w przedmiocie: umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji EURO 2012 p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zwrócić skarżącym N. E. i I. E. solidarnie kwotę 500 (pięćset) złotych wpisu sądowego w związku z cofnięciem skargi. IV SA/Wa 1420/10 UZASADNIENIE Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] maja 2010 r. Minister Infrastruktury utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. ustalającą lokalizację dla przedsięwzięcia EURO 2012 dla inwestycji pod nazwą "B. Z decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] maja 2010 r. nie zgodzili się N. i I. E. i wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w części odnoszącej się do odwołania skarżących i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko, zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm.) - dalej w skrócie: P.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd nie jest związany zarzutami i granicami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W myśl art. 161 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli: skarżący skutecznie cofnął skargę, w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie z poglądem, reprezentowanym w doktrynie, umorzenie postępowania oznacza przerwanie i zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego z powodu zaistnienia w jego toku zdarzeń, które uniemożliwiają osiągnięcie jego celu, albo powodują, ze dokonanie przez sąd administracyjny kontroli zaskarżonego aktu lub czynności staje się zbędne albo nawet niedopuszczalne (v. T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wyd. prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005 r, str. 494). Obecni na rozprawie pełnomocnicy Ministra Infrastruktury oraz uczestnika postępowania- inwestora G. spółki z ograniczoną odpowiedzialnoOścią wyrazili zgodę na cofnięcie skargi przez skarżących. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. O zwrocie wpisu sądowego Sąd orzekł stosowanie do art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. ,