IV SA/Wa 144/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), sędzia WSA Jarosław Stopczyński, Protokolant Piotr Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi D. G. i S. G. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] października 2005 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu - oddala skargę - Zaskarżonym do Sądu Administracyjnego postanowieniem z dnia [...] 10.2005 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy postanowienie Starosty O. z dnia [...].04.2005 r., odmawiające D. G. przywrócenia terminu do złożenia zastrzeżeń i uwag do danych wykazanych w operacie opisowo-kartograficznym ewidencji gruntów i budynków miasta O., ujawnionych odnośnie działki o nr geod. [...] w obrębie [...]. We wniosku z dnia 7.03.2005 r. D. G. zwróciła się o przywrócenie jej terminu do złożenia skarg i wniosków odnośnie operatu opisowo-kartograficznego w części dot. jej działki o nr geod. [...], położonej w O. i jednocześnie złożyła uwagi i zastrzeżenia do operatu dotyczące jej działki. Zarzuciła, iż błędnie zakwalifikowano ją w całości jako działkę przeznaczoną pod zabudowę podczas, gdy działka w większości stanowi teren leśny, a jedynie w części przeznaczona została pod zabudowę, stosowna decyzją Dyrektora Regionalnej Dyrekcji lasów Państwowych. W swym postanowieniu Starosta w oparciu o zgromadzone dokumenty wyjaśnił, że wnioskodawczyni wraz z mężem w dniu 26.03.2001 r. zostali powiadomieni o wyłożeniu projektu operatu opisowo-kartograficznego ewidencji gruntów i budynków w zakresie danych odnoszących się do ich działki. Zawiadomienie to skierował geodeta upoważniony przez Starostę O.. Z treści tego zawiadomienia wynikało, że małż. G. mogli zapoznać się z dokumentacją powykonawczą, uzyskać niezbędne wyjaśnienia oraz zgłaszać skargi i wnioski. Z uwagi na brak ich aktywności w tym przedmiocie Starosta O. przedłożony do wglądu operat zatwierdził decyzją z dnia [...].05.2001 r. i dane w nim wykazane są obowiązujące. W tym stanie rzeczy organ I instancji nie znalazł podstaw do przywrócenia im terminu do wniesienia skarg i wniosków zwłaszcza, iż z pismem w tej sprawie zwrócili się dopiero 7.03.2005 r. Uznał bowiem, że uchybienie terminu nie nastąpiło bez ich winy. W zażaleniu małż. G. podnieśli, że dopiero podczas wizyty w Starostwie w 2005 r. zorientowali się, że w wyniku doręczonego im zawiadomienia w 2001 r. doszło do zmodernizowania ewidencji gruntów i budynków na obszarze O., w tym danych dot. ich nieruchomości. Nadto zauważyli, iż zawiadomienie dot. ewidencji otrzymali od geodety imiennie upoważnionego przez starostę, który jednakże w 2001 r. nie był upoważniony do wykonywania czynności związanych z modernizacją ewidencji, z uwagi na uchylenie rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 17.12.1996 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. nr 158, poz. 813), w tym jego § 33. Uznali także, iż spełnili przesłanki z art. 58 Kpa, pozwalające na przywrócenie im uchybionego terminu. Uchybienie to nie miało bowiem charakteru zawinionego, bowiem nie zostali prawidłowo zawiadomieni o możliwości złożenia uwag i zastrzeżeń do wyłożonego projektu operatu opisowo-kartograficznego ewidencji gruntów i budynków. Organ odwoławczy podzielił argumentację przyjętą przez Starostę O.. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego po ponownym zbadaniu sprawy w zaskarżonym postanowieniu z dnia [...].10.2005 r. uznał, iż nie było podstaw do przywrócenia uchybionego terminu. We wniesionej skardze małż. G. ponownie podnieśli, iż zawiadomienia o modernizacji ewidencji doręczonego im w dniu 26.03.2001 r. dokonał organ nieupoważniony, powtarzając argumentację zawartą w zażaleniu i z tego względu podkreślili, że w ich ocenie dochowali wymogów pozwalających na przywrócenie im uchybionego terminu. Stwierdzili również, iż o fakcie zatwierdzenia przedmiotowego operatu decyzją Starosty O. z dnia [...].05.2001 r. dowiedzieli się dopiero w 2005 r. Z tego względu zarzucili organom orzekającym naruszenie art. 9 Kpa, wywodząc, iż skoro nie mógł być uwzględniony ich wniosek o przywrócenie terminu Starosta winien rozważyć, czy nie należy go potraktować jako wniosku o wznowienie postępowania i to dotyczącego decyzji zatwierdzającej modernizację ewidencji z dnia [...].05.2001 r. Ich zdaniem zasadne było to zwłaszcza z tego względu, iż nie zostali powiadomieni, że jedynie w trybach nadzwyczajnych możliwe jest wzruszenie tej decyzji. Nadto zarzucili organowi odwoławczemu pobieżność uzasadnienia jego rozstrzygnięcia. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zaznaczył, że o każdym etapie postępowania związanego z modernizacją ewidencji gruntów budynków strony były informowane w drodze ogłoszeń prasowych, zawiadomień - odebranych przez p. G. w dniu 2.05.2000 r., a także zawiadomień, obwieszczeń i decyzji podawanych do publicznej wiadomości poprzez wywieszenie na tablicach ogłoszeń i opublikowanie w prasie. Skarżący nie złożyli ani odwołania od decyzji z dnia [...].09.2000 r. w sprawie zatwierdzenia gleboznawczej kwalifikacji gruntów, ani od decyzji z dnia [...].05.2001 r. w sprawie zatwierdzenia operatu ewidencji gruntów. Nie doszło także do zarzuconego naruszenia art. 9 Kpa, bowiem w ich imieniu z organami stale kontaktował się brat skarżącej, stąd w myśl art. 33 § 4 Kpa organ odstąpił od żądania pełnomocnictwa. Nadto skarżący zostali powiadomieni, że zmiana danych ewidencyjnych w zakresie użytków gruntowych na ich działce może być przedmiotem odrębnego postępowania wszczętego na ich wniosek lub może być dokonana poprzez weryfikacje decyzji ostatecznej w trybie nadzwyczajnym. W efekcie małż. G. złożyli wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Starosty O. z dnia [...].05.2001 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga nie może zostać uwzględniona. Z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy jednoznacznie wynika, że skarżącym zostało prawidłowo doręczone zawiadomienie skierowane przez geodetę, działającego z upoważnienia Starosty Powiatowego w O. do wykonywania prac geodezyjnych związanych z modernizacja ewidencji gruntów i budynków. Wskazano w nim datę zgłoszenia się na posesję oraz zawarto pouczenie, że niestawiennictwo stron nie wstrzymuje czynności geodety. Nadto podano bezpośredni kontakt telefoniczny z geodetą. S. G. potwierdził jego odbiór w dniu 2.05.2000 r. Uprzednie zawiadomienie z dnia 20.03.2001 r. również skierował do nich geodeta upoważniony przez Starostę O.. Skarżący zostali w nim powiadomieni o wyłożeniu projektu operatu opisowo-kartograficznego ewidencji gruntów i budynków w zakresie danych odnoszących się także do ich działki i pouczeni, że skorzystanie z prawa zgłoszenia ewentualnych uwag i wniosków leży w ich interesie, aby jak najwcześniej ujawnić ewentualne błędy i nieprawidłowości. Odbiór tego zawiadomienia potwierdziła w dniu 26.03.2001 r. D. G.. Nie można zatem przyjąć, iż do 2005 r. nic nie wiedzieli o prowadzonych pracach modernizacyjnych ewidencji. Stąd organy obu instancji prawidłowo przyjęły, iż nie zostały spełnione przesłanki wynikające z art. 58 Kpa, pozwalające na przywrócenie terminu. Słuszny jest argument podnoszony przez skarżących, iż zawiadomienia te wystosowała osoba nie posiadająca stosownego umocowania. § 33 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 17.12.1996 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. nr 158, poz. 813) pozwalający starostom na imienne upoważnianie wykonawców geodezyjnych prac terenowych do wykonywania czynności związanych z założeniem lub modernizacja ewidencji, przestał bowiem obowiązywać z dniem 1.10.1999 r., a nowe rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29.03.2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. nr 38, poz. 454) takiej regulacji nie zawiera. Natomiast w § 40 ust. 2 powierza to uprawnienie staroście. Nie zmienia to jednak faktu, iż o podjęciu czynności zmierzających do modernizacji ewidencji skarżący powiadomieni zostali i stosowne działania prawem przewidziane dla ochrony swych interesów mogli wówczas podjąć, kwestionując ewentualnie dopuszczalność powiadamiania ich o podejmowanych czynnościach przez geodetę, a nie starostę. Uchybienie to w ocenie Sądu nie stanowiło więc przesłanki do przywrócenia uchybionego terminu. Nie można także podzielić przekonania skarżących, iż skoro organy orzekające nie stwierdziły możliwości przywrócenia owego uchybionego terminu, to winny ich wniosek potraktować jako zmierzający do wznowienia postępowania w sprawie decyzji z dnia [...].05.2001 r. Starosty O. zatwierdzającej ów operat. Przedmiotowy wniosek skarżących był bowiem sprecyzowany jednoznacznie, a wraz z nim załączono uwagi i zastrzeżenia do operatu. Z takiego sformułowania wniosku jednoznacznie wynikało więc, iż żądanie skarżących zmierza do przywrócenia im uchybionego terminu, stąd nie jest zasadna sugestia skarżących, iż organ mając na względzie postanowienia art. 7-9 Kpa winien zwrócić się do strony o zajęcie jednoznacznego stanowiska. Stanowisko to bowiem było jednoznacznie sformułowane. Dalsze czynności podejmowane przez skarżących zdają się wskazywać, że oni również jednoznacznie traktowali treść swego wniosku, skoro odrębnym wnioskiem z dnia 4.08.2005 r. zażądali wznowienia postępowania w sprawie decyzji Starosty O. z dnia [...].05.2001 r. Należy także stwierdzić, że uzasadnienie postanowienia organu odwoławczego było bardzo skrótowe, jednakże w ocenie Sądu, z uwagi na oczywisty brak podstaw do przywrócenia uchybionego terminu, uchybienie to nie stanowiło naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z przytoczonych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - orzekł jak w sentencji.