IV SA/Wa 1455/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: sędzia WSA Marian Wolanin po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminnej Spółdzielni "S." w K. oraz Starosty K. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia (...) lipca 2008 r. znak (...) w przedmiocie reformy rolnej postanawia: 1. odrzucić skargę Gminnej Spółdzielni "S." w K.; 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz Gminnej Spółdzielni "S." w K. uiszczony wpis sądowy w kwocie 200 (dwieście) złotych. W piśmie z dnia (...) sierpnia 2008 r., prezes zarządu P. S. oraz członek zarządu Z. H. działając w imieniu Gminnej Spółdzielni "S." w K. złożyli skargę na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia (...) lipca 2008 r. Nr (...) utrzymującą w mocy decyzję Wojewody (...) z dnia (...) września 2006 r. stwierdzającą, że nieruchomość położona w K. przy ul. (...) oznaczona jako parcela Nr (...) nie podpada pod działanie dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej, oraz umarzającą postępowanie odwoławcze ze skargi Gminnej Spółdzielni "S." w K. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Skarżąca Gminna Spółdzielnia "S." w K. do skargi dołączyła odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynika, że oświadczenie woli za Spółdzielnię składa prezes zarządu i pełnomocnik lub dwóch pełnomocników. Ponieważ pod skargą widnieje podpis prezesa zarządu P. S. oraz członka zarządu Z. H., Sąd zarządzeniem z dnia 24 września 2008 r. wezwał skarżącą Spółdzielnię do nadesłania pełnomocnictwa dla Z. H. do reprezentowania spółdzielni. W odpowiedzi skarżąca Spółdzielnia nadesłała pełnomocnictwo dla Z. H., na którym znajdują się podpisy prezesa zarządu P. S. oraz członka zarządu E. G. Ponieważ tak udzielone pełnomocnictwo jest niezgodne z wpisem znajdującym się w Krajowym Rejestrze Sądowym dotyczącym sposobu reprezentowania Spółdzielni, Sąd ponownie zarządzeniem z dnia 30 października 2008 r. wezwał skarżącą Spółdzielnię do przedstawienia pełnomocnictwa dla E. G. do udzielenia pełnomocnictwa Z. H. do reprezentowania Spółdzielni przed sądami administracyjnymi, udzielonego zgodnie ze sposobem reprezentowania Spółdzielni wynikającym z wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym. Pismem z dnia (...) listopada 2008 r. skarżąca Spółdzielnia nadesłała pełnomocnictwo "procesowe" dla E. G. podpisane przez prezesa zarządu P. S. oraz członka zarządu Z. H. Ponieważ z wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego nie wynika, aby Z. H. i E. G. były pełnomocnikami Spółdzielni oraz nie przedstawiono innego dokumentu, z którego wynikałoby, że osoby te są pełnomocnikami Spółdzielni, Sąd nie może uznać za skuteczne czynności prawnych dokonanych w imieniu Spółdzielni przez te osoby. Z wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym jednoznacznie bowiem wynika, że oświadczenie woli za Spółdzielnię składa prezes zarządu i pełnomocnik lub dwóch pełnomocników. Tym samym udzielenie pełnomocnictwa członkowi zarządu spółdzielni do jej reprezentowania nie może nastąpić poprzez dokonanie tej czynności przez prezesa zarządu działającego wspólnie z innym członkiem zarządu, który nie jest jednocześnie pełnomocnikiem Spółdzielni. Możliwość składania oświadczeń woli w imieniu Spółdzielni przez dwóch członków zarządu, przewidziana w art. 54 §1 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze (Dz. U. 2003 Nr 188 poz. 1848 ze zm.) została wyłączona przez wpis w Krajowym Rejestrze Sądowym wykluczający taką formę składania oświadczeń woli w imieniu Spółdzielni. Skoro zatem w imieniu Spółdzielni oświadczenia woli mogą być składane jedynie przez prezesa zarządu działającego z pełnomocnikiem lub przez dwóch pełnomocników, koniecznym jest ustanowienie przez zarząd Spółdzielni pełnomocnika w trybie art. 55 prawa spółdzielczego. Skarżąca Spółdzielnia została wezwana do nadesłania stosownego pełnomocnictwa najpierw dla Z. H., a potem dla E. G. Ponieważ w obu przypadkach stosownego pełnomocnictwa nie przedłożono, oznacza to, iż w wyznaczonym terminie od doręczenia wezwania Sądu z dnia 30 października 2008 r. (doręczonego skarżącej Spółdzielni jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru w dniu (...) listopada 2008 r.) skarżąca Spółdzielnia nie uzupełniła braku formalnego skargi, dlatego na podstawie art. 58 §1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowiono jak w sentencji. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 §1 pkt 1 lit. a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.