IV SA/Wa 1456/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska – Baran (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Łukasz Krzycki, , Sędzia WSA Przemysław Żmich, Protokolant ref. Marika Bibrowska, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2017 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] marca 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji udzielającej pozwolenia zintegrowanego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] Minister Środowiska decyzją z dnia [...] marca 2017 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a., art. 186 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 200lr. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2016r., poz. 672 ze zmianami), po rozpatrzeniu odwołania Firmy R. Sp. z o.o. z siedzibą w O., utrzymał w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2017 r., znak: [...] o odmowie zmiany decyzji własnej z dnia [...] maja 2015 r., nr [...], o udzielenia pozwolenia zintegrowanego dla instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów. W uzasadnieniu podano, iż decyzją z dnia [...] stycznia 2017r.. Marszałek Województwa [...] na podstawie art. 186 pkt. 1 p.o.ś. odmówił zmiany decyzji z dnia [...] maja 2015 r. udzielającej pozwolenia zintegrowanego dla instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów o zdolności przetwarzania 60 000 Mg/rok, tj. ok 164.4 Mg/dobę wraz z instalacją do mechanicznego przetwarzania odpadów oraz instalacją do kompostowania odpadów, powiązanych technologicznie z w/w instalacją biologiczną, zlokalizowaną w O. przy ul. P. [...] z uwagi na zaprojektowany we wniosku zamierzony sposób gospodarowania odpadami, który jest niezgodny z zapisami Planu Gospodarki Odpadami dla Województwa [...] na lata 2012-2017, przyjętym uchwałą nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] sierpnia 2012r. oraz z uchwałą nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] sierpnia 2012r. w sprawie wykonania "Planu Gospodarki Odpadami dla Województwa [...] na lata 2012-2017" (dziennik Urzędowy Województwa [...] z 2012r., poz. [...] ze zmianami). W odwołaniu Spółka zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 7 w związku z art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego sprawy, oraz art. 107 § 3 k.p.a. w związku z art. 8 k.p.a. i art. 11 k.p.a. - art. 186 pkt. 1 p.o.ś. w związku z art. 38 ust. 2 i 3b ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2016r" poz. 1987 ze zmianami) w związku z uchwałą nr [...] Sejmiku Województwa [...] z [...] sierpnia 2012r. w sprawie wykonania "Planu Gospodarki Odpadami dla Województwa [...] na lata 2012-2017" poprzez ich błędną wykładnię i błędne zastosowanie. - art. 186 pkt 1 p.o.ś., mając na uwadze treść Krajowego Planu Gospodarki Odpadami i Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami w wyniku ich błędnej interpretacji i błędnego zastosowania, przy uwzględnieniu treści art. 7 w związku z art. 31 ust. 2 i w związku z art. 87 ust. 1 i 2 Konstytucji RP. art. 186 ust. 1 ustawy p.o.ś. w związku z art. 9e ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach poprzez ich błędną wykładnię i błędne zastosowanie, Rozpatrując sprawę Minister wskazał, że podstawę skarżonej decyzji stanowił art. 186 pkt. 1 p.o.ś., zgodnie z którym organ właściwy do wydaniu pozwolenia odmówi jego wydania, jeżeli nie są spełnione wymagania, o których mowa w art. 141 ust. 2, art. 143 i art. 204 ust. 1, a w przypadku pozwolenia na wytwarzanie odpadów, o którym mowa w art. 181 ust. 1 pkt 4, oraz pozwolenia zintegrowanego - także jeżeli zamierzony sposób gospodarowania odpadami jest niezgodny z planami gospodarki odpadami, o których mowa w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. W obowiązującym "Planie Gospodarki Odpadami dla Województwa [...] na lata 2012-2017" R. Sp. z o.o. występuje jako zarządca instalacji do mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów (MBP). Chcąc rozszerzyć działalność, w związku z rozbudową instalacji (części kompostowni tunelowej) zakład wystąpił o zmianę pozwolenia zintegrowanego polegającą na rozszerzeniu listy przetwarzanych odpadów w procesie R3 (poprzez kompostowanie) o ulegające biodegradacji odpady z ogrodów i parków (w tym z cmentarzy) (kod odpadu 20 02 01) oraz odpady z targowisk (kod odpadu 20 03 02), które w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt. 12 ustawy o odpadach (Dz. U. z 2016r. poz. 1987 ze zmianami) stanowią odpady zielone. Jednakże w regionie obsługiwanym przez Spółkę (Centralny Region Województwa [...]) kompostowaniem odpadów zielonych zgodnie z "Planem Gospodarki Odpadami dla Województwa [...] na lata 2012-2017" zajmuje się Z. Sp. z o.o. w O. - zarządca kompostowni zlokalizowanej na terenie Miejskiego Składowiska Odpadów w O. Organ wskazał, iż Spółka powołuje się umowę konsorcjum na zawartą w dniu [...] listopada 2012 r. z Z. Sp. z o.o. w O., w wyniku której powstało Centrum Zagospodarowania Odpadów Komunalnych [...] w O., obsługujący Centralny Region Gospodarki Odpadami w Województwie O. w pełnym zakresie dotyczącym gospodarki odpadami. Umowa konsorcjum, zdaniem Spółki, uprawnia oba zakłady do swobodnego przejmowania zadań im powierzonych w "Planie Gospodarki Odpadami dla Województwa [...] na lata 2012- 2017". Organ stwierdził, że zapisy w/w Planu odpowiedzialnym za funkcję kompostowania odpadów zielonych na terenie Centralnego Regionu Gospodarki Odpadami w Województwie [...] czynią Z. Sp. z o.o., określając, że proces ten ma odbywać się na pryzmach trapezowych w kompostowni zorganizowanej na terenie Miejskiego Składowiska Odpadów w O., będącym w zarządzie tegoż podmiotu. Tymczasem R. planuje przejąć to zadanie i realizować je w znajdującej się aktualnie w rozbudowie kompostowni tunelowej. Organ stwierdził, że pomimo umowy konsorcjum zapisy "Planu Gospodarki Odpadami dla Województwa [...] na lata 2012-2017" traktują oba zakłady rozdzielnie, przypisując im poszczególne zadania planu w sposób indywidualny. W miejscach gdzie przywoływane jest Regionalne Centrum Gospodarki Odpadami (powstałe w wyniku umowy konsorcjum) każdorazowo w Planie skrupulatnie został zamieszczony przypis "w zakresie RIPOK instalacja MBP zarządzana będzie przez R. Sp. z o.o., natomiast składowisko i instalacja do odzysku odpadów zielonych zarządzane będą przez Z. Spółka z o.o." Powyższy zapis wprowadza ład przede wszystkim w kwestii odpowiedzialności, która ma być ponoszona przez oba zakłady rozdzielnie. Zdaniem organu z zapisów umowy konsorcjum wynika, że oba podmioty należy traktować rozdzielnie. Zawiera ona bowiem sformułowania dotyczące odpowiedzialności obu zakładów "Strony są niezależnymi podmiotami" (umowa konsorcjum § 3 Zasady Współpracy ust. 1, lit. a), "Każda ze Stron odpowiada samodzielnie za osiągnięcie wymaganych prawem lub wymaganych w zawartych umowach celów ekologicznych, a w szczególności osiągnięcie odpowiednich poziomów ograniczenia masy odpadów hiodegradowalnych kierowanych do składowania i poziomów odzysku, a także za osiągnięcie wymaganych prawem parametrów fizyko-chemicznych -wytwarzanych odpadów " (umowa konsorcjum § 4 Zadania Stron Konsorcjum ust. 4), "Każda Strona odpowiada za realizację swoich zobowiązań (..) oraz umów z gminami lub innymi podmiotami i pokrywa wszelkie koszty związane z roszczeniami zgłaszanymi przez gminy, inne podmioty lub podmioty trzecie, w szczególności o odszkodowanie lub inne formy rekompensaty, wynikające z działań, zaniechań lub naruszenia zobowiązań przez Stronę." (umowa konsorcjum § 5 Odpowiedzialność Stron ust. 3). Minister uznał, iż wobec rozdzielnych pozwoleń, określających zakres oraz warunki działalności (m.in. ilości i rodzaje przetwarzanych odpadów) oraz braku wspólnej odpowiedzialności obu spółek, pomimo zawartej umowy konsorcjum, nie można, jak to sugeruje Strona, tych dwóch zakładów traktować jako jedność i dopuścić do swobodnej wymiany funkcji między nimi. W odniesieniu do argumentów odwołania dotyczących zapisu zawartego w tabeli 6.15 na stronie 174 Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami, gdzie na pozycji drugiej jako planowana inwestycja wymieniona została budowa systemu biologicznej stabilizacji odpadów w O. (bioreaktory zlokalizowane w hali o konstrukcji stalowej system z oczyszczaniem powietrza procesowego plac dojrzewania pośredniego i końcowego) która miała być zrealizowana w ramach Regionalnego Centrum Gospodarki Odpadami przez R. Sp. z o.o. do końca 20lr. organ stwierdził, że strona nie dostrzega, że ten zapis planu nie dotyczy przetwarzania odpadów zielonych, zatem nie może być mowy o wcześniejszym wprowadzeniu strony w błąd. W odniesieniu do przywołanego przez stronę pisma z dnia [...] października 2013r., znak: [...], w którym informowała Urząd Marszałkowski w O. o swoim zamiarze wydzielenia dwóch modułów (tuneli) wyłącznie do kompostowania odpadów zielonych Minister wyjaśnił, że deklaracja o planach inwestycyjnych nie obliguje w żaden sposób organu do zmiany wydanego dla zakładu pozwolenia zintegrowanego. Rzeczone tunele wykorzystywane są obecnie do biologicznego przetwarzania, poprzez stabilizację tlenową, frakcji wydzielonych ze zmieszanych odpadów komunalnych oraz wybranych rodzajów odpadów ulegających biodegradacji, z wyłączeniem odpadów zielonych. Rozbudowa instalacji nie została przeprowadzona wyłącznie w celu kompostowania odpadów zielonych. Instalacja ta nie pozostanie bezużyteczna w przypadku kiedy strona nie otrzyma decyzji zmieniającej pozwolenie zintegrowane. Organ wskazał, iż w uzasadnieniu odwołania na podstawie przepisów ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach (Dz. U. z 2016r. poz. 1987 ze zmianami) strona próbuje również dowieść, że Wojewódzki Plan Gospodarki Odpadami jako akt planistyczny, niemający mocy prawa miejscowego, nie jest wiążący w sprawie wydania pozwolenia zintegrowanego. W tym miejscu swojego odwołania strona dość ogólnie przytacza przepisy w/w ustawy o odpadach. Można tylko domniemywać, że strona ma na myśli art. 46 ust. 1 pkt. 3, który daje podstawę organowi do odmowy wydania zezwolenia na zbieranie odpadów lub zezwolenia na przetwarzanie odpadów w przypadku wystąpienia niezgodności zamierzonego sposobu gospodarowania odpadami z przepisami prawa miejscowego. Odpierając niniejszy zarzut organ odwoławczy po raz kolejny odwołuje się do przepisu, na którym zostało oparte orzeczenie organu I instancji, tj. cytowany wcześniej art. 186 pkt. 1 ustawy p.o.ś. wyraźnie wskazuje na uprawnienia organu do odmowy wydania pozwolenia zintegrowanego w przypadku kiedy sposób gospodarowania odpadami jest niezgodny z planami gospodarki odpadami. Organ podkreślił, iż według stronu z treści w/w art. 186 pkt. 1 p.o.ś. wynika, że ustawodawca uprawnił organ do odmowy pozwolenia zintegrowanego w przypadku niezgodności sposobu gospodarowania odpadami z planem gospodarki odpadami, w przepisie tym nie ma mowy o odmowie samej możliwości gospodarowania odpadami. Zdaniem Ministra w rozpatrywanym przypadku plan gospodarki odpadami określa sposób kompostowania odpadów zielonych na pryzmach trapezowych w kompostowni zorganizowanej na terenie Miejskiego Składowiska Odpadów w O., będącej w zarządzie Z. Sp. z o.o. W związku z powyższym zapisem określającym sposób zagospodarowania odpadów zielonych na terenie centralnego regionu Województwa [...] oraz przy obecnym stanie prawnym nie może być mowy o możliwości realizacji tego zadania przez R. Sp. z o.o. Identyczne argumenty strona podnosi co do zapisów uchwały nr [...] Sejmiku Województwa O. z dnia [...] sierpnia 2012r. w sprawie wykonania "Planu Gospodarki Odpadami dla Województwa [...] na lata 2012-2017", twierdząc, że powyższy zapis uchwały nie ogranicza w żaden sposób możliwości udzielenia pozwolenia na przetwarzanie odpadów komunalnych o kodach 20 02 01 i 20 03 02. Jednakże zdaniem organu ww. uchwale wyraźnie jako instalacje przewidziane do zastępczej obsługi regionu centralnego w zakresie odzysku odpadów zielonych wskazuje się kompostownię zlokalizowaną na terenie Miejskiego Składowiska Odpadów w O. (Regionalne Centrum Gospodarki Odpadami w O.) oraz kompostownię zlokalizowaną na terenie Składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w G.. Żadna z powyżej wymienionych kompostowni nie znajduje się w zarządzie R. Sp. z o.o. Zatem jeżeli odpady o kodach 20 02 01 i 20 03 02 w świetle obowiązujących przepisów uznawane są za zielone, a przetwarzaniem tego typu odpadów zgodnie z powyższym zapisem uchwały mają zajmować się inne podmioty, to jest to jednoznaczne z brakiem możliwości udzielenia pozwolenia na przetwarzanie odpadów komunalnych o kodach 20 02 01 i 20 03 02 dla R. Sp. z o.o. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 9e ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2016r. poz. 250 ze zmianami), Minister stwierdził, że ie znajduje jego zastosowania w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym, a tym bardziej nie dopatrzył się jego naruszenia. Minister za niezasadne uznał zrzuty odwołania dotyczące naruszenia przez organ I instancji art. 7 w związku z art. 77 § 1 oraz 80 i 107 § 3 k.p.a, ,jak również art. 31 ust. 2 w związku z art. 87 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej. W skardze R. Sp. z o.o. z siedzibą w O., reprezentowana przez adwokata, zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: 1. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego sprawy, w szczególności braku dokładnej analizy "Planu Gospodarki Odpadami dla Województwa [...] na lata 2012 – 2017" oraz "Krajowego Planu Gospodarki Odpadami 2022", 2. art. 186 ust. 1 p.o.ś, w zw. z art. 38 ust. 2 i 3 u.o.o. w zw. z uchwałą nr [...] Sejmiku Województwa O. z dnia [...] sierpnia 2012 roku w sprawie wykonania "Planu Gospodarki Odpadami dla Województwa [...] na lata 2012 – 2017" , a także w zw. z uchwałą nr 88 Rady Ministrów w sprawie "Krajowego Planu Gospodarki Odpadami 2022" poprzez ich błędną wykładni i błędne zastosowanie, 3. art. 186 ust. 1 p.o.ś. w zw. z art. 9e ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach poprzez ich błędną wykładnię i błędne zastosowanie, 4. art. 107 § 3 w zw. z art.8 i art. 11 k.p.a. poprzez sporządzenie uzasadnienia decyzji w sposób ogólnikowy i niewyczerpujący, w szczególności bez wskazania szczegółowych przepisów prawa materialnego, które przemawiały za odmową zmiany decyzji we wnioskowanym zakresie. Pełnomocnik skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji organu I instancji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2016 r., poz. 2261 ), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017 r., poz. 935 ,dalej jako p.p..a.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Kierując się powyższymi kryteriami Sąd uznał, iż w przedmiotowej sprawie skarga nie jest zasadna. Zaskarżona decyzja Ministra Środowiska z dnia [...] marca 2017 r. utrzymuje w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. o odmowie zmiany pozwolenia zintegrowanego udzielonego skarżącej Spółce decyzją Marszałka Województwa [...] z dnia [...] maja 2015 r. na prowadzenie instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów wraz z instalacją do mechanicznego przetwarzania odpadów oraz z instalacją do kompostowania odpadów powiązanych technologicznie z ww. instalacją biologiczną. Jako powód odmowy zmiany tego pozwolenia organy obu instancji wskazały niezgodność z Planem Gospodarki Odpadami Województwa [...] na lata 2012 – 2017 i uchwałą Sejmiku Województwa [...] w sprawie wykonania tego Planu zaprojektowanego we wniosku skarżącej zamierzonego sposobu gospodarowania odpadami. Ze znajdującego w aktach administracyjnych wniosku z [...] grudnia 2016 r., uzupełnionego następnie pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. wynika, że Spółka wniosła o zmianę udzielonego jej pozwolenia zintegrowanego w dniu [...] maja 2015 r. w zakresie uwzględnienia w katalogu odpadów dopuszczonych do przetwarzania w procesie odzysku R3 wymienionych w tabeli 5, odpadów o kodzie 20 02 01 – odpady ulegające biodegradacji oraz odpadów o kodzie 20 03 02 odpady z targowisk. Jako sposób gospodarowania tymi odpadami wskazała, że tak samo jak pozostałe odpady wymienione w tabeli 5 udzielonego zezwolenia zintegrowanego, nie będą one magazynowane, lecz na bieżąco załadowywane będą do tuneli. Wskazano również, że wnioskowana zmiana nie powoduje zmiany wielkości emisji określonych w pozwoleniu zintegrowanym, nie ulegnie zmianie również ilość odpadów powstających w wyniku procesu przetwarzania R3. Jako podstawę odmowy uwzględnienia wniosku strony organy wskazały przepis art. 186 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska ( Dz. U. z 2008 r., nr 25, poz. 150, ze zm., dalej jako p.o.ś.), zgodnie z którym organ właściwy do wydania pozwolenia odmówi jego wydania, jeżeli nie są spełnione wymagania, o których mowa w art. 141 ust. 2, art. 143 i art. 204 ust. 1, a w przypadku pozwolenia na wytwarzanie odpadów, o którym mowa w art. 181 ust. 1 pkt 4, oraz pozwolenia zintegrowanego - także jeżeli zamierzony sposób gospodarowania odpadami jest niezgodny z planami gospodarki odpadami, o których mowa w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. Zgodnie z art. 192 tej ustawy przepisy o wydawaniu pozwolenia stosuje się odpowiednio w przypadku zmiany jego warunków. Organy obu instancji wskazały, że ujęte we wniosku Spółki odpady o kodach 20 02 01 i 20 03 02 w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 12 ustawy o odpadach stanowią odpady zielone, które zgodnie z ustawą o odpadach, ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz zgodnie z Planem Gospodarki Odpadami dla Województwa [...] kierowane są jedynie do regionalnej instalacji przetwarzania odpadów zielonych ( kompostowni) wskazanej w uchwale Sejmiku Województwa w sprawie wykonania Planu Gospodarki Odpadami. Wobec tego, że kompostownia według tego Planu zlokalizowana jest na terenie Zakładu Komunalnego Sp. z o.o. w O., to wnioskowany sposób gospodarowania odpadami jest niezgodny z obowiązującym Planem Gospodarki Odpadami dla Województwa [...] na lata 2012-2017. W niniejszej sprawie stanowisko takie nie jest w ocenie Sądu trafne, bowiem w świetle art. 186 ust. 1 pkt 1 p.o.ś. przesłanką odmowy zmiany pozwolenia zintegrowanego jest niezgodność wnioskowanego sposobu gospodarowania odpadami ze sposobem gospodarowania odpadami ujętym w obowiązującym planie gospodarki odpadami. Tymczasem organy obu instancji przyjęły, że dany sposób gospodarowania odpadami wiążę się z konkretnym podmiotem wskazanym w planie gospodarki odpadami do danego sposobu gospodarowania odpadami, a to oznacza, że inny podmiot nie może ubiegać się o uzyskanie pozwolenia na ten sam sposób gospodarowania odpadami. Zatem według organów skoro wedle obowiązującego Planu Gospodarowania Odpadami Województwa [...] na lata 2012-2017 przetwarzaniem odpadów zielonych zajmuje się Zakład Komunalny w O., to przetwarzanie, tych samych odpadów nie może zajmować się skarżąca Spółka, gdyż byłoby to niezgodne z tym Planem. Zauważyć należy, że wniosek Spółki dotyczył rozszerzenia katalogu odpadów ujętych w tabeli 5 pozwolenia zintegrowanego z dnia [...] maja 2015 r. przetwarzanych metodą R3 o odpady o kodach 20 02 01 i 20 03 02. We wniosku Spółka nie wskazała aby sposób gospodarowania tymi odpadami był odmienny od sposobu gospodarowania pozostałymi odpadami wymienionymi już w tabeli 5. Wynika zatem z tego, że skoro dotychczasowy sposób gospodarowania odpadami ujętymi w tabeli 5 był zgodny z obowiązującym Planem Gospodarowania Odpadami dla Województwa [...] na lata 2012-2017, to tym samym sposób gospodarowania odpadami o kodach wskazanych we wniosku Spółki nie może być niezgodny z tym Planem. Posiadanie przez inny podmiot pozwolenia na przetwarzanie (kompostowanie) odpadów zielonych nie może być przeszkodą do uzyskania takiego samego pozwolenia przez inny podmiot. Podkreślenia wymaga, że samo pozwolenie zintegrowane nie uprawnia jeszcze podmiotu do prowadzenia działalności we wskazanym w nim zakresie, bowiem dopiero ujęcie tego podmiotu w wojewódzkim planie gospodarowania odpadami pozwala mu na jej podjęcie. Natomiast pozwolenie zintegrowane zgodnie z art. 38 ust. 3a ustawy o odpadach uprawnia podmiot do wystąpienia z wnioskiem o dokonanie zmiany uchwały w sprawie wykonania wojewódzkiego planu gospodarowania odpadami. Z takim wnioskiem zamierza wystąpić skarżąca po otrzymaniu pozwolenia zintegrowanego zmienionego zgodnie z jej żądaniem. W ocenie Sądu z analizy treści wydanych decyzji wynika, że organy obu instancji nie wykazały aby w sprawie zaistniała przesłanka z art. 186 ust. 1 pkt 1 p.o.ś. uzasadniająca odmowę wydania decyzji zmieniającej pozwolenie zintegrowane. W realiach niniejszej sprawy w ocenie Sądu możliwe było pozytywne załatwienie wniosku skarżącej spółki w trybie art. 155 k.p.a. Zmiana decyzji polegałaby bowiem na wydaniu w ramach pierwotnej (zmienianej) decyzji pozwolenia zintegrowanego na przetwarzanie ( kompostowanie) odpadów zielonych o kodach objętych wnioskiem Spółki. Organ I instancji, rozpoznając ponownie wniosek skarżącej Spółki, weźmie pod uwagę ocenę prawną zawartą w niniejszym wyroku. Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) oraz art. 135 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.