IV SA/Wa 1456/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu W. Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w W. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie nakazania usunięcia odpadów postanawia: 1. odrzucić sprzeciw od decyzji; 2. zwrócić sprzeciwiającej się W. Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w W. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego od sprzeciwu od decyzji. W dniu 25 czerwca 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął sprzeciw W. Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w W. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie nakazania usunięcia odpadów. Zarządzeniem z dnia 25 czerwca 2019 r. Przewodnicząca Wydziału wezwała wnoszącego sprzeciw do uzupełnienia jego braków formalnych, w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu, poprzez nadesłanie dokumentu, z którego wynika sposób reprezentacji strony sprzeciwiającej się tj. odpisu KRS. Kolejnym zarządzeniem z dnia 25 czerwca 2019 r. strona sprzeciwiająca się została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie stu złotych. Odpisy powyższych zarządzeń zostały skutecznie doręczone w dniu 9 lipca 2019 r. (k.17). Zakreślony termin do wykonania powyższych zarządzeń upłynął w dniu 16 lipca 2019 roku. Z informacji z rejestru opłat sądowych tutejszego Sądu wynika, że w zakreślonym terminie strona sprzeciwiająca się uiściła należny wpis sądowy. Jednak pomimo upływu zakreślonego terminu strona sprzeciwiająca się do dnia wydania niniejszego postanowienia nie uzupełniła braku formalnego sprzeciwu - nie nadesłała dokumentu, z którego wynika sposób reprezentacji tj. odpisu KRS. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; zwanej dalej: "p.p.s.a.") sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Natomiast stosownie do treści art. 64b § 1 tej ustawy, do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W myśl art. 64b § 2 p.p.s.a., sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie do art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, w szczególności powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Przy czym osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności, a zatem przy wniesieniu skargi. Organy lub osoby uprawnione do działania w imieniu jednostek organizacyjnych muszą zatem udowodnić, że mają prawo do działania za stronę, a udowodnienie umocowania musi mieć formę dokumentu złożonego lub okazanego sądowi przy pierwszej czynności w postępowaniu (por. M. Niezgódka–Medek, Komentarz do art. 29 p.p.s.a., LEX/el.). W niniejszej sprawie strona sprzeciwiająca się została wezwana do nadesłania dokumentu określającego umocowanie do jej reprezentowania, tj. odpisu KRS oraz do uiszczenia wpisu sądowego. Ostatni dzień terminu do usunięcia ww. braku formalnego sprzeciwu oraz uiszczenia wpisu, liczonego od dnia doręczenia wezwania, przypadł na dzień 16 lipca 2019 r. Po sprawdzeniu w rejestrze dochodów budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie stwierdzono, że strona sprzeciwiająca się uiściła należny wpis sądowy w wyznaczonym terminie (k.18). Natomiast z akt sprawy wynika, że strona sprzeciwiająca się do dnia wydania niniejszego postanowienia nie uzupełniła braku formalnego w postaci nadesłania dokumentu, z którego wynika sposób reprezentacji tj. odpisu KRS. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 64b § p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od sprzeciwu od decyzji postanowiono w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd zwraca z urzędu stronie cały wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.