IV SA/Wa 1494/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Borkowska po rozpoznaniu w dniu 5.09.2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu E. Spółka Akcyjna z siedzibą w P. od decyzji Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz skarżącej E. Spółka Akcyjna z siedzibą w P. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 28 maja 2019 r. E. Spółka Akcyjna z siedzibą w P. wniosła sprzeciw od decyzji Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...],uchylającej decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] września 2013 r. znak [...] (odmawiającej w pkt 1 uchylenia decyzji Wojewody [...]z dnia [...]listopada 2005 r. znak [...] udzielającej pozwolenia wodnoprawnego na pobór wód podziemnych z ujęcia [...], a w punkcie 2 umarzającej postępowanie wznowieniowe z wniosku M.R. i S.S.) oraz przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji – Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie. W odpowiedzi na sprzeciw organ wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego, z uwagi na uwzględnienie skargi. Prezes Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie poinformował, że uznał przedmiotową skargę za zasadną w całości, a tym samym zastosował określony w art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi tryb autokontroli. Organ wskazał, że nie posiadał wiedzy, iż w obrocie prawnym znajduje się prawomocna decyzja Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] maja 2018 r. znak [...] o stwierdzeniu wygaśnięcia pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2005 r. znak [...] . Usunięcie z obrotu prawnego pozwolenia wodnoprawnego, którego dotyczą wnioski o wznowienie postępowania, skutkuje bezprzedmiotowością tego postępowania i dlatego zasadne jest usunięcie z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania pierwszej instancji. Wraz z aktami sprawy organ przekazał decyzję Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w punkcie 1 – uchylającą zaskarżoną decyzję z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] , w punkcie 2 – uchylającą decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] września 2013 r. znak [...] i umarzającą postępowanie organu I instancji oraz w punkcie 3 – orzekającą, że wydanie zaskarżonej decyzji nie miało miejsca bez podstawy prawnej, ani z rażącym naruszeniem prawa. W piśmie z dnia 28 sierpnia 2019 r. Prezes Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie poinformował Sąd, że żadna ze stron nie wniosła skargi na powyższą decyzję wydaną w trybie autokontroli. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej jako p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dni jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż wskazane w pkt 1 i 2. Przepis art. 161 § 2 p.p.s.a. stanowi, że postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy niewątpliwie uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. Wskazać należy, że stosownie do art. 64a p.p.s.a. od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw. Z tego też względu pismo z dnia 28 maja 2019 r. określone przez stronę "skarga" należało potraktować jako sprzeciw od decyzji Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] kwietnia 2019 r. wydanej na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. Zgodnie z art. 64b § 1 p.p.s.a., do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W niniejszej sprawie dyspozycję tego przepisu wypełnił Prezes Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, wydając decyzję z dnia [...] czerwca 2019 r. uwzględniającą sprzeciw od decyzji w trybie tzw. autokontroli. W opisanych okolicznościach przestał istnieć przedmiot zaskarżenia, jakim była decyzja Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] kwietnia 2019 r. Uwzględnienie sprzeciwu od decyzji przez organ powoduje, że dalsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. Z tych przyczyn, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a Sąd orzekł, jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania sądowego, obejmujących kwotę 100 zł uiszczoną tytułem wpisu sądowego od sprzeciwu od decyzji, Sąd orzekł w pkt 2 sentencji postanowienia na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a.