IV SA/Wa 1510/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Golat po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia K. G. i B. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zawarte w pkt II wyroku z dnia 25 sierpnia 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 1510/15 w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania w części dotyczącej K. G. i B. G. w sprawie ze skargi A. J. oraz K. G. i B. G. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji linii kolejowej oraz zatwierdzenie podziału nieruchomości postanawia: 1) uchylić postanowienie zawarte w pkt II wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 sierpnia 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 1510/15 w części dotyczącej zwrotu kosztów postępowania na rzecz skarżących K. G. i B. G., 2) zasądzić od Ministra Infrastruktury i Rozwoju na rzecz skarżącej K. G. kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych oraz na rzecz skarżącego B. G. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia z dnia 25 sierpnia 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 1510/15, po rozpoznaniu skargi A. J. oraz K. G. i B. G. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lutego 2015 r. w przedmiocie ustalenia lokalizacji linii kolejowej oraz zatwierdzenie podziału nieruchomości w pkt I uchylił zaskarżoną decyzję, w pkt II zasądził od Ministra Infrastruktury i Rozwoju na rzecz skarżącego A. J. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) oraz solidarnie na rzecz skarżących K. G. i B. G. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pełnomocnik skarżących K. G. i B. G. wniósł zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowanie zawarte w pkt II ww. wyroku w części dotyczącej skarżących – K. G. i B. G., zarzucając naruszenie art. 200 w zw. z art. 205 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej zwanej "P.p.s.a.") w związku z art. 14 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. (Dz. U. z 2013 r., poz. 490 ze zm.; dalej zwane "rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z 2002 r.") – poprzez zasądzenie zwrotu kosztów skalkulowanych dla jednego skarżącego solidarnie na rzecz dwóch skarżących, podczas gdy koszty te winny być zasądzone na rzecz każdego ze skarżących z osobna, gdyż każdy skarżący, jako wyłączny właściciel jednej działki, ponosił samodzielne koszty związane z jego udziałem w postępowaniu. Z uwagi na powyższe pełnomocnik skarżących K. G. i B. G. wniósł o: 1) zmianę zaskarżonego postanowienia przez zasądzenie na rzecz każdego z ww. skarżących kwoty 757 zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego, 2) zasądzenie na rzecz skarżących (dla każdego z osobna) kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu pełnomocnik podniósł, iż skarżąca K. G., jako wyłączna właścicielka działki nr [...], uiściła wpis od skargi w wysokości 500 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. Ponadto była reprezentowana przez pełnomocnika, który stosowny wniosek o zasądzenie wynagrodzenia zgłosił w skardze i na rozprawie. Następnie pełnomocnik wskazał, że również skarżący B. G., jako wyłączny właściciel działki nr [...], uiścił wpis od skargi w wysokości 500 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. Ponadto był reprezentowany przez pełnomocnika, który stosowny wniosek o zasądzenie wynagrodzenia zgłosił w skardze i na rozprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 195 § 2 P.p.s.a. jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. Wskazać należy, że zgodnie z art. 202 § 1 P.p.s.a. jeżeli po stronie skarżącej występuje kilku uprawnionych w sprawie, zwrot kosztów przysługuje każdemu z nich odpowiednio do udziału w sprawie. W przypadkach przewidzianych w art. 202 § 1 P.p.s.a. zwrot kosztów postępowania poszczególnym skarżącym jest uzależniony od złożenia przez każdego z nich oddzielnego wniosku w tym zakresie, z zastrzeżeniem art. 210 § 2 P.p.s.a. (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2013, s. 706). W rozpoznawanej sprawie każdy ze skarżących reprezentuje swój własny interes prawny chroniony konkretnym przepisem prawa materialnego, czego nie zmienia fakt, że cel, który chcą osiągnąć, jest dla nich wspólny. W takiej sytuacji, bez wątpienia można stwierdzić, że po stronie skarżących występuje współuczestnictwo, jednakże ma ono charakter formalny. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 6 stycznia 2005 r., sygn. akt OZ 968/04, wspólne prawa lub obowiązki to takie, które wynikają z tego samego tytułu prawnego. Natomiast w niniejszej sprawie, każdy ze skarżących we własnym imieniu realizuje uprawnienia wynikające z prawa własności. Wobec zatem oczywistej zasadności zażalenia Sąd postanowił je uwzględnić i sprawę w zakresie kosztów postępowania obejmujących skarżących K. G. i B. G. rozpoznać na nowo. W rozpoznawanej sprawie skarżący K. G. i B. G. wnieśli w skardze o zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Do kosztów sądowych poniesionych przez każdego ze skarżących należał wpis stały od skargi w wysokości 500 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika, w tym opłata od udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. O wysokości wynagrodzenia pełnomocnika decydował § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 2002 r., zgodnie z którym wynagrodzenie to wynosi 240 zł. W związku z powyższym Sąd uznał, że zażalenie na postanowienie zawarte w punkcie II sentencji wyroku z dnia 25 sierpnia 2015 r. jest oczywiście uzasadnione i orzekł, jak w punkcie 1 sentencji niniejszego postanowienia, na podstawie art. 195 § 2 P.p.s.a. Natomiast orzekając o zwrocie kosztów postępowania przysługującego każdemu ze skarżących (pkt 2 sentencji niniejszego postanowienia) Sąd, stosownie do art. 200, art. 202 § 1 i art. 205 § 2 P.p.s.a w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 2002 r., zasądził od Ministra Infrastruktury i Rozwoju na rzecz każdego z ww. skarżących kwotę 757 zł, na którą złożyła się kwota uiszczonego wpisu od skargi (500 zł), koszty zastępstwa procesowego (240 zł) oraz opłata od udzielonego pełnomocnictwa (17 zł). Ustosunkowując się natomiast do wniosku o zwrot kosztów postępowania zażaleniowego Sąd wyjaśnia, że w innych przypadkach niż orzeczenie uwzględniające skargę (art. 200 P.p.s.a.) oraz orzeczenia, o których mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 P.p.s.a., Sąd nie rozstrzyga o zwrocie kosztów postępowania - art. 209 P.p.s.a. Oznacza to, że brak jest prawnej podstawy do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu wydanym na podstawie art. 195 § 2 P.p.s.a.