IV SA/Wa 1513/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Marta Laskowska - Pietrzak sędzia WSA Piotr Korzeniowski po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. K. o wyłączenie sędziów Krystyny Napiórkowskiej i Beaty Sobochy od orzekania w sprawie ze skargi J. K. na uchwałę Rady Gminy M. z [...] marca 2011 r., nr [...] w przedmiocie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego postanawia: oddalić wniosek W piśmie z dnia 28 października 2014 r. J. K. wniósł o "wykluczenie całego składu sędziowskiego" w sprawie z jego skargi na uchwałę Rady Gminy M. z [...] marca 2011 r., nr [...] w przedmiocie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego. W uzasadnieniu podał, że "wniosek o wykluczenie całego składu sędziów nie należy rozpatrywać pod kątem powiązań rodzinnych pomiędzy stronami, lecz należy ustalić czy w czasie kiedy Wojewódzki Sąd Administracyjny odesłał akta sprawy do organu, nie zostały podjęte uchwały (jeżeli tak to jakie) zatwierdzające plany przestrzennego zagospodarowania Gminy M.". Następnie na rozprawie w dniu 29 października 2014 r. J. K. oświadczył, że popiera wniosek o wyłączenie składu sędziowskiego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępnie zaznaczyć należy, że w dniu 29 października 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznawał skargę J. K. na uchwałę Rady Gminy M. z [...] marca 2011 r., nr [...] w przedmiocie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego w składzie: sędzia WSA Wanda Zielińska – Baran, sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, sędzia WSA Beata Sobocha. Wobec tego należało uznać, że żądanie skarżącego dotyczyło wyłączenia tych sędziów od orzekania. Należy jednak mieć na uwadze, że skarżący już wcześniej składał wniosek o wyłączenie od orzekania w tej sprawie sędzi Wandy Zielińskiej – Baran, jednak Sąd postanowieniem z dnia 26 września 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 1513/14, oddalił złożony wniosek. Na to postanowienie nie zostało złożone zażalenie w ustawowym terminie, zatem stało się prawomocne. Wobec tego Sąd orzekający w niniejszym postępowaniu uznał, że wniosek z dnia 29 października 2014 r. dotyczy jedynie pozostałych sędziów orzekających tj. Krystyny Napiórkowskiej i Beaty Sobochy. Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - dalej zwaną Ppsa) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (§ 2). Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3). Natomiast stosownie do art. 19 Ppsa, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wyjaśnić przy tym należy, że bezstronność nie została zdefiniowana w przepisach Ppsa, jednak przyjąć należy, że polega ona na tym, iż sędzia kieruje się obiektywizmem, nie stwarzając korzystniejszej sytuacji dla żadnej ze stron czy uczestników postępowania. W niniejszej sprawie sędziowie, których wyłączenia od orzekania w niniejszej sprawie żąda skarżący złożyli w dniu 4 listopada 2014 r. (sędzia Wanda Zielińska – Baran w dniu 26 września 2014 r.) do akt sprawy oświadczenia świadczące o braku zachodzenia przesłanek określonych zarówno w art. 18 Ppsa jak i art. w 19 Ppsa, które powodowałyby konieczność wyłączenia ich od orzekania w tej sprawie. Biorąc pod uwagę złożone oświadczenia sędziów i podane we wniosku o ich wyłączenie okoliczności należy stwierdzić, że złożony wniosek jest całkowicie niezasadny. Skarżący nie podał bowiem żadnych okoliczności mogących świadczyć o braku bezstronności sędziów orzekających w sprawie, czy o konieczności ich wyłączenia w mocy ustawy. Skarżący składając wniosek o wyłączenie sędziów de facto żądał podjęcia działań polegających na ustaleniu czy organ w czasie kiedy zwrócono mu akta celem uporządkowania nie podjął dodatkowych uchwał zatwierdzających plany przestrzennego zagospodarowania Gminy M. Wyjaśnić zatem należy, że instytucja wyłączenia sędziów nie służy takim celom. Stwierdzić ponadto należy, że postawa skarżącego ma na celu jedynie przedłużenie toczącego się postępowania sądowego. Z tych względów na podstawie art. 22 § 1 i § 2 Ppsa należało postanowić jak w sentencji.