IV SA/Wa 1537/10
PostanowienieWSA w Warszawie2011-06-13
Skład orzekający: Sędzia WSA Tomasz Wykowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w wyroku sądu administracyjnego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą kwoty i nazwiska pełnomocnika?Ratio decidendi
Sąd administracyjny ma prawo sprostować z urzędu oczywiste omyłki pisarskie w swoim wyroku, w tym dotyczące kwot i nazwisk, na podstawie art. 156 § 1 i 2 PPSA. Sprostowanie ma na celu usunięcie niezgodności między wolą sądu a treścią sentencji, gdy błąd jest ewidentny i nie budzi wątpliwości.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła wniosku o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 lutego 2011 r. Omyłka dotyczyła błędnie wpisanej słownie kwoty wynagrodzenia pełnomocnika oraz błędnie wpisanego nazwiska tego pełnomocnika. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Sąd sprostował z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w pkt. 3 sentencji wyroku z dnia 4 lutego 2011 r., wpisując prawidłową kwotę i nazwisko pełnomocnika.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Wykowski po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. M. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie przekazania wniosku według właściwości postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w pkt. 3 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 lutego 2011 r., w ten sposób, że: - w miejsce błędnie wpisanej słownie kwoty "(dwieście pięćdziesiąt siedem)" wpisać prawidłową kwotę "(dwieście czterdzieści)"., - w miejsce błędnie wpisanego nazwiska pełnomocnika skarżącej w brzmieniu: "P." wpisać nazwisko w prawidłowym brzmieniu: "P.".
Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 lutego 2011 r. uchylono w pkt. 1 zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] lutego 2010 r., w pkt. 2 stwierdzono, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku oraz w pkt. 3 przyznano ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata D. P. kwotę 240 złotych oraz kwotę 55,20 złotych stanowiącą 23 % podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Powołanie zatem w pkt. 3 sentencji wyroku słownie kwoty "(dwieście pięćdziesiąt siedem)" jak również nazwiska pełnomocnika skarżącej w brzmieniu "P." ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej wymagającej sprostowania.
W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło