IV SA/Wa 1572/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), sędzia WSA Anita Wielopolska, Protokolant st. sekr. sąd. Paweł Konopelski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2016 r. sprawy ze skargi A. U. i Z. U. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenie zarzutów od danych ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym. 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego solidarnie na rzecz skarżących A. U. i Z. U. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. A. U. i Z. U. (dalej: "skarżący") wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...] kwietnia 2016 r. utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] z [...] marca 2016 r. o odrzuceniu zarzutów do danych ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym opracowanych w ramach modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] gm. [...] dotyczących działek nr [...] i nr [...]. Stan sprawy przedstawia się następująco: Starosta [...] decyzją z [...] marca 2016 r. rozstrzygnął o odrzuceniu zarzutów skarżących zgłoszonych do danych ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym opracowanym w ramach modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] gm. [...] dotyczących działek nr [...] i nr [...]. Od decyzji Starosty odwołali się skarżący. Podnieśli, że stanowiące ich własność działki nr [...] i nr [...] nie były objęte zawiadomieniem z 8 maja 2015 r. i decyzją z [...] lipca 2015 r. w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów opublikowanej [...] lipca 2015 r. na stronie [...], mimo to w działkach tych, zmieniono istniejące zapisy w rejestrze gruntów w zakresie klasy bonitacyjnej gruntu z ŁV na LIII i ŁIV. Do odwołania skarżący dołączyli kserokopię wyrysu z mapy ewidencyjnej przedmiotowych działek wydanego [...] czerwca 1991 r., gdzie w działkach nr [...] i nr [...] wykazano jako użytki gruntowe łąkę w klasie V oznaczone symbolem ŁV. Skarżący nie zgadzają się na wykazanie podwyższonych klas bonitacyjnych w należących do nich działkach nr [...] i nr [...]. Zażądali przywrócenia poprzedniej klasy gruntu, a nawet jej zmniejszenia, gdyż są to nieużytki. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z [...] kwietnia 2016 r. utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z [...] marca 2016 r. o odrzuceniu zarzutów skarżących. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał, że Starosta [...] pismem "Informacja" z 4 maja 2015 r. podał do publicznej wiadomości - na podstawie przepisów art. 24a ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - o rozpoczęciu przez firmę [...] M. M. i W. Z. prac geodezyjnych mających na celu przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków w obrębach: [...], [...], [...], [...], [...] w gminie [...]. Pismem z 19 sierpnia 2015 r. Starosta [...] poinformował o terminie i miejscu wyłożenia do wglądu osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej projektu operatu opisowo-kartograficznego między innymi obrębu [...] gm. [...] w lokalu Starostwa Powiatowego w [...] przy ul. [...], pokój nr [...] w terminie od 14 września 2015 r. do 2 października 2015 r. (15 dni roboczych) w godz. od 8.00 do 16.00. Informacja ta była wywieszona na tablicach ogłoszeń: w Starostwie, w Urzędzie Gminy [...]. Na tablicy ogłoszeń u sołtysa w miejscowości [...] na stronie [...]. Skarżący nie zgłosili uwag w przewidzianym ww terminie. Dane objęte modernizacją zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego - na podstawie art. 24a ust. 8 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne - stały się danymi ewidencji gruntów. Informacja o tym została ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z [...] grudnia 2015 r. pod poz. [...]. W terminie 30 dni od daty ogłoszenia Informacji Starosty osobom czyjego interesu prawnego dotyczyły dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym służyło prawo do zgłaszania zarzutów do tych danych. Skarżący pismami z 30 2015 r. i z 4 stycznia 2016 r. zgłosili w terminie zarzuty do danych ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym modernizacji ewidencji gruntów obrębu [...] dotyczące działek nr [...] i nr [...] w zakresie zmienionej klasyfikacji gleboznawczej łąki w klasie V na łąkę w klasie III, IV i V. Działki są nieużytkowane rolniczo, stanowią nieużytki, stale podtapiane, grunt porasta roślinność bagienna. Działki te na gruncie nie są przedzielone rowem, dlatego skarżący wnieśli o nadanie jednego numeru ewidencyjnego dla tych działek i przywrócenie V klasy bonitacyjnej gleby ww działek, a nawet obniżenie ze względu, że jest to nieużytek stale zalewany przez wody. W dniu 11 stycznia 2016 r. Starosta [...] skierował pismo do wykonawcy prac o zajęcie stanowiska w sprawie zgłoszonych zarzutów. [...] w piśmie z 21 stycznia 2016 r. złożyło wyjaśnienia dotyczące przedmiotowych działek wraz z dokumentacją, na podstawie której ujawniono zmiany klasyfikacji gleboznawczej w przedmiotowych działkach. Pismem z 17 lutego 2016 r. skarżący zostali zawiadomieni na podstawie art. 10 K.p.a. o możliwości zapoznania się ze zgromadzonymi dokumentami w sprawie w terminie siedmiu dni od daty otrzymania pisma. Po zapoznaniu się w dniu 26 lutego 2016 r. ze zgromadzonymi dowodami w sprawie zmienionej klasyfikacji w działkach nr [...] i nr [...], skarżący pismem z 29 lutego 2016 r. zgłosili dodatkowe uwagi i żądania do przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów obrębu [...] gm. [...] działek nr [...] i nr [...]. Podnieśli zarzut, że gleby są nieurodzajne porośnięte roślinnością bagienną, w terenie zagłębionym, zakrzewione, stale zalewane przez wody stanowią nieużytki. Zażądali zmiany użytku gruntowego z łąki na nieużytki, ponieważ działki wymagają odpowiednich zabiegów rekultywacyjnych i melioracyjnych. Według skarżących prawidłowo ustalono wcześniejszą klasyfikację w 1960 r. jako łąka V. W takim stanie faktycznym organ odwoławczy zauważył, że modernizacja ewidencji, jak stanowi przepis § 55 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 maca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. z 2015 r., poz. 542), to zespół działań technicznych, organizacyjnych i administracyjnych podejmowanych przez starostę w celu: 1) uzupełnienia bazy danych ewidencyjnych i utworzenia pełnego zakresu zbiorów danych ewidencyjnych zgodnie z wymogami rozporządzenia; 2) modyfikacji istniejących danych ewidencyjnych do wymagań określonych w rozporządzeniu. Z akt sprawy wynika, że działki nr [...] i nr [...] nie zostały objęte postępowaniem gleboznawczej klasyfikacji gruntów w ramach dostosowania oznaczeń klasoużytków do obowiązujących przepisów (w przedmiotowych działkach nie były wykazane Lz w klasie bonitacyjnej). Przedmiotowe działki były objęte poprzednio przeprowadzoną klasyfikacją wykonaną w 1987 r. zatwierdzoną decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z [...] maja 1991 r. znak [...]. Do odwołania dołączono kopię wyrysu z ewidencji gruntów, która nie stanowi dowodu, że podczas modernizacji ewidencji gruntów popełniono omyłkę lub zmieniono klasyfikację, ponieważ przedmiotowy wyrys był wydany przed uprawomocnieniem decyzji o zatwierdzeniu klasyfikacji. Wyniki klasyfikacji gleboznawczej należało ujawnić w operacie ewidencji gruntów po uprawomocnieniu decyzji zatwierdzającej klasyfikację. Odnośnie zarzutu zawyżenia klasyfikacji to należy wskazać, że w postępowaniu modernizacyjnym nie przeprowadzano klasyfikacji w przedmiotowych działkach. Prowadzono wyłącznie dostosowanie oznaczeń klasoużytków do obowiązujących przepisów. Gleba na działce nr [...] i nr [...] była badana w sierpniu 1987 r. Na działce nr [...] zlokalizowano odkrywkę nr [...] w pobliżu granicy z działką nr [...]. Z opisu wykonanej wówczas przedmiotowej odkrywki wynika, że stosunki wodne są uregulowane, nie wymaga melioracji. Odnośnie tego czy działki stanowią łąkę, czy nieużytek to zależy od woli właścicieli, ponieważ jak wnoszą skarżący działki nie są użytkowane rolniczo. Klasa gleby zależy bowiem od składu mechanicznego a nie od tego czy jest wykorzystywana rolniczo. W opisie odkrywki nr [...] podano, że pod wierzchnią warstwą murszu do głębokości 90 cm zalega torf, tzn. że są to gleby organiczne. Wykonawca modernizacji obowiązany był do wykorzystania materiałów geodezyjnych i kartograficznych zgromadzonych w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym. Nie jest możliwe spełnienie wniosku skarżących o połączenie dwóch działek przedzielonych rowem o nieuregulowanym stanie prawnym, gdyż działkę ewidencyjną stanowi ciągły obszar gruntu położony w granicach jednego obrębu, jednorodny pod względem prawnym, wydzielony z otoczenia za pomocą linii granicznych - § 9 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów. A. U. i Z. U. skardze wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie na rzecz skarżących zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy. Skarżący wskazali na brak możliwości udziału w każdym stadium postępowania, tj. brak zawiadomień dla właścicieli działek od geodety o realizacji prac geodezyjnych dotyczących modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Według skarżących geodeta wykonujący modernizację podniósł klasę bonitacyjną gleby działki nr [...] o dwie klasy, tj. z klasy V na klasę III. Potwierdzeniem zmian klasy V na III ww działki jest załącznik nr 2, tj. dokument ze Starostwa Powiatowego będący zawiadomieniem z 18 listopada 2015 r. o zmianie podczas modernizacji ewidencji gruntów i budynków, który przedstawia do 2015 r. działkę nr [...] jako łąki trwałe klasa V, a po zmianie z 2015-11-18 łąki trwałe ze zmienioną klasą na III, z która to zmianą nie zgadzają się skarżący. Zmieniona klasyfikacja gruntów jest niezgodna ze stanem rzeczywistym. Na działkach nr [...] i nr [...] nie ma uregulowanych stosunków wodnych, są one zbyt mokre lub zbyt suche. Woda podtapia teren, co powoduje trwałe obniżenie wydajności gruntu i jakości zbiorów. Geodeta dokonujący zmiany klas bonitacyjnych nie wziął pod uwagę pozostałych czynników mających wpływ na klasę, podobnie i urzędnicy wydający decyzje. Klasa bonitacyjna zależy nie tylko od klasy gleby - składu mechanicznego, ale także od ukształtowania terenu, roślinności i wydajności. Powierzchnia działek nr [...] i nr [...] jest nierówna i kępiasta, występują zakrzaczenia. Działki nie nadają się do uprawy nie z winy użytkownika, tylko z winy warunków na nich panujących. Obecnie łąka nie nadaje się do użytkowania, jest nieużytkiem rolnym. Melioracja była przeprowadzona w 1957 r. przed pierwszą klasyfikacją bonitacyjną gleby. Do skargi załączyli m. in. wyrys z mapy ewidencyjnej z [...] czerwca 1991 r. i zawiadomienie o zmianie z [...] listopada 2015 r. Główny Geodeta Kraju – w odpowiedzi na skargę – wniósł o oddalenie skargi i potrzymał stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Organ podkreślił, że zarzuty skarżących do operatu opisowo-kartograficznego nie mają uzasadnionych podstaw. Działki nr [...] i nr [...] nie były w procesie modernizacyjnym przedmiotem klasyfikacji gruntów, która dotyczyła wyłącznie gruntów, dla których dostosowano oznaczenia klasoużytków do obwiązujących przepisów. W procesie prowadzonej modernizacji ewidencji gruntów należało dokonać aktualizacji danych dotyczących przedmiotowych działek wynikającej z prawem przewidzianych dowodów zmian. W przeciwnym przypadku nieaktualne dane figurowałyby w ewidencji gruntów bez podstawy prawnej. Nie można żądać aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków na podstawie dokumentów, które zostały uchylone lub straciły swoją moc prawną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [(Dz. U. z 2016 r., poz. 718) – dalej w skrócie: P.p.s.a.], sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie będąc jednak związany – stosownie do art. 134 P.p.s.a. - zarzutami i wnioskami skargi, uwzględnił skargę. W konsekwencji uznał, że decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...] kwietnia 2016 r. narusza prawo w stopniu kwalifikującym ją do wyeliminowania z obrotu prawnego. Tym samym – w wyniku analizy akt sprawy i treści wyżej wymienionej decyzji – stwierdzono z urzędu naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 138 § 1 pkt 1, art. 15 i art. 107 § 3 w zw. z art. 11 oraz art. 7, art. 77 § 1 K.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd - oceniając legalność zaskarżonej decyzji – uznał, iż kontrolowana sprawa nie została przez organ ewidencyjny wyjaśniona w sposób nienasuwający wątpliwości i przekonywujący dla skarżących, a zatem kwalifikujący się do ostatecznego rozstrzygnięcia. Zdaniem Sądu organ nie rozpatrzył całego materiału dowodowego sprawy zgodnie z art. 77 § 1 K.p.a., w efekcie przekonywująco nie uzasadnił podjętego rozstrzygnięcia. Z aktu administracyjnego, który otrzymuje strona powinno jasno wynikać jakie ustalenia faktyczne poczynił organ i przyjął za podstawę rozstrzygnięcia, jakimi w tym względzie kierował się przesłankami oraz jakie przepisy zastosował do dokonanych ustaleń. Podstawowym zadaniem organu winno być wyczerpujące zebranie dowodów i dokonanie ich oceny w granicach zasady unormowanej w art. 80 K.p.a. Tak więc skoro organ uznał, iż zachodzą podstawy do odrzucenia zarzutów zgłoszonych do danych ujawnionych w operacie opisowo – kartograficznym opracowanych w ramach modernizacji ewidencji gruntów obowiązany był wskazać konkretne fakty, które uznał za udowodnione, dowody na których się w tej materii oparł, oraz przyczyny, z powodu których innym przeprowadzonym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Tymczasem uzasadnienie sformułowane przez organ odwoławczy nie odpowiada wymogom z art. 107 § 3 w zw. z art. 11 K.p.a. Uzasadnienie to nie stanowi spójnego wywodu, nienasuwającego przy jego analizie żadnych wątpliwości i niejasności. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, rozpoznając i rozstrzygając sprawę w postępowaniu odwoławczym, nie zadośćuczynił jednej z zasad ogólnych postępowania administracyjnego, tj. zasadzie dwuinstancyjności unormowanej w art. 15 K.p.a. Nie dokonał ponownego rozpoznania sprawy w jej całokształcie. Skarżący załączyli do skargi pięć dokumentów (które zarazem wchodziły w zakres materiału dowodowego sprawy), takich jak: 1) wyrys z mapy ewidencyjnej z 17 czerwca 1991 r. zawierającej w swojej treści wypis z rejestru gruntów, w którym w rubryce przedstawiającej "Rodzaj użytków Klasa" względem działek o nr [...] i [...] widnieje oznaczenie "Ł-V"; 2) zawiadomienie o zmianie z dnia 2015-11-18 - zawierające na wstępie informacje: Numer zmiany w Dz.: [...], Podstawa: Modernizacja ewidencji gruntów i budynków I etap z dnia 2015-11-12, Dowód zmiany [...], Opis zmiany: Modernizacja ewidencji gruntów i budynków, a dalej tabelę z informacją dotyczącą m. in. działki nr [...] – oznaczonej przed zmianą jako łąka trwała ŁV (pow. 0,4100), a po zmianie jako łąka trwała ŁIII (pow. 0,3700) i ŁIV (pow. 0,0400); 3) zawiadomienie Starosty [...] z 8 maja 2015 r. o wszczęciu z urzędu przeprowadzenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów, w ramach dostosowania oznaczeń klasoużytków do obowiązujących przepisów dla obrębu [...] gminy. [...], dla którego prowadzona jest modernizacja ewidencji gruntów i budynków [...], w którym w pkt 2 nie wymienia się działek o nr [...] i [...] jako objętych klasyfikacją; 4) decyzję Starosty [...] z [...] lipca 2015 r. ustalającą gleboznawczą klasyfikację gruntów objętych ww zawiadomieniem, z wyłączeniem działek o nr [...], [...], [...] i [...] względem, których umorzono postępowanie w sprawie gleboznawczej klasyfikacji; 5) informację Starosty [...] z 4 maja 2015 r. o rozpoczęciu prac geodezyjnych mających na celu przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków m. in. dla obrębu [...]. Z przedstawionych przez skarżących dokumentów wynika, po pierwsze że działki skarżących o nr [...] i [...] w czerwcu 1991 r. stanowiły użytek oznaczony symbolem Ł klasy V; po drugie dla obrębu m. in. [...], w którym zlokalizowane są działki nr [...] i [...], prowadzono w 2015 r. prace związane z modernizacją ewidencji gruntów i budynków; po trzecie wymienione działki nie były objęte gleboznawczą klasyfikacją gruntów związaną z realizacją prac geodezyjnych dotyczących ww modernizacji ewidencji gruntów i budynków przeprowadzoną przez Starostę [...] w 2015 r. m. in. w obrębie [...]; po czwarte z zawiadomienia o zmianie z 18 lipca 2015 r. wskazującego jako podstawę Modernizację ewidencji gruntów i budynków I etap z dnia 2015-11-12, czyli sporządzonego przez ogłoszeniem w dniu [...] grudnia 2015 r. w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] informacji o tym, że dane objęte modernizacją zawarte w projekcie operatu opisowo – kartograficznego stały się danymi ewidencji gruntów i budynków, wynika że działka nr [...] przez zmianą oznaczona była jako łąka trwała ŁV, a po zmianie jako łąka trwała ŁIII i ŁIV. Nadto, w aktach administracyjnych sprawy - na karcie 43 - znajduje się wypis z rejestru gruntów z 5 kwietnia 2016 r. zawierający dane według stanu na dzień 10 listopada 2015 r., tj. po wyłożeniu do publicznego wglądu projektu operatu opisowo – kartograficznego a przed ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] i bez jakichkolwiek w tym okresie uwag skarżących. Z wypisu tego wynika, że działka nr [...] posiada oznaczenie użytku "Ł" w konturze klasyfikacyjnym "V". Tymczasem organ odwoławczy wskazał, że orzeczenie z 1960 r. o klasyfikacji w działkach nr [...] i [...], które ustalało klasę bonitacyjną w tych działkach na ŁV wygasło wraz z uprawomocnieniem się decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z [...] maja 1991 r., którą zatwierdzono gleboznawczą klasyfikację gruntów działek o nr [...] i [...], dotychczas obowiązującą (ŁIII, ŁIV i ŁV). Niemniej, w sposób szczegółowy i przekonywujący dla skarżących nie wyjaśnił, z powołaniem się na dokumenty (nr kart w aktach sprawy), poszczególne ich zapisy, że istotnie wówczas doszło do zatwierdzenia obecnego stanu rzeczy. Organ zauważył też, że wyrys z ewidencji gruntów z 16 czerwca 1971 r. (dokument nr 1 załączony do skargi) nie stanowi dowodu, że podczas modernizacji ewidencji gruntów popełniono omyłkę lub zmieniono klasyfikację, ponieważ przedmiotowy wyrys był wydany przed uprawomocnieniem decyzji o zatwierdzeniu klasyfikacji. Niemniej organ pominął fakt, że wspomniany wyrys wskazujący na działkach o nr [...] i [...] użytek o symbolu "Ł" i klasę "V" został wydany 17 czerwca 1971 r., czyli już po 27 maja 1991 r., to jest po dniu wydania przez Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] decyzji zatwierdzającej ówczesną klasyfikację, co w kontekście uwagi organu miałoby oznaczać, że pomiędzy wydaniem decyzji a uprawomocnieniem się w dniu 19 czerwca 1991 r. doszło do zmian(?). Dalej organ zauważył, że glebę na działkach nr [...] i [...] badano w sierpniu 1987 r. i na działce nr [...] zlokalizowano odkrywkę nr [...]. Istotnie w aktach sprawy znajduje się fragment dokumentu, z którego można wyczytać, że dotyczy odkrywki, niemniej w jego treści nie podaje się numeru działki jakiej ma dotyczyć, a dalej jest on niepoświadczoną kserokopią, nieoznaczoną numerycznie (tylko występującą pomiędzy kartą 28 a kartą 29), z jednej strony zawierającą datę "VIII 87", zaś z drugiej datę "VIII 89 r." i tytuł, że jest to "Uzupełniający opis odkrywki glebowej Nr ...", czyli bez możliwości zidentyfikowania jakiej dotyczy odkrywki. Z kolei wyjaśnienia podmiotu przeprowadzającego w 2015 r. prace związane z modernizacją ewidencji gruntów i budynków (karta 24 akt administracyjnych) mogą również wzbudzać wątpliwości skarżących i wymagają ze strony organu stosownych rozważań w treści rozstrzygnięcia. Z wyjaśnień tych najpierw wynika bowiem, że obie działki o nr [...] i [...] nie zostały objęte gleboznawczą klasyfikacją gruntów, natomiast dalej, potwierdza się, że działka nr [...] r. nie została objęta gleboznawczą klasyfikacją gruntów, oznaczenia klasoużytków ŁIV i ŁV pozostały bez zmian, natomiast w stosunku do działki nr [...] wskazuje się, że na skutek przeprowadzonej analizy porównawczej części opisowej z częścią graficzną ewidencji gruntów i budynków stwierdzono rozbieżności i zasięgi konturów klasyfikacyjnych przyjęto zgodnie z aktualną mapą klasyfikacyjną (bez bliższego zidentyfikowania tej mapy), usuwając z rejestru gruntów klasoużytek Ł/V a wprowadzając Ł/III i Ł/IV. W odpowiedzi na skargę organ także podkreślił, że w procesie modernizacji ewidencji gruntów należało dokonać "aktualizacji danych dotyczących przedmiotowych działek". Dodać również należy, że w materiale dowodowym sprawy brak projektu operatu opisowo-kartograficznego dla obrębu [...], wykładanego do wglądu osób zainteresowanych na podstawie art. 24a ust. 4 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, utrwalanego na tradycyjnych nośnikach danych, takich jak papier, kalka, folia, lub na elektronicznych nośnikach danych zgodnie z § 56 ust. 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Analiza treści zaskarżonej decyzji daje więc podstawy do stwierdzenia, że część składowa aktu, tj. uzasadnienie nie spełnia wymogów co do uzasadnienia faktycznego i prawnego. Uzasadnienie jest tym elementem decyzji, w którym organ ma przekonać strony postępowania do jednego z elementów decyzji, mianowicie do rozstrzygnięcia. To właśnie realizując zasadę przekonywania organ ma obowiązek wyjaśnić stronom zasadność przesłanek, jakimi kierował się przy załatwieniu sprawy (art. 11 K.p.a.). Motywy winny wyjaśnić tok rozumowania organu. Nadto, zasada przekonywania łączy się ściśle z zasadą pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa (art. 8 K.p.a.). Strony (w tym strony odwołujące się) winny poznać argumenty i przesłanki podejmowanej decyzji, tak aby mogły zrozumieć i w miarę możności zaakceptować zasadność przesłanek, faktycznych i prawnych, którymi kierował się organ przy załatwianiu sprawy. Wszystko to sprowadza się do stwierdzenia, że zadaniem organu było wykazanie skarżącym zasadności podejmowanego rozstrzygnięcia. Organ odwoławczy – przy ponownym rozpoznawaniu sprawy – winien mieć na względzie ocenę prawną i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w niniejszym orzeczeniu. W konsekwencji wydać w ramach dyspozycji wynikających z art. 138 K.p.a. stosowne rozstrzygnięcie i je uzasadnić – zgodnie z zasadą przekonywania unormowaną w art. 11 K.p.a. W tym stanie rzeczy Sąd – wobec naruszenia wyżej powołanych przepisów postępowania, mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy – na mocy art. 145 § 1 pkt 1 c P.p.s.a. oraz art. 200 w zw. z art. 205 § 1 P.p.s.a. – orzekł jak w sentencji wyroku.