IV SA/Wa 1584/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Korzeniowski po rozpoznaniu w dniu 7 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia opłaty za korzystanie ze środowiska postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze Skarbu Państwa (kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie) na rzecz skarżącego Przedsiębiorstwa [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 1.314 (tysiąc trzysta czternaście) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego. W piśmie opatrzonym datą 27 maja 2016 r. Przedsiębiorstwo [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] wniosło za pośrednictwem organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] wymierzającą wymienionemu Przedsiębiorstwu opłatę za korzystanie ze środowiska z tytułu wprowadzania ścieków do wód lub ziemi za II półrocze 2011 roku w wysokości stanowiącej różnicę pomiędzy opłatą należną a opłatą wynikającą ze złożonego dnia 31 stycznia 2012 r. i skorygowanego w dniach 12 i 19 marca 2015 r. "Wykazu zawierającego zbiorcze zestawienie informacji o zakresie korzystania ze środowiska oraz o wysokości należnych opłat" w kwocie 43.781,-zł. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że zaskarżona decyzja została doręczona skarżącemu w dniu 27 kwietnia 2016 r. Wraz ze skargą zaniechano przedstawienia dokumentu, z którego wynikałby sposób reprezentacji strony, a zatem zaszła konieczność zweryfikowania prawidłowości wniesionej w imieniu skarżącego skargi. Wobec powyższego zarządzeniami z dnia 29 czerwca 2016 r. Przewodnicząca Wydziału wezwała skarżącego do uzupełnienia stwierdzonego braku formalnego, a także braków fiskalnych wniesionej skargi, w terminie siedmiu dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez złożenie dokumentu, z którego wynika sposób reprezentacji strony skarżącej (odpisu KRS) oraz uiszczenie wpisu sądowego od skargi w wysokości 1.314,-zł. Wezwania powyższe wraz ze stosownymi pouczeniami o konsekwencjach ich niewykonania, zostały skutecznie doręczone skarżącemu w dniu 4 lipca 2016 r. Zatem siedmiodniowy termin do dokonania powyższych czynności bezskutecznie upłynął w dniu 11 lipca 2016 r. W dniu 6 lipca 2016 r. uiszczony został wpis sądowy w wymaganej wysokości. Natomiast odpis KRS-u nadesłany został za pośrednictwem organu, tj. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], które przekazało Sądowi w dniu 25 lipca 2016 r. przez bezpośrednie złożenie w Biurze Podawczym tutejszego Sądu. Ponadto wobec wątpliwości Sądu, czy skarga wniesiona została z zachowaniem ustawowego terminu, zarządzeniem z dnia 25 lipca 2016 r. Sąd wezwał skarżącego do nadesłania, w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi, potwierdzenia nadania skargi w placówce pocztowej. Sąd zwrócił się również do Naczelnika Urzędu Pocztowego [...] – załączając kserokopię koperty, w której wniesiona została skarga – o wyjaśnienie, w jakiej dacie nadana została w placówce pocztowej przesyłka polecona opatrzona numerem R: [...], bowiem z daty nadania widniejącej na kopercie wynika, że przesyłkę nadano w dniu 27 maja 2016 r., podczas gdy z informacji udostępnionej przez operatora pocztowego http://emonitoring.poczta-polska.pl wynika, że przesyłka o powyższym numerze nadana została w dniu 30 maja 2016 r. o godzinie 15:26. W odpowiedzi na wezwanie skarżący przy piśmie z dnia 10 sierpnia 2016 r. nadesłał: 1) pismo opatrzone tytułem "Zestawienie przesyłek przekazywanych do przewozu w ramach usługi Poczta Firmowa" (k. 28 akt sądowych), na którym brak jest daty i odcisku datownika placówki pocztowej, w której nadano pismo, brak jest też informacji do kogo nadano pismo oraz rodzaju nadanego pisma; 2) informację "Przesyłka firmowa" (k. 29), z której wynika, że do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] nadana została przesyłka opatrzona numerem: [...], jednakże na informacji tej brak jest odcisku datownika placówki pocztowej, z którego wynikałaby data nadania pisma w urzędzie pocztowym. Nadto w dniu 22 sierpnia 2016 r. wpłynęło do akt sprawy pismo Poczty Polskiej S.A. Biuro Kontroli i Zarządzania Bezpieczeństwem Dział Operacyjny w Warszawie, w którym stwierdzono, że w trakcie przeprowadzonych czynności wyjaśniających w oparciu o stosowne dokumenty ustalono, że przesyłka rejestrowana nr [...] została nadana w dniu 30 maja 2016 r. w Urzędzie Pocztowym [...]. Wyjaśniono nadto, że data 27.05.2016 roku widniejąca na kopercie prawdopodobnie jest datą, w której nadawca przygotował wydruk koperty, lecz przesyłkę przekazał do nadania w dniu 30.05.2016 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 728 z późn. zm.), skargę wnosi się do sądu administracyjnego w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Zaskarżona decyzja została skutecznie doręczona skarżącemu w dniu 27 kwietnia 2016 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru znajdujące się w aktach administracyjnych sprawy, k. 17), zaś skargę skarżący wniósł dopiero w dniu 30 maja 2016 r., co ustalono na podstawie dokumentu wygenerowanego ze strony internetowej Poczty Polskiej S.A. "Śledzenie przesyłek – Tracking emonitoring.poczta-polska.pl" stwierdzającego, że przesyłka polecona nadana za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A. opatrzona numerem: [...] została nadana w dniu 30 maja 2016 r. o godzinie 15:26 w Urzędzie Pocztowym [...]. Informację tę potwierdza pismo Poczty Polskiej S.A. Biuro Kontroli i Zarządzania Bezpieczeństwem Dział Operacyjny w Warszawie, w którym stwierdzono, że w trakcie przeprowadzonych czynności wyjaśniających w oparciu o stosowne dokumenty ustalono, że przesyłka rejestrowana nr [...] została nadana w dniu 30 maja 2016 r. w Urzędzie Pocztowym [...]. Wyjaśniono nadto, że data 27.05.2016 roku widniejąca na kopercie prawdopodobnie jest datą, w której nadawca przygotował wydruk koperty, lecz przesyłkę przekazał do nadania w dniu 30.05.2016 roku. Zestawiając datę doręczenia skarżącemu zaskarżonej decyzji z datą wniesienia przez niego skargi, stwierdzić należy, że trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi do Sądu – za pośrednictwem organu – bezskutecznie upłynął w dniu 27 maja 2016 r. i nie został przywrócony, zaś czynność podjęta przez stronę z przekroczeniem ustawowego terminu jest bezskuteczna w rozumieniu art. 85 powołanej ustawy. Zatem skarga nadana u operatora pocztowego w dniu 30 maja 2016 r. wniesiona została z uchybieniem ustawowego terminu, co obliguje Sąd do jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarga podlega odrzuceniu również i z tej przyczyny, że skarżący uzupełnił jej brak formalny w postaci nadesłania odpisu KRS-u po upływie zakreślonego terminu. Z akt rozpoznawanej sprawy wynika bowiem, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu, z którego wynika sposób reprezentacji strony skarżącej (odpisu KRS) zostało skutecznie doręczone skarżącemu w dniu 4 lipca 2016 r. wraz ze stosownym pouczeniem o konsekwencjach jego niewykonania. Zatem siedmiodniowy termin do dokonania powyższej czynności bezskutecznie upłynął w dniu 11 lipca 2016 r. Tymczasem pismo z dnia 8 lipca 2016 r., przy którym przesłano wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego, wprawdzie zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 8 lipca 2016 r., a więc w terminie, jednakże skarżący pismo to skierował do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], zamiast wnieść go bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W związku z tym za dzień uzupełnienia przez skarżącego braków formalnych skargi uznać należy dopiero dzień przekazania tutejszemu Sądowi przez organ odpisu KRS-u, tj. dzień 25 lipca 2016 r. (dowód: karta 14 akt sądowych). Wobec powyższego stwierdzić należy, że brak formalny skargi uzupełniony został z uchybieniem ustawowego, siedmiodniowego terminu, co powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 powołanej ustawy, gdyż w świetle art. 85 powołanej ustawy czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Z powyższych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, rozstrzygając o zwrocie wpisu od skargi na mocy art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy.