IV SA/Wa 1592/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Miron (spr.), Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka,, sędzia WSA Zbigniew Rudnicki, Protokolant Dominik Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi S. J. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu podania dotyczącego przekazania do właściwego sądu żądania wypłaty odszkodowania - Oddala skargę - Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2005 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2005r., którym zwrócono S. J. pismo z dnia [...] czerwca 2004 r. zatytułowane "pozew", z [...] września 2004 r. zatytułowane "sub-pozew"i z dnia [...] kwietnia 2005 r. "monit drugi" dotyczące przekazania do właściwego Sądu żądania wypłaty odszkodowania. W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, że dnia [...] lutego 2004 r. S. J. złożył wniosek o wydanie dowodu osobistego. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2004 r. Prezydent Miasta L. odmówił przyjęcia wniosku o wydanie dowodu osobistego. S. J. złożył odwołanie od w/w decyzji. Organ I instancji zobowiązał zainteresowanego do uiszczenia opłaty skarbowej za wniesione odwołanie, decyzją z dnia [...].06.2004 r. Wojewoda [...] uchylił decyzję Prezydenta Miasta L. W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia [...] czerwca 2004 r. zatytułowanym "pozew" i adresowanym do sądu (bez wskazania konkretnego adresata) S. J. zażądał uiszczenia opłaty skarbowej przez Prezydenta Miasta L. oraz wypłaty zadośćuczynienia w wysokości 100 zł w związku z uchyleniem rozstrzygnięcia przez organ I instancji. Jednocześnie S. J. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...], który wyrokiem z dnia 19 stycznia 2005 r. oddalił skargę. [...] stycznia 2004 r. organ wszczął postępowanie w sprawie przyjęcia wniosku o wydanie dowodu osobistego przez S. J. Pismem z dnia [...] września 2004 r. zatytułowanym "sub-pozew" skarżący ponowił żądanie. Decyzją z dnia [...] lipca 2004 r. Prezydent Miasta L. orzekł o umorzeniu postępowania w sprawie wydania S. J. dowodu osobistego w uzasadnieniu wskazując, iż z uwagi na to, że w/w uiścił opłatę skarbową za wydanie dowodu osobistego – postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe. Wojewoda [...] w wyniku rozpoznania odwołania utrzymał w/w rozstrzygnięcie w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 2 lutego 2002 r.po rozpoznaniu skargi S.J. uchylił decyzję Wojewody [...] i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta L. Pismem z dnia [...] kwietnia 2005 r. zatytułowanym "monit drugi" S. J. zażądał ponownie wypłaty roszczenia odszkodowawczego, zwrotu kosztów postępowania sądowego i zwrotu uiszczonego wpisu sądowego w wysokości 400 zł. Powołując się na treść art. 66 §3 kpa organ odwoławczy wskazał, że jeżeli podanie wniesiono do organu niewłaściwego a organu właściwego nie można ustalić na podstawie danych podania albo gdy z podania wynika, że właściwym w sprawie jest sąd powszechny organ, do którego podanie wniesiono zwraca je wnoszącemu. Z treści pism wynika, że strona żąda wypłaty zadośćuczynienia w wysokości 100 zł, zwrotu kosztów sądowych w wysokości 400 zł i zwrotu kosztów postępowania sądowego zasądzonych od Wojewody [...] przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] wyrokiem z dnia 2 lutego 2005 r. oraz zwrotu opłaty skarbowej załączonej do odwołania od decyzji Prezydenta Miasta L. dnia [...].07.2004r Organ odwoławczy podkreślił, że roszczeń odszkodowawczych zainteresowany może dochodzić wyłącznie przed sądem powszechnym, do którego należy skierować żądanie. Jeśli chodzi o pozostałe kwoty objęte żądaniem Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wskazał, że Wojewoda [...] został zobowiązany przez Wojewódzki Sąd Administracyjny do zapłaty kwoty 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego i roszczenia w tym zakresie należy kierować do tego organu. Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia [...] marca 2005 r. Zastępca Dyrektora Spraw Obywatelskich i Migracji [...] Urzędu Wojewódzkiego zwrócił się do referatu finansowego Urzędu Miasta L. o zwrot opłaty skarbowej uiszczonej przez stronę za wniesione do Wojewody [...] odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta L., o czym został poinformowany skarżący. S. J. złożył skargę na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] czerwca 2005 r. zarzucając, że pisma skierowane do sądu według właściwości rzeczowej dotyczyły wypłaty zadośćuczynienia a nie jak wskazał MSWiA – wypluty odszkodowania. Jednocześnie zażądał naprawienia uchybień poczynionych przez Wojewodę [...] i przekazania przez ten organ pism zatytułowanych "pozew" i "sub-pozew" do sądu właściwego rzeczowo do załatwienia tej sprawy. Skarżący zarzucił także że organy administracji nie uwzględniając prawa obywatela do wynagrodzenia szkody jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu administracji publicznej naruszyły przepisy art. 30, 31, 77 Konstytucji RP. Jednocześnie wskazał, że pisma "pozew" i " sub-pozew" nie zostały mu zwrócone lecz przekazane do niewłaściwego sądu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Jako nieuzasadnione uznał zarzuty skarżącego zawarte w skardze. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest niezasadna albowiem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Zgodnie z treścią art. 66 §3 kpa, który stanowił podstawę rozstrzygania przez organy administracji publicznej w niniejszej sprawie - jeżeli podanie wniesiono do organu niewłaściwego a organu właściwego nie można ustalić na podstawie danych podania albo gdy z podania wynika, że właściwy w sprawie jest sąd powszechny organ, do którego podanie wniesiono, zwraca je wnoszącemu. Jednocześnie żaden przepis kodeksu postępowania administracyjnego nie tylko nie obliguje ale wręcz nie zezwala organowi administracji przekazania żądania, do rozpoznania którego właściwy jest sąd powszechny bezpośrednio temuż sądowi. Rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie dotyczy zwrotu 3 pism: 1. z [...] czerwca 2004 r. zatytułowane "pozew", 2. z dnia [...] września 2004 r. zatytułowane "sub-pozew" i 3. z dnia [...] kwietnia 2005 r. "monit drugi". Pisma te zawierają szereg żądań w tym m.in. o wypłatę zadośćuczynienia w wysokości 100 zł, zwrot wpisu sądowego w wysokości 400 zł i 100 zł. Niewątpliwie roszczenia z zakresu zadośćuczynienia za krzywdę ( jak to określa skarżący) należą do właściwości sądów powszechnych. Ta okolicznośc nie jest kwestionowana przez skarżącego, skoro żądanie w tym zakresie skierował do "Sądu- zgodnie z właściwością rzeczową w L.". A zatem organy administracji nie były właściwe do rozpoznania tego rodzaju żądania. Jak zostało wskazane wyżej, ustawodawca nie przewidział także możliwości przekazywania takich spraw bezpośrednio do właściwego sądu powszechnego przez organy administracji. W konsekwencji zatem zasadnie organ zwrócił wskazane wyżej pisma – w części dotyczącej przekazania do właściwego sądu żądania wypłaty zadośćuczynienia – skarżącemu. Trafny jest zarzut skarżącego co do tego, że wskazane pisma zawierają żądanie przekazania do właściwego sądu roszczenia dotyczącego "zadośćuczynienia" natomiast organ wskazuje na "odszkodowanie". Błąd ten Sąd potraktował jednak jako oczywistą omyłkę pisarską, która powinna być sprostowana we właściwym trybie, albowiem z treści uzasadnienia postanowienia jednoznacznie wynika w jakiej części podanie zostało zwrócone S. J. Powyższe uchybienie w żaden sposób nie ma wpływu na treść rozstrzygnięcia stąd też zarzut skargi w tej części Sąd uznał za nieuzasadniony. Nietrafny jest także zarzut skarżącego wskazujący, że zaskarżone postanowienie narusza przepisy Konstytucji stanowiące o tym, że każdy ma prawo do wynagrodzenia za szkodę jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej. Zwrot w/w pism nie pozbawia wszak skarżącego możliwości skierowania żądań wynagrodzenia za szkody do organu właściwego do jego rozpoznania tj. do sądu powszechnego. Natomiast całkowicie niezrozumiałym dla Sądu jest zarzut dotyczący tego, że organ "nie zwrócił pism lecz skierował je do niewłaściwego Sądu". Z akt sprawy nie wynika ażeby pisma, o których mowa w zaskarżonym postanowieniu były skierowane do Sądu przez organy administracji. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w przedmiocie zwrotu pism z dnia [...] czerwca 2004, [...] września 2004r. i [...] kwietnia 2005 r. dotyczące przekazania sprawy do sądu nie narusza prawa a wobec niestwierdzenia przez Sąd - z urzędu – takich uchybień, które miałyby wpływ na wynik sprawy – skargę należało oddalić. Jednocześnie jeśli chodzi o żądania skarżącego dotyczącego zwrotu wpisów sądowych, o zwrocie których orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] – jak wynika z treści zaskarżonego postanowienia zostały wydane właściwe dyspozycje mające na celu wypłatę tych kwot S. J. Wobec powyższego – na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm. ) Sąd orzekł jak w sentencji.