IV SA/Wa 1598/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska – Litwiniec po rozpoznaniu w dniu 29 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. M. na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić na rzecz S. M. od Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W piśmie z dnia 20 maja 2016 r. S. M., reprezentowany przez adwokata, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] maja 2016 r., nr [...], którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2016 r. o odmowie udzielenia cudzoziemcowi zezwolenia na pobyt czasowy na terytorium RP. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania wskazując, że postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016 r. uwzględnił skargę w całości i uchylił zaskarżone do Sądu postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016, poz. 718 – zwaną dalej Ppsa) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z art. 54 § 3 Ppsa wynika, że organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Skarga na postanowienie z dnia 13 maja 2016 r., wpłynęła do organu w dniu 30 maja 2016 r. (data prezentaty). Jak wynika z akt sprawy organ ten skorzystał z trybu określonego w art. 54 § 3 Ppsa i w dniu [...] czerwca 2016 r., wydał postanowienie nr [...] uchylające zaskarżone postanowienie. W piśmie z dnia 20 września 2016 r. organ poinformował Sąd, że postanowienie z dnia [...] czerwca 2016 r. - wydane w trybie autokontroli – nie zostało zaskarżone. W tej sytuacji, w rezultacie skorzystania przez organ z uprawnień samokontrolnych przewidzianych przez ustawodawcę w art. 54 § 3 Ppsa, przestał istnieć przedmiot zaskarżenia i tym samym skarga stała się bezprzedmiotowa. Dlatego Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 Ppsa, orzekł jak w punkcie 1 sentencji. Orzekając w punkcie 2 postanowienia Sąd miał na względzie, iż zgodnie z art. 201 § 1 powołanej ustawy w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 cyt. ustawy skarżącemu należy się od organu administracji publicznej, który w ramach autokontroli uwzględnił skargę, zwrot kosztów postępowania. Na podstawie tego przepisu w zw. z art. 205 § 2 powołanej ustawy zasądzono na rzecz skarżącego koszty postępowania, na które składają się: wpis od skargi - 100 zł, opłata od pełnomocnictwa 17 zł, wynagrodzenie dla adwokata reprezentującego skarżącego – 480 zł. Wysokość tego wynagrodzenia ustalono zgodnie z § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.